Tema: Balance de blancos

Hola a todos, mi nombre es Ricardo, soy nuevo en este foro y esta es mi primera pregunta, tratando de aprender a utilizar correctamente el balance de blancos de mi 1000D hice uns prueba un día soleado entre 3 y 4 de la tarde sin nubes. Tome a un objeto que estaba bajo la luz del sol utilizando auto WB y WB en el símbolo de sol. El resultado que obtuve me dejó un poco intrigado y quería comentárselos. La foto tomada con auto WB salió con los colores más vivos que la tomada con el WB en el "sol". Esta última salió como más "fría"y con un tono un pelín azulado. Será que la cámara trató de "enfriar" la imágen?

La foto la hice con una 1000D y un 55-250mm con filtro UV, por supuesto, misma apertura, mismo iso, misma velocidad. Las fotos fueron tomadas en AV.

Gracias de antemano.

Iniciado por Ricardo_lnx

Hola a todos, mi nombre es Ricardo, soy nuevo en este foro y esta es mi primera pregunta, tratando de aprender a utilizar correctamente el balance de blancos de mi 1000D hice uns prueba un día soleado entre 3 y 4 de la tarde sin nubes. Tome a un objeto que estaba bajo la luz del sol utilizando auto WB y WB en el símbolo de sol. El resultado que obtuve me dejó un poco intrigado y quería comentárselos. La foto tomada con auto WB salió con los colores más vivos que la tomada con el WB en el "sol". Esta última salió como más "fría"y con un tono un pelín azulado. Será que la cámara trató de "enfriar" la imágen?

La foto la hice con una 1000D y un 55-250mm con filtro UV, por supuesto, misma apertura, mismo iso, misma velocidad. Las fotos fueron tomadas en AV.

Gracias de antemano.

-----------------------------------------------

Personalmente uso el balance automático, creo que es mas fiable, ya que en teoría, para calibrar el blanco manualmente se debería tomar la medición sobre la luz reflejada en un objeto, no sobre la luz en si. (es lo que tengo entendido)

Peeeeeeeeeeeeeeeeero, la medición de blancos me la trae al pairo, ya que al tomarla en RAW puedo modificar el ajuste y tomar la medida en caso necesario con el cuenta gotas del punto que yo crea conveniente, y casi siempre lo uso en algún motivo gris clarito, cuando lo uso claro. Si mido en el blanco absoluto me tira hacia tonos azulados a veces imperceptibles, otra vez claman al cielo. Por eso..... en RAW.

Eso eso, tira en RAW y el WB lo ajustas luego a voluntad.

En tu caso, como comentas que había sombras también, y las sombras son más frías, al hacer el WB automático la cámara lo tuvo en cuenta y usó uno más cálido par ocmpensar, mientras que al usar el de luz de día, que está calibrado para el sol, y no tener la escena pleno sol sino también sombras, estas se mostraron frías, que es la luz que tienen en realidad.

En mi caso, no siempre puedo tirar en raw ya que la 1000D baja de los 3fps en raw y cuando tomo fotografías de aviones en corta final que pasan cerca de mi, necesito la ráfaga más rápida y con jpg tengo los 3fps

Pues cuando tires de ráfaga, configura el WB con más cuidado.

Los ajustes nublado, un poco y sombras, un mucho son más cálidos que el de luz de día para compensar el hecho de que la luz de las nubes y sombras son más frías.

Si pones el ajuste de blancos en "sol", procura que no salgan muchas sombras, porque ese modo es para la playita y sitios donde hay mucha insolación, como parajes desérticos. Para mi gusto, hay un exceso de azul en el balance de blancos de la 1000D, pero eso se arregla muy fácilmente, dirigiéndose uno al ajuste manual del color... aunque también deberías vigilar la calibración de los colores de tu monitor, ojo.

A mi me vais a disculpar, pero no creo que recomendar utilizar RAW como si fuese la solucion a todos los males, sea lo mas correcto para explicar a alguien por que con un balance de blancos predeterminado la imagen tiran al azul y por que en automatico la imagen sale mas calida.

Por que no aconsejais como balancear correctamente?
O simplemente se le explica el por que sucede eso?
No sera mas sano explicar como hacerlo correctamente y si posteriormente nos equivocamos intentar solucionarlo con todas las ventajas del RAW?
O simplemente porque sea digital da igual como se haga la foto, da igual el balance de blanco que utilices, el encuadre, etc etc, total se puede corregir posteriormente, no?

En caso de hacerlo "mal" como proponeis (entre comillas, que cada uno trabaja como prefiere y es muy respetable), yo preferiria utilizar un balance de blancos predeterminado. Posteriormente en LR ajustas una imagen al WB correcto y sincronizas las demas, pero repito, esto no deja de ser un remiendo bajo mi punto de vista.

Sera que estoy acostumbrado a la grabacion en video mas que a la fotografia (en donde el retoque posterior es bastante mas delicado), o puede quiza tambien que sea un obseso con tener siempre un balance de blancos correcto.
Es una de las primeras cosas que me asaltan a la vista al ver una imagen, si los colores son reales.

Como reflexion, pienso que quiza uno de los inconvenientes del digital quiza sea ese, el caer en el pasotismo, el disparar como sea, "total ya lo arreglare con fotosop".
Como hacian entonces esos "seres extraños" que en vez tarjetas de memoria utilizaban chasis metalicos con pelicula en su interior, que no tenian pantalla en su camara y esperaban horas para que apareciese la imagen en papel?

Saludos

Iniciado por bigdani

En tu caso, como comentas que había sombras también, y las sombras son más frías, al hacer el WB automático la cámara lo tuvo en cuenta y usó uno más cálido par ocmpensar, mientras que al usar el de luz de día, que está calibrado para el sol, y no tener la escena pleno sol sino también sombras, estas se mostraron frías, que es la luz que tienen en realidad.

Los ajustes nublado, un poco y sombras, un mucho son más cálidos que el de luz de día para compensar el hecho de que la luz de las nubes y sombras son más frías.

Estoooo... Creo que lo hice?
Leíste en diagonal?

Iniciado por bigdani

En tu caso, como comentas que había sombras también, y las sombras son más frías, al hacer el WB automático la cámara lo tuvo en cuenta y usó uno más cálido par ocmpensar, mientras que al usar el de luz de día, que está calibrado para el sol, y no tener la escena pleno sol sino también sombras, estas se mostraron frías, que es la luz que tienen en realidad.

Por mas que leo el post del autor no encuentro donde hace referencias a sombras.

Iniciado por Ricardo_lnx

hice uns prueba un día soleado entre 3 y 4 de la tarde sin nubes. Tome a un objeto que estaba bajo la luz del sol utilizando auto WB y WB en el símbolo de sol.

Eso es otro tema. Dice que en el WB luz de día le salía más frío, por lo que puede que hubiera algo de nubes o algo de sombras que llevaran al error, no lo puedo saber porque no estaba allí ni he visto las fotos. Un objeto bajo la luz del sol, normalmente presenta sombras. Era una hipótesis. Y puede que errónea, en eso no voy a discutir.

Pero tú dices que solo le decimos que tire en RAW, y que omitimos explicarle lo del WB, de ahí mi respuesta. Es más, si ves que falta información, o que es errónea, pues la completas o la corriges, que no me voy a ofender. Pero no te quejes de que no se da información cuando sí se da...

Iniciado por Dopy

A mi me vais a disculpar, pero no creo que recomendar utilizar RAW como si fuese la solucion a todos los males, sea lo mas correcto para explicar a alguien por que con un balance de blancos predeterminado la imagen tiran al azul y por que en automatico la imagen sale mas calida.

Por que no aconsejais como balancear correctamente?
O simplemente se le explica el por que sucede eso?
No sera mas sano explicar como hacerlo correctamente y si posteriormente nos equivocamos intentar solucionarlo con todas las ventajas del RAW?
O simplemente porque sea digital da igual como se haga la foto, da igual el balance de blanco que utilices, el encuadre, etc etc, total se puede corregir posteriormente, no?

En caso de hacerlo "mal" como proponeis (entre comillas, que cada uno trabaja como prefiere y es muy respetable), yo preferiria utilizar un balance de blancos predeterminado. Posteriormente en LR ajustas una imagen al WB correcto y sincronizas las demas, pero repito, esto no deja de ser un remiendo bajo mi punto de vista.

Sera que estoy acostumbrado a la grabacion en video mas que a la fotografia (en donde el retoque posterior es bastante mas delicado), o puede quiza tambien que sea un obseso con tener siempre un balance de blancos correcto.
Es una de las primeras cosas que me asaltan a la vista al ver una imagen, si los colores son reales.

Como reflexion, pienso que quiza uno de los inconvenientes del digital quiza sea ese, el caer en el pasotismo, el disparar como sea, "total ya lo arreglare con fotosop".
Como hacian entonces esos "seres extraños" que en vez tarjetas de memoria utilizaban chasis metalicos con pelicula en su interior, que no tenian pantalla en su camara y esperaban horas para que apareciese la imagen en papel?

Saludos

.............................

A ver Dopy:

Yo creo que algo dije,
"en teoría, para calibrar el blanco manualmente se debería tomar la medición sobre la luz reflejada en un objeto, no sobre la luz en si. (es lo que tengo entendido" y me puedo equivocar claro está)

Dicho de otra manera para medir la luz en un estudio yo no mediría EL FOCO de luz si no la luz donde incide, donde rebota.

Yo tengo tiradas fotos a aviones a cielo abierto y medía la luz en la zona blanca de las nubes, pero desde que he descubierto que automáticamente me lo hacía mejor, pues para que hacerlo manualmente?.

Y bueno, el que cae en el pasotismo tiene sus problemas de verdad, y el que después lo "arregla" con el fotoxó pues tiene uno mas, pero eso es evidente pienso yo.

Otra cosa muy distinta, es el revelado de la foto, el tratamiento del RAW para conseguir "sacar" la foto que se había pensado mediante la modificación de los parámetros, incluída la temperatura de color.

Por partes (evitaremos el tipico chiste de Jack el Destripador), en ningun momento intento abrir una guerra dialectica ni mucho menos. Partiendo de esta base, continuo.

Si yo no amplio la informacion, entre otros motivos es porque no me veo capacitado para dar una explicacion totalmente correcta, con sus vocablos exactos. No estoy seguro de saber explicarme.
Por ello que prefiera y me conforme con leer y tratar de aprender.

Mi comentario se suscita por frases como estas:

Iniciado por Foto+

la medición de blancos me la trae al pairo, ya que al tomarla en RAW puedo modificar el ajuste

Iniciado por bigdani

Eso eso, tira en RAW y el WB lo ajustas luego a voluntad.

Tras esa lectura es cuando salen de mi boca (o de mi teclado) palabras como pasotismo.
Ojo, no critico vuestra respuesta. Aqui todos somos libres de equivocarnos y de aconsejar y responder todo lo buenamente que podamos.
No se si soy yo que no he sabido interpretar vuestros consejos o que ha sucedido, pero lo lei y no pude evitar poner mi post.
Evidentemente, sin ningun tipo de acritud.

Y no estoy de acuerdo en cosas como esta:

Iniciado por Foto+

Personalmente uso el balance automático, creo que es mas fiable, ya que en teoría, para calibrar el blanco manualmente se debería tomar la medición sobre la luz reflejada en un objeto, no sobre la luz en si. (es lo que tengo entendido)

Tu forma de trabajar es tan valida y respetable como la de cualquiera. Pero mi opinion es que, si se sabe hacer, el balance de blancos mas fiable es el manual, y no el automatico.
Un supuesto que pudiera ser totalmente real. Ya que se habla de exteriores, pues imaginemos una sesion en exteriores. Pleno Agosto, una playa del sur. El sol aplasta y el termometro pasa de los 40º. No hay ni una nube en el cielo.
Supongamos que balanceamos de forma manual los blancos. Tenemos dos opciones, hacerlo bien o hacerlo mal. Hay un punto intermedio cercano al hacerlo bien, que es hacerlo aproximado sin ser del todo correcto (esto es lo que me suele suceder a mi por ejemplo y que conste que al fin y al cabo esto tambien es cuestion de gustos personales). La ventaja de haber balanceado manualmente, es que cuando llego al ordenador y ojeo los RAW por ejemplo con LR, si veo que no es el tono que deseaba (por diferencia de color de la pantalla de la camara al monitor, por ejemplo) puedo ajustar una primera toma y sincronizar todas las demas (suponiendo que la sesion es corta y no pasan horas entre foto y foto, tambien descartamos que en medio de la sesion aparezca la tipica nube de verano, etc, etc, seamos sensatos) teniendo la misma temperatura de color en todos los casos (algo basico y vital diria yo, al menos para mi, vale, reconozco ser maniatico para los blancos, quiza esa mania venga de las grabaciones en video).
Que sucede si lo usas en automatico? Que dependiendo de la toma el balance de blancos variara de una a otra. Es tan sencillo como abrir cualquier programa que lea EXIF y ver que los balances de blancos son diferentes. Que hacemos ahora? Corregir una a una?
Es un caso muy parecido al uso del modo automatico o al modo manual de la camara. Si la misma sesion la tiramos en manual, siempre a misma apertura y velocidad, y por cosas de la vida, todas las fotos estan subesxpuestas 1 punto, ... lo mismo, ajusto la primera y sincronizo.
Si las tiras en automatico, unas estaran clavadas, otras pasadas y otras cortas de luz. Si esto es sencillo de entender, al WB le sucede exactamente lo mismo.
Pero ya que saque el tema... no vayamos a caer en el uso excesivo del retoque. Si la primera toma en manual la clavamos de exposicion, las demas las clavaremos tambien. En automatico lo dudo mucho.

Si el modo automatico da mejores resultados que el modo manual, quiza sea por falta de conocimiento, de practica o el motivo que fuere (y ojo que aqui nadie ha nacido aprendido)

Y ya en respuesta a Ricardo_lnx. A mi me caben varias posibilidades para explicar lo que te ha sucedido.
En principio, el modo automatico es eso, un modo en el que la camara decide por si sola el ajuste. Los modos manuales son modos en donde tu le indicas a la camara a que temperatura de color quieres trabajar.
Puede que en ese preciso momento en que tomaste la foto, la luz que tenias no coincidiese totalmente con la temperatura seleccionada y de ahi esa variacion. Pero puede que otro dia suceda lo contrario, que en otras condiciones el balance manual te clave la imagen.
Puede suceder otra cosa, y es que, en donde has visto las imagenes?
De un monitor a otro, una imagen puede pasar de ser calida a fria.
Quiza lo que tu le has indicado a la camara y salio "frio" sea un tono mas correcto que el automatico.
La camara no sabe en que monitor veremos las imagenes (lo intenta hacer lo mas neutro posible claro esta) ni siquiera sabe nuestros gustos personales (si nos gustan mas calidas o mas frias) asi que puede que en determinados guste el resultado o no. Sin embargo, tras hacer muchas pruebas, nosotros si sabemos nuestros gustos, y pot lo tanto estamos capacitados para decirle a la camara como debe ajustar ese parametro.
Hacer que la foto salga como yo quiero, no como la camara decida.

Esta claro que hablamos de salir a fotografiar, de pararnos y "perder" el tiempo en hacer la foto.
Si te encuentras algo por la calle y tienes un deseo irracional de hacer una foto, saca la camara, pon el modo automatico (y el balance tambien) y dispara, porque un segundo mas tarde puede que te hayas perdido una de tus mejores fotos. Tampoco pequemos de "purismo".
Ahora que si tenemos tiempo y queremos "perderlo" como decia, para eso esta el modo manual.





Felicidades si has llegado hasta esta linea leyendo jajaja
Perdon por semejante respuesta, por cosas asi es por las que me suelo limitar a leer y aprender y no a intentar explicar nada a nadie, porque si lo leo dos veces, no me entiendo ni a mi mismo

Saludos