Tema: Comparativa ruido con D3s

He leído que el tío de la comparación está haciendo otra tanda de pruebas cuidando más esos aspectos. Está utilizando un 85 mm. en cada cámara (el de Canon f/1.2 y el de Nikon f/1.4) y ya veremos. De todas formas, también he leído que hay serias diferencias en los resultados del proceso de los RAW's dependiendo de qué soft se utilice. Veremos si Capture One mantiene el nivel habitual...

En las muestras que ha puesto Atapuerca sí veo diferencia entre la Mk III y la Mk IV. Y la diferencia es aún mayor si reduces las fotos de la Mk IV al tamaño de la Mk III. No sabría decir cuanto es la diferencia pero me da que es alrededor de un paso, más o menos y dependiendo de otras variables. Si eso justifica el cambio, ya es otra cuestión. Porque no podemos defender a la vez la superior resolución de la Mk IV si luego hay que reducir a 8 Mp para notar una mejora contundente en el ruido.

Es curioso que el 90% de las pruebas que se están posteando se centran en el tema de los ISO's altos y apenas hay nada en relación con el AF. A este paso, el test de Galbraith va a ser el primero mínimamente riguroso y seguro que aún oiremos que Galbraith es un patán a sueldo de Nikon. Probar el rango dinámico de una cámara es más complejo pero, ¿tan difícil es coger la Mk IV una hora, ponerse en una carretera donde pasen cicloturistas, por ejemplo, y hacer varias ráfagas? Había un post en los foros de dpreview de un adolescente lleno de acné corriendo hacia la cámara que, desde luego, no invitaba al optimismo y creo que a la Mk IV le vendría bien una prueba seria que demuestre que ese AF es soberbio.

Porque como no lo sea...

Después de las muestras que he ido viendo ya si me puedo atrever a decir que la MArk IV sí es superior en 1 paso a la MArk III.

Eso de reducir a 8mp para igualar "nanai de la china". Será una opción más a disponer de ella cuando haga falta, pero para nada la solución para paliar una deficiencia.
Ej Ayrton: vas a recoger tu impresionante Ferrari Modena 360 y te dice el vendedor: ! esto correr, lo que se dice correr, coge los 300 km/h pero si quieres que el coche no vibre, corte inyección y no dispongas de frenos lo suyo es ir a 150 Km/h que ahí seguro que no vas a tener problemas .

Y en cuanto al AF ,Ayrton, cámaras hay por ahí ya rulando en suficiente cantidad y en manos de gente que puede hacer las pruebas cuando quieran, pero cada cual hace con su tiempo y equipo lo que desea.

Después de los resultados que dejan en evidencia a la MArk IV frente a sus rivales (en algunos aspectos como el ruido a muy altos ISOs) ya verás como Canon enfoca ahora su estrategia comercial el resaltar las mejoras con su antecesora. Haberlas hailas y será cada usuario el que tenga que decidir qué hacer y si merece la pena. Ahora me acuerdo de muchos que han malvendido a las Mark III como si tuvieran la peste .

En mi caso no tengo tantas dudas porque la mejora es más que significativa.
Saludos.-

No se trata de reducir la resolucion para incrementar la ventaja, sino de hacer la comparacion en igualdad, es decir, tener en cuenta que si la estamos comparando con una d3 la resolucion para comparar son o 12 o 16, pero no una con 12 y la otra con 16. Lo que nos interesa es saber el resultado para hacer lo mismo (imprimir un poster, pagina en revista...).

Efectivamente, a eso me refería con lo de bajar la resolución a 8 mp. Por un lado, comparar el nivel de ruido a tamaño igual y por otro, ver a su resolución normal como da.

Respecto al AF, por supuesto que cada uno hace lo que quiere, pero me sorprende que después de toda la movida con el AF de la Mk III y de las pruebas que hizo Galbraith, nadie haya intentado repetirlas para ver si hay una mejora o no. No es una crítica a quien no las hace sino una reflexión que no acabo de entender.

Lo de malvender las Mk III puedo entenderlo. Si el AF no funciona, te desesperas. Ahora bien, si la vendes porque crees que la Mk IV revoluciona el rendimiento a ISO's altos, pues no lo entendería.

Iniciado por Ayrton

Efectivamente, a eso me refería con lo de bajar la resolución a 8 mp. Por un lado, comparar el nivel de ruido a tamaño igual y por otro, ver a su resolución normal como da.

Respecto al AF, por supuesto que cada uno hace lo que quiere, pero me sorprende que después de toda la movida con el AF de la Mk III y de las pruebas que hizo Galbraith, nadie haya intentado repetirlas para ver si hay una mejora o no. No es una crítica a quien no las hace sino una reflexión que no acabo de entender.

Lo de malvender las Mk III puedo entenderlo. Si el AF no funciona, te desesperas. Ahora bien, si la vendes porque crees que la Mk IV revoluciona el rendimiento a ISO's altos, pues no lo entendería.

Si ya se que no es una crítica Ayrton estamos de buen rollo. Aquellos que pueden hacer las pruebas no quieren y los que queremos no podemos .

Lo de bajar los 16 mp para poder hacer unas comparaciones razonables me disgusta sobremanera porque han pasado un par de años para que eso no tenga que ocurrrir. Se supone que en ese tiempo (aproximado) han habido avances tecnológicos suficientes para poder ofrecer una mejora sustancial en un producto.

Ese producto (1D Mk IV) se nos vende con un ISO que no es usable y para extrapolar una prueba tenemos además que bajar de tamaño. No se si me entedeis: que sí , que para comparar hay que hacerlo de esa forma pero ...................... ¿a costa de no contar con el ISO 12800 porque no vale y de sus 16mp porque la relación de señal ruido es muchísimo mayor?

Quizás deberían haberse quedado con menos megas (más buffer), menos ISO (mejor señal ruido real) y haberla llamado 1D MK III plus como dije el primer día que conocí el lanzamiento y sus características.

Oye, que aunque meta mucha caña estamos analizando y debatiendo ¿eh?

Iniciado por jota jota

Si ya se que no es una crítica Ayrton estamos de buen rollo. Aquellos que pueden hacer las pruebas no quieren y los que queremos no podemos .

Lo de bajar los 16 mp para poder hacer unas comparaciones razonables me disgusta sobremanera porque han pasado un par de años para que eso no tenga que ocurrrir. Se supone que en ese tiempo (aproximado) han habido avances tecnológicos suficientes para poder ofrecer una mejora sustancial en un producto.

Ese producto (1D Mk IV) se nos vende con un ISO que no es usable y para extrapolar una prueba tenemos además que bajar de tamaño. No se si me entedeis: que sí , que para comparar hay que hacerlo de esa forma pero ...................... ¿a costa de no contar con el ISO 12800 porque no vale y de sus 16mp porque la relación de señal ruido es muchísimo mayor?

Quizás deberían haberse quedado con menos megas (más buffer), menos ISO (mejor señal ruido real) y haberla llamado 1D MK III plus como dije el primer día que conocí el lanzamiento y sus características.

Oye, que aunque meta mucha caña estamos analizando y debatiendo ¿eh?

Supongamos que la camara se vendiese con 8mpx y un rendimiento a Isos altos mucho mejor (el mismo que se consigue reduciendo el tamaño de los archivos usando mRAW), tendriamos lo mismo, pero imposibilitando usar los 16mpx en situaciones donde no nos importa el rendimiento en ISOs altos (se usa mucho en deportes en exterior, donde la camara esta puesta en ISO 100).

Iniciado por x11x

Supongamos que la camara se vendiese con 8mpx y un rendimiento a Isos altos mucho mejor (el mismo que se consigue reduciendo el tamaño de los archivos usando mRAW), tendriamos lo mismo, pero imposibilitando usar los 16mpx en situaciones donde no nos importa el rendimiento en ISOs altos (se usa mucho en deportes en exterior, donde la camara esta puesta en ISO 100).

Hombre, en el campo del Barça, en futbol de noche se està tirando (entre otros) a f/3,5, 1/800 y ISO 1.600 ... con un 400 mm y FF

salut

Iniciado por Atapuerca

Bueno, he encontrado unas cuantas fotos del interior de una oficina hechas a ISOS altos y están realizadas con las 1D Mark III y Mark IV (son las nueve fotos del grupo de abajo). Ahí va el enlace:

MK IV v. III ISO test - Jimmy Hickey-Running the show!

Se pueden ver a tamaño original. A ver que os parece.

Saludos.

Gracias por el enlace.. intento ver su tamaño "Real" pero veo que en tamaño "Original" es otro mucho mas pequeño.. lastima, me hubiese gustado haber visto esas imagenes al 100x100 de ambas.

Salu2

Iniciado por sergi2

Hombre, en el campo del Barça, en futbol de noche se està tirando (entre otros) a f/3,5, 1/800 y ISO 1.600 ... con un 400 mm y FF

salut

Me referia a deportes de exterior durante el dia, sabes que pasa, que como principalmente fotografio en circuito lo extrapolo todo a esto.

saludos

Ya han subido el "segundo asalto" ...... en esta ocasión con 85 mm.

Iniciado por jota jota

Ya han subido el "segundo asalto" ...... en esta ocasión con 85 mm.

!! ande estan esos cromos !!

Salu2