Comparativa ruido con D3s

**jota jota** · 14/01/10, 20:16:39

¿te refieres al enlace?

**voicelab** · 14/01/10, 20:18:27

Iniciado por jota jota

¿te refieres al enlace?

claro..

ahora tengo un ratillo para hecharles un ojo..

Salu2

**jota jota** · 14/01/10, 20:20:17

Perdón voicelab

, me he dado cuenta luego que no estaban enlazados en la página de origen.

Canon-Nikon High ISO Comparison

Canon-Nikon JPeg Out-Of-Camera Comparison

, je je je je je

**voicelab** · 14/01/10, 20:21:58

Iniciado por jota jota

Perdón voicelab

, me he dado cuenta luego que no estaban enlazados en la página de origen.

Canon-Nikon High ISO Comparison

Canon-Nikon JPeg Out-Of-Camera Comparison

, je je je je je

Gracias compañero.. te debo una

**voicelab** · 14/01/10, 20:46:12

Comparativa desde CR2 y NEF.. (archivos brutos) 400 iso
Ésto ya, es otra cosa.. o una de dos, o la anterior no estaba bien del todo, o no sé.. en la anterior noté una diferencia bastante abismal a favor de la Nikon incluso a ISO bajo y ahora la cosa queda tan igualada, que incluso dé la sensacion que quedar mejor resuelto por la Mark IV "no me cuadra" ésta diferencia entre las dos ROUNDS... ademas sigo sin poder ver el punto AF para la D3s dentro de su NEF en el Nikon Capture NX2 Pro..

Salu2

PD: Sabia yo que la Mark IV daba mas calidad que la que mostró en el anterior asalto.

**jota jota** · 14/01/10, 20:56:01

(por eso lo del icono este de antes en el enlace, je je je)

Creo que en el primer asalto "nos la han metido doblá"

y ahora era cuando venía lo bueno. (Ya estoy viendo otra vez reventados los stocks de las Markis en las tiendas

).

**Ayrton** · 15/01/10, 09:49:41

Iniciado por jota jota

Si ya se que no es una crítica Ayrton

estamos de buen rollo. Aquellos que pueden hacer las pruebas no quieren y los que queremos no podemos

.

Oye, que aunque meta mucha caña estamos analizando y debatiendo ¿eh?

Sí, sí, tranquilo, lo tengo claro. Me temo que tenía que haber puesto en mi post un emoticono porque parecía que estaba enfadado...

La segunda tanda de fotos comparando la D3s y la Mk IV creo que es más representativa de cómo son las cosas. Y no lo digo porque la Mk IV salga mejor, sino porque creo que el tío que las ha hecho ha cuidado más unos cuantos parámetros y los resultados son más rigurosos. Sigo pensando que hasta 12800 la Mk IV aguanta el tipo más que bien (y por debajo de 6400 me gusta más que la D3s) y que por encima de eso, la Nikon es claramente más eficaz. No obstante, tengo verdaderas ganas de ver qué saca el Capture One de esos RAW's. Es curioso como la gente de Phase One se toma mucho más tiempo que otros desarrolladores en dar soporte a las nuevas cámaras. No sé si es porque son pocos, vagos, o se lo curran más...

Poco a poco, se va aclarando qué podemos esperar de la calidad de imagen de la Mk IV. Parece que tenemos una mejora de un paso en términos de ruido y que la calidad de la imagen es muy semejante a la de la Mk III, que a ISO's bajos es soberbia. Nadie ha probado el mRAW. De lo demás sabemos muy poco. Casi nada del rango dinámico (no espero milagros aquí), casi nada del exposímetro, casi nada de la autonomía real...

El hecho de que el cuerpo sea prácticamente igual al anterior explica que apenas haya comentarios o noticias sobre ese tema. Los elogios a la nueva pantalla son unánimes, pero nadie ha dicho nada del nuevo tamaño de los botones, de los menús, etc. En cuanto al tema clave, el AF, prácticamente todo el mundo habla bien, incluso cuando pone fotos que claramente están mal

. Nadie habla de los 39 puntos, de cómo se comportan (en la Mk III los periféricos son muy malos), de si su disposición es la más adecuada, de si el joystick es suficientemente cómodo para moverse entre ellos, de cómo va el AF con poca luz, de cómo de rápido es cogiendo foco, del tracking, del rendimiento del mini punto de enfoque, etc. Supongo que todas estas cosas sí que gente como Galbraith las comentará.

**voicelab** · 15/01/10, 12:47:29

Iniciado por Ayrton

Sí, sí, tranquilo, lo tengo claro. Me temo que tenía que haber puesto en mi post un emoticono porque parecía que estaba enfadado...

La segunda tanda de fotos comparando la D3s y la Mk IV creo que es más representativa de cómo son las cosas. Y no lo digo porque la Mk IV salga mejor, sino porque creo que el tío que las ha hecho ha cuidado más unos cuantos parámetros y los resultados son más rigurosos. Sigo pensando que hasta 12800 la Mk IV aguanta el tipo más que bien (y por debajo de 6400 me gusta más que la D3s) y que por encima de eso, la Nikon es claramente más eficaz. No obstante, tengo verdaderas ganas de ver qué saca el Capture One de esos RAW's. Es curioso como la gente de Phase One se toma mucho más tiempo que otros desarrolladores en dar soporte a las nuevas cámaras. No sé si es porque son pocos, vagos, o se lo curran más...

Poco a poco, se va aclarando qué podemos esperar de la calidad de imagen de la Mk IV. Parece que tenemos una mejora de un paso en términos de ruido y que la calidad de la imagen es muy semejante a la de la Mk III, que a ISO's bajos es soberbia. Nadie ha probado el mRAW. De lo demás sabemos muy poco. Casi nada del rango dinámico (no espero milagros aquí), casi nada del exposímetro, casi nada de la autonomía real...

El hecho de que el cuerpo sea prácticamente igual al anterior explica que apenas haya comentarios o noticias sobre ese tema. Los elogios a la nueva pantalla son unánimes, pero nadie ha dicho nada del nuevo tamaño de los botones, de los menús, etc. En cuanto al tema clave, el AF, prácticamente todo el mundo habla bien, incluso cuando pone fotos que claramente están mal

. Nadie habla de los 39 puntos, de cómo se comportan (en la Mk III los periféricos son muy malos), de si su disposición es la más adecuada, de si el joystick es suficientemente cómodo para moverse entre ellos, de cómo va el AF con poca luz, de cómo de rápido es cogiendo foco, del tracking, del rendimiento del mini punto de enfoque, etc. Supongo que todas estas cosas sí que gente como Galbraith las comentará.

Efectivamente.. poco a poco se van aclarando conceptos, y podemos ir emplezando a sacar las primeras "Pre-Conclusiones"
En mi caso la primera que saco es, que ésta gente de ésta Review va a mejor, y cuidando detalles como balances de luz y ahora sí me muestran los NEF de Nikon el punto AF de la "toma"..
Otra "Pre-Conclusion" es empezar a afirmar una "mejora Real sobre la Mark III de ésta Mark IV.. todabia estoy en pruebas para determinar "exactamente" si de un Paso o quizas algo más (por determinar)

En cuanto a la Comparativa Mark IV - D3s.. ambos Sistemas son impresionantes y capaces de satisfacer a sus Usuarios.. sus arcnivos dan mucho Juego en el "Post-Procesado"

Sin embargo Sí, es real el distanciamiento de la D3s en cuanto a ISO alto, y desde 1600 ISO se empieza a hacer patente..

El Sensor de la D3s es "extremadamente" Sensible por ese motivo !capta mas luz" a igualdad de condicion lumínica..

Fijaros en "el pelo" de la muñeca, como recibe mas informacion..

3200 ISO.. JPG´s.... desde CR2 y NEF

En la Nikon tenemos que "Sub-Exponer" ligeramente para nó abrasar las Altas Luces, por su "Extremada Sensibilidad".. en la D3 actual me ocurre lo mismo.. saco mejores resultados "Sub-Exponiendo" al igual que en la 7D.. éstas Camaras Recuperan Luces "Formidablemente"

A mi me empieza a gustar lo que voy viendo de ambas.. ya que la Mark IV me interesa muchisimo y la necesito.. lo que no tengo tan claro es para el otro "mundo" si aventurarme con la D3s o esperar a la D4.. despues de mucho meditar creo que voy a prescidir de la D3x.. ya que el grueso de lo hago no requiere 24 megas, y sí necesito el mejor ISO y la mejor velocidad de la D3 "sin X"

Salu2

**wito25** · 15/01/10, 17:07:15

Hola,

He conseguido abrir los archivos pasándolos a DNG. Seguramente no es lo mejor al menos podemos verlas....

Saludos

**Ayrton** · 15/01/10, 17:15:24

Abrir se pueden abrir con varios programas (DPP, Aperture, Lightroom) pero yo estoy acostumbrado a trabajar con Capture One y ése todavía no da soporte a los RAW de la Mk IV. Y no me fío de procesar los NEF con cualquiera de los que he dicho y los RAW's de la Canon con el DPP.

**wito25** · 15/01/10, 17:39:57

He convertido loa archivos a DNG y los he revelado con sylkipix. He revelado todas las fotos de la misma manera (enfoque alto, ligero contraste y 0 reducciónde ruido).

Según veo, las fotos de la nikon tienen bastante menos ruido. Más de un paso de ventaja, pèro menos de 2.

Las fotos de la nikon a 12800 tienen (mínimamente) mayor detalle que las de la Canon a 3200, pero sobre todo más sensación de nitidez... Me gustan más las fotos de la Nikon

¡Flipante!

A baja sensibilidad ambas son muy buenas. Las fotos de la Canon son más grandes, pero yo no las veo mejor.

Dicho todo esto me gusta el detalle que da la 1DmkIV a pesar de usar sensibilidades altas.

Será mejor no seguir comparando con el lado oscuro... Mejor mirarnos al ombligo y compararla dentro de la propia marca.

**wito25** · 15/01/10, 17:42:11

Iniciado por Ayrton

Abrir se pueden abrir con varios programas (DPP, Aperture, Lightroom) pero yo estoy acostumbrado a trabajar con Capture One y ése todavía no da soporte a los RAW de la Mk IV. Y no me fío de procesar los NEF con cualquiera de los que he dicho y los RAW's de la Canon con el DPP.

Lamentablemente el DPP adecuado para la 1DmkIV solo está disponible para MAC (y yo no tengo). El DPP es la mejor opción (o de las mejores) para revelar los CR2.... Pero a falta de pan....