Tema: La moda de la toma directa

Iniciado por buzz_lightyear

y no sería interesante abrir una encuesta (no se como se hace, sino lo hacia yo) para saber que hacemos/opinamos los foreros?

Con varias categorias tipo:
Disparo en JPG y lo que salga, salió.
Disparo en RAW y me permito tocar lo que me deja el DPP sin enderezar/recortar.
Disparo en RAW y me permito tocar lo que me deja el DPP incluso enderezar/recortar.
Me permito clonar y modificar o insertar aquellas cosas que me interesan.


No se si me faltaria alguna categoria... si alguien se le ocurre algo mas que lo diga, y nos hacemos una super-encuesta.

Os parece?

Saludos.

Buenas
Creo que la encuesta que habría que hacer, sería:
¿Quienes han tenido laboratorio fotográfico en casa? Que realmente pueden opinar de la fotografía de antes, donde disponíamos de distintos químicos para el revelado y el positivado, según nos conviniera, al msimo tiempo que una gran gama de papel para realizar todo tipo de forzados, claves altas, obtener mas o menos contraste, etc.
¿Cuantos objetivos tenías para la ampliadora? Por que muchas veces con el 50mm no tenías suficiente recorrido con la regla y la barra deslizadora para "reencuadrar" como tu querías el negativo.
¿ Cuantas plantillas tenías para los tapados? Yo un montón, y las clasificaba por formas.
¿Cuantos cronómetros tenías? Yo tres, mas me parecían un exceso.
¿ Por que no lo llevabas a revelar a una tienda? Por que muchas veces el tratamiento que le querías dar, era distinto al estandar, o por que habías forzado la película, o por que la emulsión que te habían vendido carísima, te permitía corregir en parte, un margen de error de mas de dos diafragmas en la toma, por que tienen la costumbre de recortarte parte del fotograma, por que el papel que utilizan, es una m... y los tonos, ni se le parecen a los tuyos, por que la máquina de revelado, tiene uns parámetros de enfoque y saturación que te hacen bomitar, por que es mas fácil positivar con calidad una parte del 35mm que cortar con una tijera una impresión mas grande, que además es mas cara.
¿ Por que no lo envías entonces a un laboratorio fotográfico? Si lo he hecho, pero de aquella, la hora del técnico de laboratorio costaba la nada despreciable cantidad de 500pts, mientras una copia de 10x15, costaba 12pts.
La única diferencia entre la fotografía y revelado del siglo XIX y XX, con el digital del XXI, es que, todos los aficionados, tienen a su alcance los medios que antes, sólo, e insisto, sólo, tenían los profesionales y unos cuantos entusiastas aficionados.

Y ahora mas en serio,

¿ Cuantos de los que habeis intervenido, habeis venido de la fotografía tradicional, tomándola en serio y habeis tenido laboratorio ?

Unha aperta

Yo mismo, bueno mi padre que era uno de estos entusistas con interminable material. El laboratorio que yo utilizaba era el del Casal de la Juventud (años 80) de la localidad en la que vivía y era bastante completo sin entrar en detalles. Y me aburrí y dejé la fotografía durante muchos años (comencé con la informática y hasta ahora).

De todas maneras entiendo tu post, Supongo que quieres decir (corrígeme si me equivoco) que lo que quieres señalar es que ahora puede hacer una fotografía cualquiera gracias a que los medios son asequibles, y que por lo tanto ha bajado la calidad promedio, ya que antes solo un profesional (o alguien con posibles) podía permitirse el lujo de tener un laboratoria en casa y experimentar. No te lo discuto, pero es lo que hay. Seguro que gracias a la gran cantidad de "fotógrafos" actual y por simple porcentaje saldrá algún buen fotógrafo que en los tiempos más, digamos, elaborados ni siquiera se hubiera planteado comprarse una réflex o lo que sea. Seguro que hay más (en cantidad) buenos fotógrafos hoy en día que antes de la era Digital. Repito, en cantidad, no en porcentaje de un hipotético censo de cámaras (¿camarero? ¿cármico?, jajaja).

Creo también que gracias a foros como éste hay muchas personas que han pasado, pasan y pasarán de hacer las típicas fotos turísticas a verdadera FOTOGRAFíA. Espero ser uno de éstos algún día.

Saludos.

Iniciado por Trantorrr

Yo mismo, bueno mi padre que era uno de estos entusistas con interminable material. El laboratorio que yo utilizaba era el del Casal de la Juventud (años 80) de la localidad en la que vivía y era bastante completo sin entrar en detalles. Y me aburrí y dejé la fotografía durante muchos años (comencé con la informática y hasta ahora).

De todas maneras entiendo tu post, Supongo que quieres decir (corrígeme si me equivoco) que lo que quieres señalar es que ahora puede hacer una fotografía cualquiera gracias a que los medios son asequibles, y que por lo tanto ha bajado la calidad promedio, ya que antes solo un profesional (o alguien con posibles) podía permitirse el lujo de tener un laboratoria en casa y experimentar. No te lo discuto, pero es lo que hay. Seguro que gracias a la gran cantidad de "fotógrafos" actual y por simple porcentaje saldrá algún buen fotógrafo que en los tiempos más, digamos, elaborados ni siquiera se hubiera planteado comprarse una réflex o lo que sea. Seguro que hay más (en cantidad) buenos fotógrafos hoy en día que antes de la era Digital. Repito, en cantidad, no en porcentaje de un hipotético censo de cámaras (¿camarero? ¿cármico?, jajaja).

Creo también que gracias a foros como éste hay muchas personas que han pasado, pasan y pasarán de hacer las típicas fotos turísticas a verdadera FOTOGRAFíA. Espero ser uno de éstos algún día.

Saludos.

Buenas
Con matices, pero es eso mismo.
Unha aperta

Iniciado por hal027

Bueno, a lo de fotografia pura? seria una respuesta tan estupida como la estupidez de definir una foto mas o menos pura que otra...la pureza, para los que creen en dios.
Y para los que piensan que si pierdes el instante, pierdes la foto, y que hacer una buena foto es simplificar y evitar manipulaciones...Que se eche un ojo al "clasico" Jerry Uelsmann o Man Ray.
Naturalmente fotos como las del Jerry no las vas a ver en un trabajo de Natchwey, o en cronica social rosa.

Totalmente de acuerdo. La simplificación no significa mejor arte, y la fotografía es un arte en el que el artista se expresa por medio de su cámara, de sus objetivos y de su revelado (antes químico y ahora digital), incluyendo los recortes, etc, que se quieran o necesiten para expresar lo que se quiere expresar. Y aquí incluyo la fotografía de naturaleza, por supuesto. Además es que las modas que se dan ahora en los concursos (sobre todo de naturaleza) con el 'purismo' de las narices son la monda. Lo del 'retoque mínimo del RAW' es ya un sinsentido por definición: un RAW no es una foto, y hay que revelarlo y manipularlo para llegar a tener la foto final. Por ejemplo, desde un Raw yo puedo hacer que mi fotografía acabe pareciéndose a una diapo Velvia, a una Kodachrome, a cierto positivado con cierto papel... Es que es lo mismo que usar cada una de esas películas en una cámara química. Para todo eso hay que manipular el RAW. ¿Quién dice que el cielo se tenga que parecer a un azul saturado Velvia o a un 'cielo Kodachrome'? ¿Y si quiero que mi foto se parezca a la película de los años 40, con colores de lo más falsetes? Es que usar un filtro cálido como se ha usado toda la vida en fotografía de naturaleza es ya no mostrar la realidad desde el principio; si lo hago tocando el WB es lo mismo que si lo pongo delante del objetivo. Usar un Velvia 50, el estándar de naturaleza, ya era no representar la realidad, porque esos colores saturados y forzados eran lo menos natural que te podías echar a la cara. Y hay muchas obras de arte fotográfico que son directamente montajes, ¿son menos fotografía o menos arte? Qué va... Lo que pasa es que ahora es más asequible hacerlo, que no más fácil, porque manejar bien PS no es nada fácil.
Otra cosa muy distinta es la famosa foto del lobo que ganó el Wildlife P. of the Year del año pasado, o el ejemplo de la gaviota con plumas añadidas. Pero eso se sobreentiende, lo que hacen algunos concursos es realmente algo sin cabeza. ¿Pedir el RAW? ¿Para qué? Si el RAW no es la foto... El RAW es la toma, y la toma no es la foto, es más, la foto se podría decir que no es la foto hasta que no se imprime, porque dependiendo del medio de impresión será diferente. Hacer eso, en mi opinión, es no tener muy claro cuál es el proceso de creación de una imagen, ya sea en digital o químico, desde la toma inicial a la foto definitiva.

Menudo rollo, lo siento... :P

Palabras y opinión de un fotoshopero nato jejejeje..... mas editor que fotógrafo
Si queremos la imagen para imprimir para nuestros amigos y para nuestro disfrute, pues bienvenidos sean todos los retoques y manipulaciones,.

Pero,...
CUando hablamos de trabajo, sea comunicación o periodismo.
Donde se busca veracidad y noticias objetivas

Eticamente.. debe estár regulado el retoque.
Los lectores y consumidores de noticia, debemos percibir la imagen tal y como ha ocurrido.
Lo mismo pasa en concursos. se debe premiar el talento fotográfico. no la habilidad con el programa de edición

Humilde opiniòn de uno que a quien le encanta el shopeo

Es que si nos atenemos al "purismo" y no se pueden utilizar los datos del raw, las fotos saldrán como quieren que salgan los ingenieros que diseñaron el sensor y el procesador de la cámara, no como quiero yo.

Otra cosa diferente es que "pinte" un pitufo en la boca de un león. La cuestión es trabajar sobre el histograma que ya tienes, pero hay que trabajarlo.