Tema: La moda de la toma directa

Hola amigos, cómo el tema está un poco parado voy a lanzaros un órdago (yo lo tengo bastante claro):

Últimamente está tomando fuerza una corriente, sobre todo de fotógrafos de naturaleza en la cual, proclaman la toma directa y portprocesado mínimo (algo de niveles o curvas, y enfoque). Llegando a penalizar (porque piden el raw original) el enderazamiento del horizonte y otros ajustes mas intensos.

¿Que pensais a éste respecto?

Saludos,

Hola,
Yo no soy profesional, ni sigo muchos concursos (ni participo), pero creía que para fotoperiodismo esto es una regla principal (supongo que para no desvirtuar la realidad).
Me imagino que quieren seguir los mismos pasos con la fotografía de naturaleza, para evitar "paraísos" fabricados, o para premiar la fotografía hecha bien desde la máquina, y no desde el ordenador...
Un saludo,
Miquel

Modas como todo, aunque evitar que se pueda enderezar una toma en el procesado me parece una tontería como un piano de cocacola. A otros les da por disparar gran formato a f64 y a otros les da por llevar una cámara de chichinabo y disparar por debajo del sobaco. No son más que modas.

La fotografía digital tiene estas posibilidades y si alguien las aprovecha pues estupendo. Tampoco es cuestión de hacer las fotos a lo melincho y después pegarte 3 horas en photoshop para que se pueda mirar (otras ni aún así).

Algunos buenos fotógrafos realizarán sus tomas con mimo y meticulosidad, otros prefieren llevarse unas cuantas fotos más y arreglar algunos detalles en casa con más calma. Una buena foto es una buena foto, enderezada antes o después del disparo, igual que los recortes, para eso tenemos cámaras con triquicientos megapíxeles.

Todo tiene sus situaciones y cada uno debe decidir cuándo conviene hacerlo de una manera o de otra. Si uno tiene tiempo y va con tranquilidad, lo suyo es tomarse todo el tiempo posible para estudiar la fotografía, pero en otras ocasiones, uno tiene que apresurarse y no perder una toma. Dile al colibrí picoteando en una planta que se mantenga en esa flor un momento, que estás buscando el nivel de burbuja para que el horizonte no se te cuelgue de un lado, o al león que no corra tanto detrás de la gacela porque tienes que sacar el fotómetro para equilibrar la escena. Claro que la experiencia también ayuda a que en décimas de segundo uno pueda reaccionar y afrontar esos problemas "todo en uno".

¿Pedir el raw original? Es como si a Miguel Ángel le pidieran el bloque de mármol original que usó para esculpirlo

Pues si toda la razón en lo del bloque (un poco exagerada)... pero así está el tema. En todos los concursos mas prestigiosos de naturaleza ya lo están pidiendo.

Lo cual por otra parte no impedirá que vuelvan a ocurrir cosas cómo las del premio del lobo saltando la valla, que después descalificaron debido a que era un lobo entrenado, que lo hicieron saltar por la valla, hasta que el fotógrafo dijo ¡la tengo!

¿Mas opiniones?

Con la llegada de la cámara digital se amplió el espectro de personas interesadas en tomar fotos, que no es lo mismo que ser fotógrafos.

Mucho se ha hablado de la guerra entre la fotografía química y la digital, a mi en lo personal me gusta usar la cámara digital por que se facilitan muchas cosas pero...

Es más dificil obtener "a la primera" una foto que tenga un mensaje... que modificar una imagen hasta "hacerla" decir algo...

No defiendo ni un lado ni otro, pero hay que reconocer la diferencia entre "fotógrafos" y "editores"

La verdad es que también se podía trastear con los negativos "químicos", aunque en mi opinión requería de más manitas que el retocar con un ordenador. Hoy en día, ordenador y programas de retoques lo tenemos casi todos. Antes, un laboratorio era más difícil de tener en casa que un ordenador, y la "pasta" para que te hicieran la foto a medida tampoco estaba. Hablo como aficionado, claro. Y también era mucho más difícil el agenciarse con las fotos de otros.
Me imagino que para el cliente, lo que cuenta es el resultado. Y hoy en dia especialmente, tendrá muy en cuenta cuánto va a pagar por este resultado, e incluso si vale la pena pagar mucho por una foto, cuando se puede tener algo parecido a mucho mejor precio (o gratis). Y si el mismo resultado se obtiene a base de cámara o de PS, me imagino que cada profesional se conocerá en cómo le es mejor su trabajo para ganarse el pan.
Ahora, en un concurso, los organizadores pueden poner las normas que quieran, y si no gusta, pues uno (me imagino) no se presenta.
Total, y perdón por el rollazo, que creo que en la fotografia (profesional, me refiero), como en muchos otros campos, se está viviendo un cambio de concepción, y tocará adaptarse de la mejor manera posible.
Y como siempre, cuando se produce un cambio, siempre habrá una corriente "purista" que vuelva "a las raíces".
Conste que yo no me pronuncio ni por un lado ni por el otro; al fin y al cabo, no soy más que un aficionado que intenta aprender tanto como pueda y disfrutar aún más de la fotografía.
Un saludo,
Miquel

Aquí lo más comico y a la vez irónico es que digan que "la toma directa" sea una MODA, cuando es por si misma y por años, la normalidad... la MODA realmente es tomar la digital, hacer 100 fotos de una flor y luego retocarla hasta que parezca otra cosa... eso SI está de moda.

Y repito prefiero una foto que con solo verla "hable" que una imágen que a fuerza de retocarla y machacarla la hagan decir algo.

Quien piense que una foto es mas pura y original porque tenga mas o menos edicion es que tiene un problema de comprension de lo que es la fotografia. El uso de papeles baritados, multicontraste, revelador de tonos calidos, photoshop, lightroom, etc son solo medios para potenciar la captura. Otra cosa es la desvirtualizacion total de la captura por estos medios, y aun asi, en determinados contextos fotograficos seria valido. Es logico pedir raws en un concurso en el que han borrado a personas de la foto, o en fotoperiodismo en fotos de entidad te pidan los originales.
La fotografia es muy flexible, pero hay unas reglas dependiendo de su contexto, no muy distanciadas del sentido comun o coherencia en vias de extincion actualmente.

Iniciado por hal027

Quien piense que una foto es mas pura y original porque tenga mas o menos edicion es que tiene un problema de comprension de lo que es la fotografia.

Más bien, el problema de comprensión, es no saber el significado de "pura" en el contexto fotográfico.

A ver hal... que es para tí una "fotografía pura"...

así podemos comenzar con los ejercicios de comprensión.

hola... me animo a intervenir...

Creo que hay que diferenciar el fin para el que se toma la foto... me refiero a que si es para un concurso o no. Porque yo creo que debería haber categorias diferentes, sin que una valga mas que la otra, claro...

Yo me posiciono abiertamente, yo soy de los que le gusta que la foto quede acabada sin retoque (mas alla del revelado raw) por dos motivos:

1.- porque estoy aprendiendo y creo que es la mejor manera de aprender, forzandome a repetir hasta que las cosas me queden como yo quería.
2.- Porque el tiempo libre que tengo lo quiero para hacer fotos, no para editar delante del ordenador.

Pero con el ejemplo del león, que es muy bueno... dos fotografos se encuentran la misma escena, uno arma su cámara con los valores que le dicta su experiencia y dispará como le da tiempo (trata de hacer un barrido y dar sensacion de movimiento... si lo logra bien, si no la logra se va sin foto porque no hay segunda oportunidad). El otro hace lo mismo, pero solo trata de congelar el movimiento. Despues se pone frente al ordenador, añade un desenfoque al fondo para mejorar el bohke (se escribe así?) le da un efecto de movimiento al fondo para simular el perfecto barrido con la cámara... modifica las luces... recorta para que el ojo del leon este en tercio derecho... paro ya, que me estoy enrrollando... ¿creeis que esas dos fotos deberian competir en la misma categoria de un concurso? Yo creo que no, y no digo que una sea peor y otra mejor... simplemente digo que son cosas distintas.

Sobre los recortes: sinceramente pienso que hay que minimizarlos... aunque nuestras camaras tengan cillones de megapixeles... si habia otra foto allí, habria que haberla tomado.

Que no se ofenda nadie, es mi manera de pensar, y repito, no creo que sea mejor ni peor... solo son cosas distintas.

Saludos.

Personalmente opino que "La fotografía es el instante. Si lo has perdido, has perdido la fotografía".
Evidentemente yo me posiciono con los "clásicos". Hacer una buena foto para simplificar las cosas y evitar manipulados posteriores.
Pero solamente es mi forma de pensar...

Saludos.
Juanmann

Iniciado por ecapdeville

Con la llegada de la cámara digital se amplió el espectro de personas interesadas en tomar fotos, que no es lo mismo que ser fotógrafos.

Mucho se ha hablado de la guerra entre la fotografía química y la digital, a mi en lo personal me gusta usar la cámara digital por que se facilitan muchas cosas pero...

Es más dificil obtener "a la primera" una foto que tenga un mensaje... que modificar una imagen hasta "hacerla" decir algo...

No defiendo ni un lado ni otro, pero hay que reconocer la diferencia entre "fotógrafos" y "editores"

Aunque muy trillado el tema, creo que lo has definido bien.

No puedo estar de acuerdo en lo de corriente purista, solamente amantes de la fotografia, no tienen que ser necesariamente de la naturaleza, el trastear ese minimo en casa sobre la foto, a la larga nos hace ser mas creativos con la camara en la mano. Eso de que ahora voy con prisas y tomo muchas..... pues que me suena a chapuza, improvisacion y me da igual como salga..... como he oido, tengo chorrociento megapix. puedo hacer lo que quiera. de una toma, puedo sacar " un paisaje, un retrato, ahhhh, coño una mosca en este lado, seguro que lo aprovecho para un buen macro" como tengo chorrocientos meg. y la digital me lo ofrece¡¡¡.

saludos.