Hola a todos.

A raíz de otro post, que se había desviado del original he pensado que el tema podría ser de interés general , se trata de opinar si la calidad de un formato APS-C como puede ser la 400 D es profesional, y me refiero a la calidad de imagen, es decir al resultado obtenido. Yo ahora os voy a aburrir con un tochón que he escrito dando mi punto de vista, aportando datos (la mayoría de dpreview los datos numéricos). Aunque creo que es necesario ver las imágenes para decantarse por un veredicto. Yo adelanto el mío, y es que, el formato APS-C es perfectamente profesional (incluso conozco a un fotógrafo profesional que lo usa desde que tubo que abandonar el analógico), y que el formato completo también lo es, consiguiendo un extra de calidad.


Rango dinámico. (A mayor número mejor)
Canon 400 D  Iso 100 --- 8,4 Iso 1600 --- 7,8
Canon 5D  Iso 100 --- 7,3 Iso 1600 --- 7,8
Canon 1D MarkII  Iso 100 --- 8,1 Iso 1600 ---
Canon 20 D  Iso 100 --- 8,4
Nikon D2X  Iso 100 --- 8,2


Ruido Luminancia (A mayor número peor)
(Aproximadamente, décima arriba abajo)
Canon 400 D  Gris Iso 1600 --- 3 (Desviación de luminosidad)
Canon 20 D  Gris Iso 1600 --- 2,5
Canon 5D  Gris Iso 1600 --- 2,5
Canon 1D MII Gris Iso 1600 --- 2,8

Canon 400 D  Negro Iso 1600 --- 2,7 (Desviación de luminosidad)
Canon 20 D  Negro Iso 1600 --- 2,05
Canon 5D  Negro Iso 1600 --- 2,1
Canon 1D MII Negro Iso 1600 --- 2,5

Ruido de color.

Canon 400 D  Iso 1600 --- 4 (Desviación de luminosidad)
Canon 20 D  Iso 1600 --- 3,5
Canon 5D  Iso 1600 --- 3
Canon 1D MII Iso 1600 --- 3,5

Resolución absoluta.

1D
Horizontal LPH 2800
Vertical LPH 2400

5 D
Horizontal LPH 2300
Vertical LPH 2000

20 D
Horizontal LPH 1850
Vertical LPH 1650

400 D
Horizontal LPH 2200
Vertical LPH 1800




Hotpixel.
En fotos de alta exposición 30 segundos en adelante, podremos observar unos pocos hot píxel, en los tres modelos, cosa que demuestra la alta tecnología de integración microscópica de los receptores del sensor. Si hubiese una diferenciación clara entre sensores de “aficionados” y de profesionales, sería más lógico ver como se invierte menos en la integración y materiales, produciendo unos sensores con más errores en la distancia entre receptor y receptor, o bien, al ser materiales de peor calidad, tenderían al sobrecalentamiento produciendo un mayor índice de fallo, es decir, mayor número de hot-pixeles, cosa que no solo no es así, sinó, que después de ver algunas pruebas, de momento, he contado menos hot-pixel en muestras de una 400 D que en cualquier otra cámara, ya no solo Canon, sinó de otras marcas. Pero aunque fuesen 2 hot-pixel en la 400 y 5 en la 5D, o al revés, no significaría que una es peor que la otra, ya que a esos niveles de error tan bajos, indica una integración de tecnología muy similar y equivalente, es más, en la 400 al tratarse de un sensor más pequeño, se ha tenido que tener más cuidado a la hora de integrar los fotorreceptores ya que tienen menos superficie, están más juntos y cualquier error se vería antes que en un sensor mayor, y esto no solo no ocurre, sinó que apenas aparecen estos hotpixel.


Calidad de construcción.

En fin, si la diferencia de precio entra unas y otras es tan elevada, es aquí donde vamos a tener que empezar a tomar en cuenta de donde sale el presupuesto… La calidad de construcción de las cámaras de formato completo, es muy superior a las de formato APS-C, eso es evidente al ojo y al tacto, los materiales son mucho mejores, más duraderos, resistentes… en otras palabras, más profesionales si se quiere.
Y realmente, la utilización de unos materiales u otros, varía muchísimo en el precio de un elemento, y en las cámaras no iba a ser distinto. Por poner ejemplos, en el caso de los relojes, la famosa marca Casio, tiene fama bien merecida de ser barata. Tienes relojes de bajo precio con funciones que harían sonrojar a cualquiera de otras marcas como Seiko, Zitizen, ambas marcas de mayor prestigio y más caras (que construyen relojes digitales también). Sin embargo Casio no tiene mala maquinaria, los cuarzo que utilizan son de la misma calidad que estos otros, (cuarzos de +- 30, y los mejores de +- 15 segundos / mes), sin embargo, existen Casios caros, y os pongo un ejemplo, en la gama de Wave Receptor, existe un modelo digital y analógico que costará unos 140 euros más o menos, bien, pues si nos vamos al buque insignia de Casio, nos encontramos con la serio Oceanos, en la que uno de sus modelos tiene la misma maquinaria que el que he mencionado antes (dicho por relojeros) salvo que el Oceanus está realizado en Acero, y cuesta unos 250 Euros si lo pillas por ese precio jejeje. Con lo que estamos hablando que solo por usar acero, que no digo ni siquiera titanio, el precio se duplica prácticamente.

Con esto no quiero decir que en Canon sea el mismo ejemplo, no, solo era para hacer ver que, aunque las de alta gama son mejores que las de baja (evidente jejeje), una gran parte de ese precio se nos va en los materiales de construcción, no del sensor, sinó del cuerpo, y seguramente ande la relación de costes muy similar a lo que he explicado antes en la construcción de relojes.

Sin embargo, en la 400 D, no se ha descuidado la calidad de imagen, pero sí, la de la carcasa, pero por otro lado, se ha mejorado el obturador dejándolo con una vida útil mucho más profesional que su antecesora la 350, por lo que se ve claramente, que en los elementos que realmente importan (bueno, todo importa jejeje, esto ya es opinión personal) no se ha escatimado, ya que el obturador es de gran calidad, con un sonido muy sutil y refinado, de lo mejorcito en reflex, y el tener un buen obturador repercute en calidad de imagen y en durabilidad. También el enfoque a mejorado, añadiendo más puntos de enfoque etc.

Y por último, entramos en las funciones extra, una cámara de “gama alta”, deja totalmente desbancada a una 400 D, evidentemente cuantas más funciones mucho mejor para un profesional. Más velocidad de exposición, más iso, más valores para toquetear, mas control…

Bien, espero no ser demasiado aburrido, pero quería demostrar que la diferenciación entre “profesional” y “aficionado”, en este tipo de cámaras, es más cuestión de marketing, que de calidad final en la foto.

No obstante, no importan los datos, lo importante es ver muestras de una cámara y de otras, y sinceramente, yo después de ver muchas pruebas, imágenes etc, no veo un aumento sustancial de calidad entre unas y otras, quizá al tener más megapixeles, se ve que la imagen es más grande y por ende, tiene más detalle escondido que una 400, o una 20D no puedan registrar del todo. Es evidente que las mediciones serán más precisas etc, y esto repercute en la calidad final, pero por lo que veo en Internet, en revistas como Digital Camera, en muestras etc, la calidad de fotos realizadas con una 300 D por ejemplo son impresionantes y perfectamente profesionales.



Por otro lado, en cuanto a ¿qué es calidad profesional y que no?, yo estoy harto de pasarme por escaparates de tiendas de fotografía, estudios, he visto reportajes de boda, books de modelos, revistas de fotos, libros de fotos, y sinceramente, cuando hice mi primer revelado digital de unas fotos que realicé con mi 400 D, fui corriendo a compararlas con las que, al menos para mi entender, era lo mejor que había visto en fotos (un reportaje de boda realizado con carrete) y quedé impresionado, al ver las imágenes bajo el “cuenta hilos” (una lupita que mi hermano me descubrió antaño, ya que él la utilizaba en artes gráficas para ver los resultados de la imprenta) descubrí que mi revelado era superior al analógico, y de lo mejor que había visto en todos estos lugares que he mencionado antes, solo en una ocasión he visto algo a la altura, y fue en una casa de fotos de Castellón, era una foto tamaño poster de una novia que por muy cerca que la mirases, no dejaba dudas de su tremenda calidad (quizás sea porque por la zona de Castellón hay muchas tiendas de trajes de novias etc y hay muchas bodas, y por eso hay más probabilidades de ver más competencia y calidad, o quizá fue casualidad), a parte de esto, poco más.

Por otro lado, también he leído algo sobre óptica, cuando encuentre un árticulo que guardé os lo paso para que lo leáis, pero básicamente nos muestra como una imagen de 6 megapíxeles reales, es decir, una buena cámara con esta capacidad, es capaz de mostrar imágenes de la calidad de una foto revelada de carrete profesional, (a cierto tamaño, creo que a 10 x15) ya que la ampliadora de negativos ya de por sí resta de la calidad final. Esto es tan solo un dato de resoluciones, que no es la calidad final ni total, pero al menos por lo que yo he visto en estas cámaras de formato APS-C, proporcionan calidad suficiente como para catalogarlas de profesionales, mi conclusión es que sí, las de formato completo, son mejores en prácticamente todos los aspectos, y son profesionales, y en cuanto a la calidad final es superior a las de formato APS-C, pero eso no quita que la calidad que proporcionan las de formato APS-C no sea profesional, ya que la diferencia (de imagen) como hemos visto en los datos, es muy pequeña.

Yo diría finalmente que las cámaras “profesionales y de aficionado”, son reflex y compactas, (y eso al menos de momento, quizá la calidad aumente más en las compactas algún día) ya que de momento la diferencia de calidad es abismal entre unas y otras, pero por lo que he podido ver en las reflex, hasta los modelos anteriores producen unos resultados más que profesionales, no obstante esta es mi opinión, y todas son perfectamente respetables.

Un saludo.