Interesante discusión, e interesantes datos los que aporta ProfetaAgape. Denota un gran afán de investigación.

Creo que el problema está en definir la 'profesionalización' de la foto. Ésto es muy relativo. Literalmente, un fotógrafo profesional es la persona que se dedica y vive de ello, es decir, la fotografía es su campo de trabajo. Pero ¿Implica ésta dedicación que las fotos sean 'profesionales'? Si volvemos a su definición teórica, sí. Pero todos sabemos que esto no es así. Todo viene de asociar profesional=fotógrafo fuera de serie=fotos estupendas. No, no.

Existen, y todos conocemos, grandes fotógrafos aficionados (con la palabra aficionados pasa lo contrario que lo dicho antes para profesionales), al igual que profesionales que son pésimos fotógrafos; que a su vez conviven con 'aficionados' como tales, y profesionales como la copa de un pino.

Resumiendo, que me voy del tema. Un buen fotógrafo es capaz de hacer fotos grandiosas con una 300D, con una G7, y prácticamente, con cualquier cosa que tenga controles manuales, o que les deje cierto margen de control. También existieron auténticos gurús de la fotografía que usaban cámaras y películas muy, pero que muy limitadas desde hace 100 años. ¿Da peor calidad una de éstas películas de antaño, que una 300D? Sí. ¿Las fotos son peores? Depende lo que se entienda como peores ¿Los fotógrafos eran menos profesionales? No.

Evidentemente, con casi cualquier réflex actual, se pueden obtener copias de calidad, para trabajos profesionales. Lo que pasa que hay que ser consciente de lo que se tiene entre manos, y de la finalidad de ése trabajo. Es decir, si el destino de la fotografía va a ser acabar pegada en un álbum de bodas o bautizos, vamos sobrados con una réflex 'sencillita'; pero si la impresión final es para ponerla en un panel de anuncios cuyas dimensiones se miden en metros, necesitaremos cámaras de medio formato o incluso superiores que nos den la resolución/definición suficiente para dicho trabajo. De la misma forma, si nos dedicamos a la fotografía deportiva, necesitaremos una cámara con una gran velocidad de ráfaga, etc. (aquí no nos vale una Hasselblad, por muy profesional que sea).

Todo esto no es nuevo, ya lo sabemos todos. Entonces ¿cuándo una cámara es más profesional que otra? Depende para qué. Ahora, si tomamos 'profesional' como gama alta, calidad de construcción, etc. Pues sí, una 1D es más profesional que una 400D, pero ¿Hará también trabajos más profesionales? Rotundamente, NO tiene por qué. Dependerá totalmente de los recursos, conocimientos, y experiencia del señor o señora que oprima el botón de disparo.

Total, que el un cuerpo de magnesio no hace mejores fotos, aunque vaya sellado contra la humedad. Y si se nos cae una 1D desde 1,5m. de altura dudo que rebote, o que sobreviva. Cada vez, con esto del boom de las réflex digitales, veo a más gente con unos equipos que te caes de culo y no te levantas, y no saben lo que tienen entre manos. El otro día, en el maratón de Madrid, al verme con mi 350D, se me acercó uno y me dijo que por qué no le funcionaba el Zoom (un Sigma montado en una 30D) de su cámara. Le había puesto el bloqueo creyendo que era el estabilizador... ¿Sabrá dónde tiene el botón del enfoque? ¿Y el de encendido? ¿Llegaría a hacer fotos 'profesionales'? ¿Y un profesional con su misma cámara? Todo es relativo.

Y ya para terminar. Yo también quisiera una Mark III, pero ¿Para qué? Os aseguro, que para el tipo de fotoS que hago, no la necesito en absoluto. Bueno sí, para flipar con los colegas, y que todo el mundo me diga "que profesional". No usaría ni el 30% de sus funciones. La usaría de la misma forma que uso mi 350D. ¿Para qué quiero tropecientos ptos. de enfoque? ¿Y 12Mpx? Y tantos y tantos ajustes, que jamás descubriría.

Por poner un ejemplo, poca gente, por no decir nadie, descubriría la diferencia entre la misma foto tirada con una 350D y una 1D revelada a 10x15. Con ambas sobrepasamos la máxima resolución de impresión para ése tamaño, todos los demás píxeles sobran.