He leído hasta la saciedad, y sigo con un millón de dudas. La que MAS, pero MAS me come la cabeza es la dichosa nitidez de las imágenes.
No consigo dar con la foto en la que no tenga que dar ninguna mascara de enfoque ni nada de esto. Me da la sensación que las fotos me salen borrosas o sin esa nitidez que obtenía con mi antigua canon analógica (EOS100) y eso que la 30D entiendo que le tenia que dar mil vueltas.
Uso objetivos canon de mi anterior cámara 75-300 /35-80

También observo en los datos exif que obtengo a traves del photoshop que el dato de 3504 x 2336 siempre esta acompañado de un @ y 72 ppp.
me tiene muuy mosca y ya no se por donde mirar para modificar esa resolución (suponiendo que 72 se refiera a la resolución). ¿Será esto lo que me da una calidad tan baja?.

Si me entero como (se que lo he leído pero ya no se ni donde) ya subo alguna foto y pongo ejemplo.

Estoy un poco bajo de moral.

Saludos

pues lo de 72 es lo de la resolucion. De todas maneras, lo puedes cambiar con el Photohop. una resolución buena es a partir de 150
Saludos

Nota: Pide a unh amigo que te deje un objetivo de la serie L. Desde que lo cpmpré, se me fueron todos los fantasmas de la nitidez.

__________________
CANON EOS 40D - GRIP BG-E2 -
Canon 70-200 L f:2,8 - Sigma 150 EX DG 2,8 MACRO
- Tamron 17-50 2,8 DII y demás cosillas

Vivan los L y su nitidez. También puedes retocar los ajustes de la cámara.

__________________
Eos 350d+canon 18-55+canon 55-200+ 24-105L f/4 IS+grip+filtros+metz 54 mz 4+Lowepro Slingshot 300 AW+trípode+Nikon F3+Objetivos Nikkor variados+Practika+Laboratorio+Algunas fotografias lanzadas de vez en cuando.
buscando el canon de la fotografia

http://bighugelabs.com/flickr/profil...891233@N00.jpg

¿Cómo has conseguido comparar las fotos de una analógica con las de la 30D? ¿Has escaneado las de la analógica o has impreso las de la 30D?

Cualquier otra comparación no es válida. Cuando llevas las fotos de la digital a papel están nítidas.

Saludos.

Juanma.

__________________
Algunas veces [no] hablo en serio
350D + 420 EX + Tamron 17-50 f2.8 + Tamron 28-75 f2.8 + Canon 70-300 f4-5.6 IS USM + Canon 50 f1.8 II + Lowepro Micro Trekker 200 + Manfrotto 718B + Pantone Huey
http://www.canonistas.com/galerias/d.../m923no9bj.jpghttp://img54.imageshack.us/img54/766...dor2lz5pd6.jpg

Lo que me gustaria saber es si a vosotros tambien os salen con esa resolución de 72, (la verdad es que os lo agradeceria un monton si pudieseis hacer esa comprobación) Lo que me estraña mucho es que con la compacta que tengo (Canon Power shot S-50) photoshop me indica que las que hago con ella estan a 180 ppp y la verdad es que no he configurado nada al respecto ni en una ni en otra.

Juanma, la verdad es que no he pasado aun a papel ninguna hecha con la 30D, lo que me da la sensación es que es un poco raro el tener que aventurarte a pasarla a papel, cuando en el monitor no se ven "nitidas".

Asi todo probare con un objetivo de la serie L y vere que tal.

No yo al tirar en RAW es luego a la hora de convertirla cuando selecióno los ppp.

Ademas de una buena camara tienes que tener un buen objetivo y hacerlos bajo unas tecnicas para conseguir fotos nitidas. Si usas f/8 saldran mejor que si usas f/22.

De todas maneras mira esta prueba y no esta hecha con un L Canon 85mm f/1,8

__________________
¿Mi equipo? Por encima de mis posibilidades y por debajo de mis deseos.

Visita mi web www.enriquedelafuente.com es gratis

A mi los ppp me salen a 240 cuando abro las fotos con acr.

__________________
Mientras más estoy aqui menos estoy allí.
Maxima de "el que estaba"

Gracias Ragfa. Yo he vuelto a ver practicamente todas las fotos que he hecho con mi 30D y toditas estan a 72ppp (estan todas en jpg) y la cosa es que no se si se puede y donde modificar esto.

mejor tira en RAW

la resolución no la puedes cambiar desde la cámara. se guardan a 72ppp, esto no es ni bueno ni malo, las fotos tendrían la misma calidad y nitidez aunque se guardaran a 600ppp.
puedes elegir la resolución final en caso de que quieras imprimirlas con photoshop o cualquier otro programa de edición fotográfica

lo que sí que puedes elegir es jpg o raw, con el segundo no perderás información y la foto resultante será mejor y más manejable =)

__________________
Suscripción CANONISTAS 2008

http://cosasdewamba.blogspot.com/

Gracias por la aclaración.

Tendré que acostumbrarme a tirarlas en RAW y ponerme al día con la edición de las fotos. Vengo del mundo de las analógicas Como prácticamente todos) donde la foto era lo que plasmabas en el momento y las modificaciones eran prácticamente nulas a no ser que tuvieses un laboratorio en casa.
Este cambio lo he notado.

Yo hago todas las fotos en RAW.
Mis RAW pesan aprox 15 MB.
Después en el postproceso las convierto a jpg con 300 ppp mediante el ACR.
Mis fotos jpg tienen todas 300 ppp. y pesan aprox entre 2 y 5 MB.
Si solo las necesito para web, las reduzco, pero siempre partiendo de los 300ppp.

Por otro lado creo que es un error pensar que una digital de la misma gama tiene que ser superior a una analógica.
Tengo la impresión de que las fotos que yo he sacado con mi EOS 5 analógica son iguales o superiores en calidad a la digital. Otra cosa son las prestaciones y equipamiento de los cuerpos, que sí son mayores en las digitales. por no hablar de las posibilidades inmediatas de postproducción...Que yo sepa la resolución que da un negativo de 35mm no la consiguen 12 MPixels de sensor, y menos las cámaras que están por debajo.

Saludos

__________________