Tema: Nitidez de 400D

Amos a ver, Lucastozzi, te puedo demostrar que mi 400D con las condiciones de luz que comenté mas arriba no es que quite nitidez es que da una especie de neblina en las sombras bastante importante. Se produce un aclaramiento general y el efecto es como si pusieras un velo. No se si seran los filtros UV que son HAMA factor skylight 1A o los zooms por su propia construcción o la luz que entra. Nadie ha dicho que sea la cámara la culpable. Tambien comenté que con el parasol no se quitaba y que al desenroscar y quitar los filtros desaparecía. Pensaba que podía ser limpieza pero no, pues los he desmontado y limpiado y sigue igual. No me preocupa mucho pues sólo se nota en estas circunstancias y si disparo con flash se acabó el problema. Y ademas este efecto sólo se produce en interior y con esas condiciones de luz. Veo tambien que no has leído mis anteriores post donde en todos defiendo la nitidez de esta cámara que me parece que es bastante buena. Y comentarte que este efecto lo descubrí el otro día por casualidad y que ademas no estas hablando con alguien que no tenga conocimientos...que si hay que tirar en M que si hay que enfocar con el central, todo esto ya lo sabemos hace muchos años, vengo de la fotografía analógica y creo que tengo bastante material y experiencia, sobre todo en Canon, como para dar una opinión. Si te digo que tengo ampliadora en color y analizador a lo mejor me crees mas, no se...que tengo 5 cámaras Canon, 6 objetivos, un duplicador, dos flashes uno de ellos de antorcha, un fotómetro de mano, un trípode un monopie, etc...en fin una pasta. Ah, tambien tengo 3 digitales compactas y aunque la kodak me da bastante definición, de la 400D se puede sacar algo mas.

No hace mucho tiempo, en la era de las analógicas, se hacía la foto, se revelaba y si te gustaba se ampliaba y seguro que muy pocos la examinaban con lupa. Ahora, se visualizan y se amplian al 200% o mas para verlas en el ordenata. Con esto quiero decir que la definición que da una cámara de estas supera a cualquier película por goleada y este salto se ha producido en muy poco tiempo.

Un saludo

Pues sí que tengo varias pruebas específicas con todos los valores impares de nitidez (del 1 al 7), y no he sido capaz de apreciar cambios sustanciales, lo siento. Gracias a Cohone por el apunte.

Respondiendo a Lucastozzi, yo no creo que sea una mala cámara (ni muchisimo menos, todo lo contrario). Con todo este rollo sólo quiero decir que personalmente el único fallo que le encuentro es ese punto rabioso de nitidez que creía que iba a tener, sin más. POr poner un ejemplo, por supuesto que le da mil vueltas en difinición (y en casi todo) a mi canon EOS 300 analógica, eso ni dudarlo.

No es que sea un maestro en fotografía, pero sí creo que tengo criterio suficiente como para decir las fotos están enfocadas bien o perfectamente enfocadas (ahí se centran mis opiniones).


Ale.

EMB

La gente normalmente echa la culpa a las cámaras por la falta de nitidez, normalmente suele ser por malos objetivos y más corriente aún, por falta de saber disparar, pero de vez en cuando sale una cámara mal. claro.

saludos

Vamo aver.....mi respuesta va en general...y es simplemente una opinion personal.
que atribuimos nuestras limitaciones y desconocimientos a la pobre camara, que en general no tiene la culpa de nada.

otra cosa que tampoco entiendo es que tener muchas camaras, lentes y años de "experiencia" sea sinonimo de buen fotografo...

lo unico que queria decir es que no se le puede pedir mas a una camara dirigida al sector de aficionados a la fotografia...y mucho menos por ese precio.

la camara perfecta....Construccion Nikon, calidad Canon y colores Fuji...por 600 leuros..... creo que todavia no esta a la venta.

por eso me remito...es opinion personal.

analogico...puf, una pasta...imaginate que en el ultimo año saque mas de 27.000 mil instantaneas...es una media de casi 74 fotos diarias...que en mi trabajo (direccion de casting y localizaciones) se incrementaria el precio una babaridad que el cliente no esta dispuesto a pagar.

tambien tenemos que entender que esto de la via digital esta todavia un poco en pañales...(sobre todo cuando hablamos de grandes formatos en el medio profesional)....

y nosotros somos sus conejillos de indias.

y que no se ofenda nadie por lo de disparar en M de manual...o lo del punto de enfoque....

que no es mi intencion...ni mucho menos.
todo lo contrario...contagiar mi pasion por la fotografia. seria lo mas apropiado ya que es lo que me da de comer,

un cordial saludo.

Sin malos rollos. Aclarado el tema, que a mi no me gusta que pase como en otros foros que se sacan las tiras por nimiedades y tonterías. Perdona si te he molestado.

Tienes razón en lo de que Nikon tiene en general mejores cuerpos, por lo menos mas robustos. En las gamas media y baja, ahora esta cambiando, Canon siempre ha tirado mucho del policarbonato. Mientras que Nikon fabricaba mas en serio con magnesio o sino con mas robustez. Ahora sólo emplea este material en la gama mas baja que es la que nos toca. Comentarte tambien que el fotógrafo hace a la cámara no al reves, aunque hay casos... si ves las fotos "oficiales" que le hicieron a mi sobrino para su comunión...te mueres. Creo que era una D50 de Nikon y o una de dos, el fotógrafo era un manta o la cámara una patata. En cuanto a calidad estaban bien, pero casi todas desenfocadas. Yo que estaba a 15 metros con la que llevé que era una pseudoréflex digital, ya las de película ni las uso, y conseguí mejores fotos, por lo menos enfocadas, porque la posición era de salir corriendo. Mi cuñada me dijo que cogió encima las que mejor se veían, joer pues como serían las otras...
En fin que el tema de la nitidez da para mucho hablar, que a cada uno le parecerá mejor o peor dependiendo de donde venga o lo que pretendiese conseguir. Lo que esta claro es que la cámara tiene sus defectos, mas o menos importantes, pero yo creo que la nitidez no es uno de ellos.

Un saludo.