Nitidez, nitidez...

**WEKurtz** · 22/08/10, 12:31:49

Hola compañeros.

Yo sigo sin ver nitidez en las fotos que hago con la 400D. No me parece muy normal que mi vieja Fuji Finepix 4900 de 2,4 megapíxeles (compacta con visor EVF) haga fotos más detalladas que una Canon 400D reflex (firm actualizado), por muy mediocres que sean sus objetivos...

Hace unos días hice un viaje y tiré alrededor de 200 fotografías con mis dos lentes, un pISa 18-55 IS y un 55-250 IS, y ni siquiera las realizadas con trípode y temporizador, en condiciones excelentes de luz diurna, a 200 ASA, con profundidades de campo enormes (diafragmas cerrados), la exposición perfectamente ajustada, usando enfoque automático, y la nitidez establecida unos puntos por encima del ajuste normal, salieron con un grado aceptable de detalle, vistas al 100% en la pantalla del ordenador.

El efecto no es como un desenfoque normal, es como si los colores se fundieran unos encima de otros y se difuminaran los bordes, perdiéndose los detalles.

Mientras os escribo, estoy a la espera de que me presten un 17-85 USM, que dicen que va muy bien, para compararlo con mi pISa usando el mismo cuerpo y fotografiando lo mismo en las mismas condiciones, y así comprobar qué grado de responsabilidad tienen las ópticas.

Tambien espero recibir pronto un EF 50mm MkI que me he agenciado (del que todos hablan maravillas), más que nada por tener por lo menos un objetivo luminoso, que me dé más posibilidades en condiciones de luz difíciles. Tambien tengo ganas de probar su nitidez, a ver si así...

¿Me sugerís alguna prueba concreta, alguna fotografía controlada p.ej. con el pISa, que pueda colgar yo aquí, para que la veais y me digais si es normal el resultado? Es que ya empiezo a desesperarme...

Se me ocurre una cosa: ¿Podrían ser los filtros que uso como protección? En un objetivo tengo un UV y en el otro un Skylight, ninguno de ellos de marca muy conocida... Supongo que tendré que probar a quitarlos.

Saludos,
WEKurtz--

**zipialdi** · 22/08/10, 14:08:23

Con una réflex tienes muchísimas mas posibilidades de controlar el enfoque y la amplitud de este que con una compacta, pero y hay esta lo malo hay que conocerla lo cual se logra leyendo y haciendo muchas fotos, y ahora te cuento como hago mis fotos de paisajes, pues mi cerebro y creativilidad no dan para mucho mas, bueno para que me salga todo nítido siempre hago las fotos entre f8 y f12, no paso de f12 pues se crea un tipo de perturbación que no me acuerdo como se llama, solo se pasa de aquí para ganar tiempo en la foto, y luego empleo una versión chapuza de lo que se llama hiperfocal, que lo hago de la siguiente manera encuadro la foto y hay hago la medición de la luz, luego con el punto central de enfoque enfoco la parte más cercana desde donde quiero que salga todo enfocado, a veces a un lugar tan bajo que ni sale en la foto, preferiblemente y no se porque a un lugar gris como una piedra, y con el botón a medio apretar recobro el encuadre y hago la foto.
Es una explicación un poco basta pero a mí me sirve, Saludos

**javier1287** · 22/08/10, 14:39:17

Iniciado por WEKurtz

Hola compañeros.

con profundidades de campo enormes (diafragmas cerrados),

¿Qué diafragmas hablamos? Como aproximación general, por encima de f/8 se genera difracción, lo que te bajará notablemente la nitidez de la toma. Ese podría ser tu mayor problema.

Por otro lado, toda tu óptica es tan buena como el más malo de los cristales que la compongan. Si el filtro que tienes es barato...

Prueba a hacer fotos sin filtro, a ISO 100, con flash, f/5.6-8, tripode, bloqueo de espejo y a un patrón que posea un buen contraste (texto negro sobre fondo blanco, por ejemplo). Verás la diferencia.

**WEKurtz** · 22/08/10, 15:23:30

¿Qué diafragmas hablamos? Como aproximación general, por encima de f/8 se genera difracción, lo que te bajará notablemente la nitidez de la toma. Ese podría ser tu mayor problema.

No lo creo. Con "profundidades de campo enormes" me refería a los casos aparentemente más sangrantes (y digo "aparentemente" porque si ahora me dices que la difracción produce fotos visiblemente faltas de nitidez, entonces lo descarto); en realidad disparé variando mucho las exposiciones (jugando con el diafragma para restringir o ampliar profundidad de campo), y como no he visto nitidez en ninguna foto, no creo que el problema provenga de ahí...

Voy a hacer la prueba con y sin filtros, desde luego, aunque me parece una posibilidad bastante remota: Jamás oí hablar que un filtro fuera tan malo como para distorsioanr una foto de semejante manera, y por otro lado, fabricar un simple cristal perfectamente transparente y plano no creo que sea muy difícil en el s. XXI...

Otra cosa: ¿Realmente el movimiento del espejo puede trepidar una foto hecha a v250 o más, con un objetivo IS montado y una focal baja seleccionada? (el objetivo que más usé fue el pISa).

Bueno, empezaré con las pruebas.

¡Gracias por las respuestas!
WEKurtz--

**juanb** · 22/08/10, 15:51:09

Quiza tu problema sea al ampliar la foto al 100% en la pantalla del pc? No es lo mimo 2,4 Mpx que la 400D que tendra 10 o así. ¿no?

**Chantall** · 24/08/10, 22:37:34

Iniciado por WEKurtz

No lo creo. Con "profundidades de campo enormes" me refería a los casos aparentemente más sangrantes (y digo "aparentemente" porque si ahora me dices que la difracción produce fotos visiblemente faltas de nitidez, entonces lo descarto); en realidad disparé variando mucho las exposiciones (jugando con el diafragma para restringir o ampliar profundidad de campo), y como no he visto nitidez en ninguna foto, no creo que el problema provenga de ahí...

Voy a hacer la prueba con y sin filtros, desde luego, aunque me parece una posibilidad bastante remota: Jamás oí hablar que un filtro fuera tan malo como para distorsioanr una foto de semejante manera, y por otro lado, fabricar un simple cristal perfectamente transparente y plano no creo que sea muy difícil en el s. XXI...

Otra cosa: ¿Realmente el movimiento del espejo puede trepidar una foto hecha a v250 o más, con un objetivo IS montado y una focal baja seleccionada? (el objetivo que más usé fue el pISa).

Bueno, empezaré con las pruebas.

¡Gracias por las respuestas!
WEKurtz--

Pues te sorprenderias lo que puede hacer

De todas formas estamos todos dando palos de ciego, porque sin ver las fotos no podemos determinar si esas fotos se encuadran en lo que se puede esperar de la maquina o si tienes algun problema ajeno a ella. Para empezar supongo que las fotos sobre tripode las habras realizado sin el IS.

**WEKurtz** · 26/08/10, 11:38:46

Aún no he hecho las pruebas exhaustivas, aunque ayer hice una salida pasando rara vez de f8... y vale, puede que sí que haya habido algo de mejora (aunque en todo caso, nada espectacular).

Por cierto, los filtros protectores que tengo son un SteinSeizer alemán y un Kenko (por si os suenan las marcas).

WEKurtz--

**josejuan** · 26/08/10, 11:43:39

Pon una foto de las que dices que esta mal porque con la 400D con un 18-55 (sin IS) te aseguro se pueden hacer fotos realmente nitidas (es el cuerpo que llevo de repuesto a las sesiones)

Sobre la difraccion, notaras que la nitidez va a menos a partir (mas o menos) de f/11 en objetivos normales y a partir de f/16 en objetivos de gama alta... hablo de objetivos zoom.

Lo del IS no requiere que lo desactives pero si que esperes unos segundos antes de disparar si esta sobre un tripode (o sin estar) ya que nada mas apretar el obturador para enfocar el objetivo busca algo que estabilizar (este o no en un tripode) si disparas al instante siempre te saldra trepidada (SI O SI), insisto, ya que las lentes empiezan a moverse buscando algo que estabilizar.

Salu2!!!

**WEKurtz** · 26/08/10, 11:48:27

con un 18-55 (sin IS) te aseguro se pueden hacer fotos realmente nitidas

Joer, entonces por qué le llaman el "pISapapeles"?

Lo del IS no requiere que lo desactives pero si que esperes unos segundos antes de disparar si esta sobre un tripode (o sin estar) ya que nada mas apretar el obturador para enfocar el objetivo busca algo que estabilizar (este o no en un tripode) si disparas al instante siempre te saldra trepidada (SI O SI), insisto, ya que las lentes empiezan a moverse buscando algo que estabilizar

Está claro que nunca te acostarás sin saber algo más...
Ok, aunque no creo que nunca haya hecho la secuencia de enfoque automático-disparo tan rápido como para no darle tiempo al IS a detenerse...

WEKurtz--

**SGC** · 26/08/10, 11:59:01

Hola WEKurtz,

Comprendo tu enfado pero sería muy conveniente que mostraras algunas (varias) de tus fotos para poder opinar. De lo contrario es como predicar en el desierto.

Contra antes las muestres, antes tendrás la solución. Tú mismo.

Un saludo.

PD: si decides subir alguna, no olvides indicar los datos y condiciones de la toma (diafragma, obturación, con o sin filtro, etc.)

**WEKurtz** · 26/08/10, 12:02:15

Vale, vale, a ver si hoy por la tarde cuelgo alguna...

WEKurtz--

**josejuan** · 26/08/10, 12:07:22

Iniciado por WEKurtz

Joer, entonces por qué le llaman el "pISapapeles"?

Muchos por ignorancia, otros lo llamamos asi por costumbre y como apelativo cariñoso/nostalgico pero recuerda... no hay objetivos malos sino buenos y muy buenos al igual que camareros (fotografos)

Iniciado por WEKurtz

Está claro que nunca te acostarás sin saber algo más...
Ok, aunque no creo que nunca haya hecho la secuencia de enfoque automático-disparo tan rápido como para no darle tiempo al IS a detenerse...

WEKurtz--

Sobre un tripode es muy frecuente cometer este error sobre todo si se dispara con temporizador o disparador remoto...

Salu2!!!