Tema: Breve "estudio" sobre la exposición de la 400D

Iniciado por fjcb

Buenas.

Aunque mi 400D no subexpone, comparto el "mosqueo" de Roth, porque yo también tengo la 710 IS y el martes en Vigo saqué fotos con ambas y si bien las de la 400D eran superiores, me costava mucho más elegir donde medir con la reflex para no quemar los cielos, mientras que con la compacta era apuntar y disparar.

Respecto al estudio tiene el mérito de haberte puesto a ello, pero ya que has dicho que admites sugerencias, hay cosas que pueden llamar a confusión, como el tema de los puntos de enfoque que alguien puede entender que afecta a la exposición. Ya sé que el estudio se ha hecho para el modo AUTO y ahí los puntos te dan pistas de donde se va leyendo la luz, pero volviendo a las compactas es difícil de entender que en AUTO dé mejores resultados que la reflex (por cierto, la 710IS en M va de coña).

Saludos.

No creo que lo de los puntos de enfoque pueda llegar a confusión, ya que digo que los he puesto para que nos sirvan de referencia para saber dónde está la mitad de la pantalla y que podamos situar la linea del horizonte.

Respecto a lo de la 710 IS, han puesto una fotografía antes de ella, y la verdad, la foto en donde está el cielo nublado no creo que sea como para presumir mucho.

A mi me gustaria terciar un poco en el asunto. Primero las condiciones no son comparables, simplemente por que son fotos distintas, por lo tanto no hay posible comparación.

Por otro lado al tratarse de archivos JPG, creo que no podemos comparar sus histogramas con los del RAW. Por una razón muy simple, la cámara ya ha realizado un proceso de conversión de datos, y ha intentado ajustar los niveles óptimos, por decirlo de otra manera, le ha aplicado correcciones para lograr un histograma "perfecto".

Muy bueno el trabajo y mucho tiempo dedicado a ello, seguro, y te lo agradezco.

Ahora mis comentarios de novato total-total:

- He mandado dos veces mi camara, una le ajustaron el fotometro y otra le cambiaron la pantalla de enfoque, me comento la persona que me llamo del departamento de clientes, que la camara subexponia, por lo cual no es una paranoia.

- Gente que sabe mas de fotos que yo reconoce que la canon subexponen inexplicablemente, y que otras como nikon, sony no ¿porque?

- Las compactas no subexponen, y son mas baratas, y de peores componentes, ya que son mas baratas, ¿porque?, comparando de todas las marcas y precios.

Puede que tengamos la paranoia, pero creo que deberian tirarse mas el rollo y no sacar al mercado ciertos productos, como las que tenian las pantallas de enfoque mal, ya que para ellos lo que deberian entender es que el que compra un producto (sea camara o no) no tiene que hacer de conejillo de indias, y que haya pasado controles de calidad que por arte de magia suprimen, para que, para ganar dinero, y que seamos nosotros los que comprobamos calidad y sufrimos.

Ojo que esto son comentarios mios, sin animo de discutir con nadie y ni mucho menos sentar catedra ni nada de eso.

Gracias por enseñarnos lo expuesto en tu enlace, cosa que tendremos que practicar

Iniciado por Zalosev

A mi me gustaria terciar un poco en el asunto. Primero las condiciones no son comparables, simplemente por que son fotos distintas, por lo tanto no hay posible comparación.

Por otro lado al tratarse de archivos JPG, creo que no podemos comparar sus histogramas con los del RAW. Por una razón muy simple, la cámara ya ha realizado un proceso de conversión de datos, y ha intentado ajustar los niveles óptimos, por decirlo de otra manera, le ha aplicado correcciones para lograr un histograma "perfecto".

¿A qué fotos te refieres realmente? La 400D en automático tampoco hace fotos RAW.

Iniciado por LEONEJM

Respecto a lo de la 710 IS, han puesto una fotografía antes de ella, y la verdad, la foto en donde está el cielo nublado no creo que sea como para presumir mucho.

Que Roth me corrija, pero esa foto parece estar hecha desde dentro de un coche. Podría poner fotos bien expuestas de la 710IS en condiciones similares, pero desviaríamos el hilo del trabajo que has hecho y de las molestias que te has tomado, y no es esa mi intención.

Saludos.

Iniciado por fjcb

Que Roth me corrija, pero esa foto parece estar hecha desde dentro de un coche. Podría poner fotos bien expuestas de la 710IS en condiciones similares, pero desviaríamos el hilo del trabajo que has hecho y de las molestias que te has tomado, y no es esa mi intención.

Saludos.

Es que me gustaría ver realmente fotos de una compacta en condiciones de mucha luz en la que el cielo ocupe la mitad de la composición y compararlas con la 400D, que yo me creo lo que decís, aunque hace tiempo que no hago fotos con una compacta, pero en esos casos, la cámara tiene que decidir qué exponer, si el cielo o el suelo, si una canon compacta elige exponer el cielo, y la 400D elige exponer la media del cielo y del suelo, supongo que debe ser por filósofía, no porque no sea capaz de medir bien, porque en las compactas lo hace a nuestro gusto. Y repito, no quiero decir que no haya problemas con muchas cámaras que sí que estén defectuosas por la pantalla de enfoque o por otro motivo, lo único que estoy tratando de averiguar es por qué en determinadas circunstancias "todas las reflex canon subexponen inexplicablemente algunas fotografías" como ya se ha dicho en algún sitio y no trato de negarlo.

En definitiva, quitando los problemas reales que tienen algunas, las compactas de canon y las reflex de otras marcas eligen exponer el suelo y "quemar el cielo" siempre en modo automático, y las reflex canon no se deciden por ninguno y hacen la media. Eso es lo que yo creo que pasa, ¿fallo? yo creo que no, es una característica, ¿es una característica equivocada? puede que sí, no lo discuto. Pero que creo que si sabes dónde poner la linea del horizonte se subsana aparentemente bien.

En eso estoy totalmente de acuerdo.

Saludos.

Hola LEONEJM,
Menudo curre te has pas pasado. Gracias por ello y compartirlo con nosotros.

Con respecto a este tema te propongo una cosa:
Haz lo mismos sobre una carturlina gris 18% con varias camaras y analiza el histograma, ya verás como flipas. Y si tienes ocasion tambien con una Nikon. Ya me contarás. (Puedes hacer la prueba en modos manuales con medición puntual (semi) si quieres.

Recuerdo que teoricamente los fotometros estan tarados para una carturlina gris 18%.

Un saúdo.

Iniciado por goreiro

Hola LEONEJM,
Menudo curre te has pas pasado. Gracias por ello y compartirlo con nosotros.

Con respecto a este tema te propongo una cosa:
Haz lo mismos sobre una carturlina gris 18% con varias camaras y analiza el histograma, ya verás como flipas. Y si tienes ocasion tambien con una Nikon. Ya me contarás. (Puedes hacer la prueba en modos manuales con medición puntual (semi) si quieres.

Recuerdo que teoricamente los fotometros estan tarados para una carturlina gris 18%.

Un saúdo.

En algún sitio he leido también algo de 15%, pero no me hagas mucho caso. No tengo tántas cámaras para poder probar, ni siquiera tengo una cartulina de esas. Pero sinceramente, las fotos que suelo hacer no las noto oscuras.

Ya que lo mencionas... si tienes tiempo, ya sabes lo que puedes ir haciendo...

Yo no defiendo ninguna compacta ante una reflex, no estoy tan loco.
Simplemente digo que la 400D es una camara que TIENE DEFECTOS de subexposicion y que quien no quiera verlo, achacarlo a la torpeza del usuario o a otros motivos "exotericos" pues me parece estupendo.
Os quereis convencer de que habeis comprado una maravilla que no subexpone?
pues de cine, a mi que mas me da?
Ni la tengo y por supuesto es un modelo que NO pienso comprarme

Iniciado por Roth

Yo no defiendo ninguna compacta ante una reflex, no estoy tan loco.
Simplemente digo que la 400D es una camara que TIENE DEFECTOS de subexposicion y que quien no quiera verlo, achacarlo a la torpeza del usuario o a otros motivos "exotericos" pues me parece estupendo.
Os quereis convencer de que habeis comprado una maravilla que no subexpone?
pues de cine, a mi que mas me da?
Ni la tengo y por supuesto es un modelo que NO pienso comprarme

No he pretendido achacarlo a nada ni nadie, simplemente he intentado averiguar el por qué y cómo y cuando lo hace y he sacado una conclusión, simple y llanamente, si otra cámara igual y haciendo lo mismo que yo sigue subexponiendo pues está claro que tiene algún problema, pero el comportamiento que tiene la mia no lo considero un defecto, sino una característica, si es acertada o no ya no entro, posiblemente sea una característica que para el modo auto y en la mayoría de los casos para las situaciones normales sea desacertada, pero quiero creer que en algunos casos pueda llegar a ser acertada, simplemente que intenta no quemar las luces altas, y yo creo que eso es una explicación o excusa válida. Porque está claro que en condiciones con mucha luz, si quieres sacar el suelo con mucha luz, lo normal es que la mayoría de las veces quemes el cielo, ¿una foto con mucha zona quemada es una buena foto?

Es eso, he intentado estudiar su comportamiento, no sentar cátedra ni convencer a nadie de si lo hace bien o no, sólo buscar las causas y dar algo de luz a los nuevos. Me gustaría que ahora que hay mucha luz, en horas tempranas de la tarde se hicieran fotos similares a las que he hecho para ver si hay diferencias claras. Las fotos están hechas sobre las 5 de la tarde hacia el oeste. Me gustaría ver fotos de distintas cámaras con el cielo ocupando la mitad de la imagen y otras en la que ocupe menos, y así sacamos conclusiones reales y podemos saber cómo funciona cada cámara.

PD. Yo no quiero convencerme de nada, estoy convencido de que mi cámara no subexpone. ¿Viendo las fotos crees que mi cámara subexpone?

Por otra parte, ¿no te parece en parte lógico, que en una medición evaluativa, en la que tiene que considerar la luz de toda la imagen al completo, si la mitad de la imagen tiene mucha luz y la otra mitad tiene poca luz intente hacer una media simple y llanamente? O por el contrario, tendría que quitar importancia a la zona luminiosa y dársela a la oscura? ¿Eso sería evaluativa o tendríamos que llamarla evaluativa ponderada o algo así? No sé, sólo pregunto. Tendría que probar otra cosa, a lo mejor las otras cámaras sólo quitan importancia a las zonas muy luminosas si están en la parte de arriba, porque suponen que es el cielo, lo mismo dándoles la vuelta y haciendolo al revés la cosa cambia... XDD

Y bueno, te repito la pregunta, ¿la segunda foto que has puesto no te parece que está algo oscura? Desde luego me parece que está la zona baja más oscura que lo que debería, ¿será casualidad que en la primera foto que hay menos parte de cielo tenga más luminosidad la zona de abajo, y que en la segunda, que hay más cielo, la parte de abajo salga más oscura?

Las fotos recojen exactamente lo que yo veia con mis ojos ( de no ser asi no las hubiera puesto, es evidente).
Y con respecto a las reflex la D80 ( que tampoco tengo) no hace eso
Por que sera?