Tercer Dan
Otra prueba y acabada de sacar, aqui el cielo ocupa la mitad superior de la foto, no hay nubes ni nada que pueda "disimular" el efecto.
Las sombras de las hojas del arbol en primer plano, se ven perfectamente
Master
A ver, eso no es exactamente la mitad de la foto, la mitad cae sobre el edificio central, el centro de la imagen está más abajo de la horizontal del cielo, aún así no te discuto que no tenga el comportamiento de la 400D, eso no lo discuto, así que aunque lo pongas exactamente en el centro seguramente se siga comportando bien.Iniciado por Roth
Otra prueba y acabada de sacar, aqui el cielo ocupa la mitad superior de la foto, no hay nubes ni nada que pueda "disimular" el efecto.
Las sombras de las hojas del arbol en primer plano, se ven perfectamente
No obstante, acabo de hacer una foto intentando las mismas condiciones, y realmente, yo no creo que mi fotografía esté subexpuesta... Los árboles los veo poco más o menos, lo único que no tengo un suelo tan claro.
¿Realmente crees que mi foto esté subexpuesta?
Master
Estoy convencido de que es una maravilla, y no me autoconvenzo, lo és.Yo no defiendo ninguna compacta ante una reflex, no estoy tan loco.
Simplemente digo que la 400D es una camara que TIENE DEFECTOS de subexposicion y que quien no quiera verlo, achacarlo a la torpeza del usuario o a otros motivos "exotericos" pues me parece estupendo.
Os quereis convencer de que habeis comprado una maravilla que no subexpone?
pues de cine, a mi que mas me da?
Ni la tengo y por supuesto es un modelo que NO pienso comprarme
Me parece que no subexpone, pero como no suelo tirar en automático, son muchas más las ventajas de la cámara que ese inconvniente (si lo hubiere en mi caso).
Que no piensas comprartela.... perfécto, pero algunos no lo decidimos y yo estoy cada día más convencido de que es lo mejor que pude hacer. Cuestión de criterios, supongo....
No la cambio ni por la nikon d80 ni la d2oo, te lo aseguro.
En cuanto al trabajo del compañero me parece excelente y no creo que trate de covencer a nadie de nada, más bién de arrojar algo de luz a los profanos, lo cual de agradecer, ya que no tiene por que compliarse la vida ni discutir con nadie.
Un saludo
Cuarto Dan
Solo decir que el tutorial es estupendo, con toda tu buena fe y que te lo has trabajado muy bien LEONEJM, las capturas estupendas..., pero un tutorial no se debe mezclar con las cámaras que subexponen, estén estropeadas, se les caiga el objetivo, o se haya atascado el grip, o el dueño crea o deje de creer tal o cual cosa. Para DEFENDER eso ya están los comerciales de Canon verdad?. Que sí, que ya sabemos que lo haces para aclarar donde medir, por eso sobra hacer comentarios sobre las cámaras que subexponen o sobre sus dueños.
Coincido con Roth
Salu2
(y cuando una cam dice que subexpone, con cielo o sin él o con carta de grises o de colorines, subexpone)
Última edición por enricvision; 26/07/07 a las 16:32:58
No me han "recortado" el tamaño de mi fir
Master
Yo no he hecho ningún tutorial, a ver si es que te has confundido de enlace o lo he puesto yo mal... No entiendo a dónde quieres ir a parar. Por otra parte, no creo que diga nada de los dueños de las cámaras que subexponen ni de objetivos que se caigan, lo volveré a releer, no vaya a ser que un hacker me haya modificado la página, sería todo un honor.
Posiblemente sea debido a que utilizo la expresión "sus usuarios" en vez de "algunos usuarios", si es así es cierto, debería poner algunos, que en realidad es a lo que me quería referir, ¿era eso exactamente tu problema?
Última edición por LEONEJM; 26/07/07 a las 17:03:13
Segundo Dan
En primer lugar enhorabuena por el estudio.....a continuación
...
...yo creo que si influye...tanto en auto como en la zona creativa....hace tiempo en otro post abierto con el tema de la subexposición varios foreros hcieron alguna prueba, entre ellos yo....y creo que los resultados son sumamente parecidos a los de el hilo que nos ocupa. Os dejo el enlace por si quereis repasarlo.
http://www.canonistas.com/foros/show...+ver+a+cuantos
SALUD
Nicky Croac en La increible pero cierta historia de Caperucita Roja: "Cuando un arbol cae en el bosque, hay tres versiones, la tuya, la mía y la del arbol"
Mi Galeria
Primer Dan
pues acabo de hacer unas fotos en automatico total y este es el resultado, deciros que me han ajustado el fotometro segun las directrices del fabricante en la 1ª visita y han cambiado la pantalla de enfoque en la segunda.
Canon EOS 40D + tokina 12-24 + 24-105 L IS + speedlite 580 EX II.
http://www.flickr.com/photos/antoniocm/
Master
Son condiciones muy duras, casi todo es muy claro, y presupongo que todo debe estar muy iluminado, y que sin gafas de sol debe ser jodido estar allí a esas horas, por lo que no debe haber un gran contraste entre la luminosidad del cielo y la del suelo ya que parece que el suelo, los camiones y el coche son claros y deben reflejar mucho la luz, así que en ese caso no hay un contraste grande entre la parte del cielo y el suelo. Lo que no me termina de cuadrar es la primera imagen, no sé si es un efecto óptico al haber menos cielo, pero teniendo los mismos valores la toma la tierra debería parecerme igual de clara que en las otras dos, en cambio me parece que están más oscuras.pues acabo de hacer unas fotos en automatico total y este es el resultado, deciros que me han ajustado el fotometro segun las directrices del fabricante en la 1ª visita y han cambiado la pantalla de enfoque en la segunda.
checkershadow.jpg
Yo no veo subexpuestas las dos últimas, la primera me lo parece a mi, aunque no me lo explico bien, aunque puede ser percepción mia, ¡cuidado con las percepciones y las sombras! El fondo de los cuadros A y B de la siguiente fotografía son del mismo color... Sólo tratándolos fuera de la imagen se puede comprobar (recortando en photoshop o en GIMP). El cerebro engaña.
Primer Dan
Cierto, pero era por no marear más la perdiz.
Aunque está más "de moda" el libro de Mellado, recomiendo "Luz e iluminación" de Michael Freeman. Ya lo había ojeado alguna vez, pero hoy me lo he comprado en la Fnac.
¿Qué no sabéis quién es Freeman?...
Saludos.
400D + BG-E3 + Tokina 12-24 + EF 24-105 L IS + EF 70-300 IS + Speedlite 430 EX
Idoneus homo
Sí, yo si lo sé... Tengo un libro suyo que también me parece muy bueno, al menos para principiantes. Creo que se llama "Fotografía Digital, Cámaras Reflex". Lo recomiento, porque además sólo vale 20 euros (poco para lo que se estila).
400D+Grip BG-E3+Canon18-55 Kit+Canon 50 1.8+Tamron 55-200+430EX+Canon G9... y todo por aprender, como se puede ver en
http://www.flickr.com/photos/eosrr/
Asiduo
¿Puedes decirme de que editorial es?
Gracias
Idoneus homo
Aqui, como en casi todos los ambitos de la vida, creo que nadie tiene toda la razon y todos tenemos parte de ella. Segun todos los post que he podido leer y mi propia experiencia (que no es demasiada) creo que:
1- La mayoria de modelos Canon reflex tienden a subexponer por naturaleza para no sacar NUNCA puntos quemados.
2- El modelo 400D lo hace mas que ningun otro modelo de la marca.
3- Segun el estudio que hace nuestro compañero depende de donde enfoques, la cámara calcula una cantidad de luz que incide en el sensor, por lo tanto una exposicion.
4- Hay bastantes unidades de este modelo que tienen un pequeño defecto en la pantalla de enfoque el cual hace que haya una dispersion de la luz que mide el fotometro.
5- No todos los objetivos le dan a la camara la misma informacion de medicion de la luz, pudiendo variar ligeramente la exposicion de un objetivo a otro.
Con todo esto imaginaos que confluyen dos, tres o mas de estos puntos (1/3 de subexposicion cada uno) en una fotografia, el resultado puede ser catastrofico.
Yo aconsejo comprobar la camara y si no tiene averia intentar conocer a la maquina y corregir sus "errores" a base de experiencia.
La fotografia no es ni de lejos algo exacto por lo que nunca nos van a salir un 100% de fotos perfectamente expuestas.
Esta es una opinion totalmente personal.
Un saludo
Normas de Publicación
Responder Citando
Marcadores