
buenas a todos, hace literalmente dos dias k poseo una 400d, he tirado ya 400 fotos y al verlas en el pc al 100% no acaban de estar enfocadas, todas tienen como una nieblina k las deja con poca nitidez, llevo loco todo el dia buscando informacion al respecto y he leido k por lo visto esto "es normal" que al aplicarle una mascara de enfoque con el ps se soluciona, he probado con los dos objetivos, 18-55 y el 55-200, en todos los modos, y como he dicho antes, al verlas al 100% no estan nitidas. tengo una ixus 750 y este "problema" no lo tiene. Debo hacer alguna prueba en especial para comprobar el enfoque? es que ni en los macros, me estoy hundiendo en la miseria ejejejejejej, una ayudita por favor!!!!![]()
un saludo.
Hola Javierpalma.
Por desgracia, la cosa es asi. A mi me ocurre lo mismo y la mande incluso al SAT. Me dijeron que estaba bien. Pero es lo que tu dices, al 100%, no se ven nitidas. Yo he tocado los parametros de nitidez y mejora un pelin. Pero aun asi no se ven bien.
En este mismo foro hice yo la misma pregunta que tu y me dieron varias respuestas.
Buscala y leela, aver si te convence algo.
Un saludo.
Hola.
Con los objetivos que me comentas es normal. Entre otras cosas, la diferencia principal entre un objetivo bueno y otro que no lo es tanto es su nitidez. Yo hasta que probé uno bueno estaba defraudado pero fue ponerlo y la cosa cambio como de la noche al dia.
Un saludo
En lo que respecta al Macro: Prueba trípode, luz correcta (a falta de flash especial, controla el diafragma y la potencia del flash incorporado) , disparador, a botella con texto contrastado, móvil no negro, etc, y nos cuentas
Suerte
No me han "recortado" el tamaño de mi fir
Hola de nuevo, gracias a todos por tan rapida respuesta, esta tarde intentare colgar alguna foto en mi blog.
Comicleto, he visto tus post sobre el mismo tema pero creo k no deberia ser asi de hecho tambien lei algo sobre las mascaras en ps y no todo el mundo necesita usarlas, de todas formas un amigo mio tiene la misma camara desde hace unos meses y contrastare con el. Por cierto, que tal con tu telescopio? has coseguido enfocar correctamente? lo digo pork yo tambien poseo uno, un meade 125ETX y tambien kiero hacer astrofoto.
Infosaez, me comentas de los obejtivos y su calidad, pues vaya, osea k no son aceptables, yo pensaba k al ser canon no serian de mala calidad, k me marca economicamente buena me recomiendas?
Enricvision, la verdad es k he realizado muuuchas pruebas, macros, con tripode, cable, luz dia, de paisajes ufff de todo ya colgare algun recorte y me comentas tu punto de vista.
un saludo
hay mucho interesante k leer en eeste foro, creo k esta noche tambien se me haran las tantas ejejejejeeje. otra cosa k lei es la subexposicion, vaya de eso no se si lo hace la mia pero cuento con vuestro amplio conocimiento.
Por ser Canon no significa que sean de "alta" calidad. Son objetivos de 80 y 200€ respectivamente. En esto de la fotografía, como casi todo en la vida, la calidad la marca don dinero...
Es normal que a 100% del fotograma no lo veas nítido. Ni con mi 300/2.8 (que vale una pasta gansa) ves totalmente nítido un recorte del 100%. Eso sí, muchisísísímo mejor que con el 18-55, claro.
Hola.
En corto yo tengo un Tamron 17-50 2.8 y estoy muy contento con el. Tiene una nitidez muy buena y una luminosidad de 2.8 en todo su rango. Relacion calidad precio no tiene comparacion. Te lo recomiendo al 100%. El tele la cosa esta peor, para conseguir algo bueno te tienes que ir a mucho dinero, un copito por ejemplo. Por lo general los objetivos de focal fija suelen ser mas nitidos que los zoom aunque menos versatiles. Para macro yo tengo un Sigma 105 2.8 macro y es una verdadera pasada en cuanto a nitidez y color, pero tiene un uso bastante limitado.
UN SALUDO
Esperemos esas pruebas.
Si me permitis un offtopic: Salvaorin, vamos a ver, esteee...tienes la óptica de mis sueños??, en serio que posees un 300mm fijo f2.8 Canon?. Lo dejé de adorar porque no era mi tipo
Pongo en conocimiento del respetable que esa petit maravilla que es (o será) vale casi como una entrada para un piso, más de 800.000 pesetas contantes y sonantes. Pues enhorabuena, cuando atraque 2 bancos (herencia, una buena amiga, un forero desprendido, etc) será mí tesoooorooooo para poner a mi futura 40D (tb lo del atraco a 2 bancos, etc)
Mientras tanto, cargo gustosamente con otra petit delicatessen, el 70-300mm IS USM de Canon. Recomendado
Salu2
Última edición por enricvision; 26/07/07 a las 18:05:25
No me han "recortado" el tamaño de mi fir
en fotoboom.com vale exactamente 4.288,88€, en pelas 713.610.-!!!![]()
P.D.: creo que estoy enfermo, empiezan a ponerme los copitos![]()
http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=9877&comienzo=20
me he fijado en lo que cuesta el parasol de ese bicho...
358,88€![]()
![]()
![]()
lo que valen muchos objetivos de gama media. Menos mal que va incluido en el precio, je,je,je
Nuestro "Copito" se murió, snif.
Pues me acabo de ahorrar 100.000 pelas, gracias reig15. Si le digo a mi tienda que me quiero comprar un 300mm Canon se le caen los calcetines a pulso!. (por no decir los calzoncillos!, que está mal)
Mis precios son de JordiBas (lo mismo de los calcetines) 5.190€ pero incluye un transportista para llevarlo (dicen que es una rubia con "dudosas" intenciones!!)
Salu2
No me han "recortado" el tamaño de mi fir
Hola de nuevo. Respecto al telescopio, todavia no lo he probado.
De todas formas en cuanto lo haga colgare alguna foto.
Marcadores