Tema: ¿Canon 400 con Tamron 17-50 o con Canon 17-85?

Hola.

Después de haberme leído muchísimos mensajes, creo que ya ha llegado el momento de dar el salto al digital.
Pero tengo una última duda:
¿Compro la Canon 400 con el objetivo del Tamron o con el del Canon 17-85? Hay diferencia de precio, pero me gusta que el diafragma del Tamron sea 2.8 fijo para toda la focal.
¿Me podéis aconsejar?

Iniciado por cuqui

Hay diferencia de precio, pero me gusta que el diafragma del Tamron sea 2.8 fijo para toda la focal.

Pues ya está, ¿no?

Saludos.

Pues por lo leído por ahí (supongo que leyendas urbanas sobretodo) la diferencia de precio NO justifica la diferencia de calidad de uno respecto al otro. Parece que el tamron da una calidad más que buena a un precio más ajustado. Yo, después de varios meses con el pisapapeles, pienso pillar el tamron (por si te sirve de algo)
Un saludo

Yo tengo el Tamron 17-50 de 2,8 y te digo que es muy luminoso y que tiene muchisima nitidez.No he probado el de Canon pero en muchos sitios que he leido
lo ponen mejor que el de canon.

Todo depende de lo que puedas y desees gastarte.

Tengo el Tamron, pero mirando sólo los análisis de la red, del Tamron se obtendrá una calidad de imagen superior en cualquier abertura, además del 2.8 en todas las focales. En el Canon estarás pagando la mayor focal, el IS y la marca. Todo depende de lo que valores más.
A título personal, creo que (casi) no es necesario el IS en estas focales. Y habría que estudiar la necesidad de esos 35mm a mayores del Canon, ¿los necesitas? o prevés cubrirlo (total o parcialmente) con otro zoom?

¡Qué peso me quitáis de encima!
Seguramente hoy iré a comprar la cámara y seguía indecisa, pero vuestras opiniones me han animado.
Muchas gracias y confío, cuando aprenda y sepa, poder enviaros algunas fotos.

Yo he tenido ambos objetivos.

- El Canon tiene mejor rango focal, mejor construcción, enfoca más rápido, y dispone de un estabilizador, con el que podrás hacer tomas a 1/5 o 1/20 (a 17mm o 85mm), permitiéndote en determinadas circunstancias ganar más luz que el Tamron y hacer fotos que con el Tamron no podrías.

- El Canon es más luminoso, más barato, con mejor (impecable) calidad óptica en centro y esquinas a cualquier diafragma, y por tener un f2.8 a 50mm es muy apto para retratos.

Yo usé el 17-85 IS USM y me dio muchas satisfacciones. Más tarde vi que para el tipo de foto que hago me convenía priorizar la calidad óptica y el f2.8, de modo que vendí el Canon y compré el Tamron.

(La suma de las ventajas de ambos objetivos es el Canon EF-S 17-55mm f2.8 IS USM, pero claro, también es la suma de los precios. )

¡Qué susto me has dado Bruno!
Desconocía ese Canon 17-55mm f.2.8, pero yo comentaba el que me enseñaron (Canon 17-85mm, que sí lleva estabilizador y además es ultrasónico, pero que cuesta 200 € más que el Tamron).
Es cierto que me lo ofrecían con empañudura y que me recordó bastante a la EOS 5 analógica que tengo.
Pero el rango focal del Tamron y el precio me decantan hacia el Tamron.
¿qué te parece?

Yo tengo el Tamron y puedo decirte que si te lo compras no te va a defraudar, sino todo lo contrario, especialmente si lo que quieres primar es la calidad óptica. Y en cuanto a relación calidad/precio, no tiene competencia con los modelos que están considerando.
Un saludo
--
Juan Carlos

Iniciado por brunoat

Yo he tenido ambos objetivos.



- El Canon es más luminoso, más barato, con mejor (impecable) calidad óptica en centro y esquinas a cualquier diafragma, y por tener un f2.8 a 50mm es muy apto para retratos.

)

brunoat, supongo que querias decir TAMRON...

Desde ayer ya tengo la Canon con el objetivo Tamron.
Estoy contentísima y con una ilusión tremenda.
Ya he hecho algunas pruebas.
Ahora creo que toca leerse los manuales y aprender a jugar y a divertirse.
Muchas gracias a los foreros por todos sus comentarios.