Tema: Subexposición y objetivos (2)

Hola! Hace unos días coloqué un post en el que comentaba que tenía la impresión de que mi 400D (sin tener muy claro si subexpone, soy novato) había mejorado significativamente de usar el "pisapapeles" a utilizar el también modesto (pero de más calidad, creo) Canon 50 1.8.

Hubo quien pidió alguna muestra para compobarlo, y aquí las dejo. La primera captura (como se aprecia en los Exif) es del 50 y la segunda del "pisapapeles" a esa misma distancia. Creo que el histograma del primero está más "lleno" además de que la luminosidad es también mejor. Ambas, desde luego, en automático y realizadas una tras otra. Cómo lo véis? Y, si no es mucho abusar, alguien me puede dar una opinión sobre si mi cámara subexpone? Están hechas en condiciones de luz algo exigentes, creo, combinando sombras, zonas más luminosas y paredes blancas.

Pues esta es la prueba. Gracias a todos.

Canon 50 1.8



Pisapapeles

Se nota el 50 ¿eh?, a mi no me parece que subexponga (con ninguna optica), y hasta me da la impresion de que el pedacito de cielo esta sobreexpuesto.

Sí que se nota Chantall, la verdad es que creo que por cien eurillos es una buena compra... Gracias por tu opinión, porque yo soy de los que sigue dándole vueltas al tema de la subexposición. Y es ya tan aburrido) Lo dicho: gracias por tu comentario.

La verdad es que la diferencia es notable, a simple vista parece que desde luego la toma de decisiones son totalmente distintas entre poner un objetivo y otro, un f-11 con el pisapapeles y un f-5.6 con el 50 mm. Como última pregunta, aunque supongo que si, el punto de enfoque supongo que estaría en selección automática ¿verdad? Porque si no recuerdo mal, si la selección de punto de enfoque es manual, la exposición evaluativa deja de ser tal, sino que mide en el punto de enfoque seleccionado...

Sí, Leonejm, es todo totalmente automático, para que sea la cámara la que decida y yo no cometa errores de medición... que creo que es lo que me pasa en la mayoría de imágenes en manual que tomo. Eso, o que en modo automático someto a la 400D a und desafíos difíciles de resolver sin flash o algún tipo de compesación (me refiero a contraluces, sombras, fuertes contrastes...).

Iniciado por EOS-RR

Sí que se nota Chantall, la verdad es que creo que por cien eurillos es una buena compra... Gracias por tu opinión, porque yo soy de los que sigue dándole vueltas al tema de la subexposición. Y es ya tan aburrido) Lo dicho: gracias por tu comentario.

El problema con eso es que ese tiempo que pierdes dandole vueltas es un tiempo que dejas de disfrutarla con ganas. Deberias planteartelo, si no estas convencido o la llevas al SAT o cambiarla por otra, lo que no vale la pena es estar disgustado con algo que no te convence.

No, si yo mientras disfruto... pero con dudas propias del desconocimiento. Por eso valoro mucho vuestras opiniones. Gracias de nuevo.

Joé... y yo que me hacia la ilusion de comprarte el 430ex si te pasabas a Nikon

Lo estan las dos. La primera solo un poco, nada significativo, y la segunda un diafragma mas que la primera, esto último no tienes mas que mirarlo en los EXIF

Iniciado por OscarG

Lo estan las dos. La primera solo un poco, nada significativo, y la segunda un diafragma mas que la primera, esto último no tienes mas que mirarlo en los EXIF

Esto no lo he seguido. ¿Qué ves en los EXIF?

Hombre, pues que la segunda tiene un EV menos de luz que la primera, luego a menos que la primera estuviera sobreexpuesta, la segunda va a estar subexpuesta. Y para eso no hace falta ver ni la foto, ni el histograma, no tienes mas que ver la exposición.

OscarG, perdona pero yo sí que me pierdo... Entonces crees que mi 400 subexpone? No termino de entenderlo.