Tema: Mejores fotos con la compacta que con la 400d

yo tenia una canon s3 is, y hacia unas fotos estupendas, me compre la 400D con el 17-85 is, y al principio dije pues vaya...

ahora te puedo asegurar que hago fotos mejores de hecho mira esta



datos exif

Focal length:17.0mm (35mm equivalent: 134mm)CCD width:4.58mmExposure time:1,6 sg Aperture:f/8.0ISO equiv.:400

segun las tablas la distancia hyperfocal es 3,8 m, por lo que apuntando a un objeto a esa distancia sale todo enfocado desde aproximadamente 1,9 m al infinito

luego con el ps hay que pasar una mascara de enfoque, que todavia no estoy fino, y podria quedar mejor que esta.

mira estos enlaces haber si te aclaran algo

en esta te bajas la tabla de tu modelo para tener la hyperfocal

http://www.pbase.com/eos5d/hyperfocal

y en este tendras una calculadora que te dara las distancias hyperfocales segun la distancia al objeto enfocado.

http://www.dofmaster.com/doftable.html

te recomiendo apuntar con un solo punto de enfoque y donde tu quieras no donde le convenga a la maquina.

Intenta algo de esto que puedes sacar fotos muy buenas, sino mira el hilo de la mejor foto con el pisapapeles ya veras como te sorprende.

Yo te recomiendo que practiques muchisimo...

Has de entender que muchas,por no decirte todas...traen un programa interno que satura los colores...toca la nitidez..etc etc...lo que nos da unas fotos diferentes a lo real...osea en color...(esto me lo explico un tecnico en fotografia)

Yo cuando me pase de mi Konica Minolta Z2 a la 350D...me lleve una gran desilusion...no me salian las fotos..colores apagados..poca nitidez...incluso llegue a pensar que me habia equivocado con el cambio...

Con el tiempo...y despues de practicar mucho...tanto con la camara..como con programas como el PS...le consegui sacar rendimiento a la camara..y he de decirte..que uso aun la konica...y una finepix F-20 y la calidad que "creia" que me daba la konica y la que me da la F-20 no son comparables ni con la 400D ni con la 40D....

Yo solo te recomiento que practiques mucho...muchos de los que se llevan una gran desilusion con las Reflex...son los que se la compran pensando que le van a dar fotos de profesionales...y a estas camaras hay que sacarles rendimiento jeje

Un saludo

Pues yo la verdad que me pasa mas o menos lo mismo, y sobre todo en fotos de interior, no me dan la calidad que esperava y me salen bastantes granos, a ver si me pongo un poco las pilas porque de vez en cuando me llevo un palo....

antonio, se supone que usaste trípode no?. Los Exif indican 1'6", te quedó una estupenda foto!!

- mgsm, no ha quedado muy clara la pregunta (ni el texto) y no viene acompañada de ejemplo.
- Bueno, además de practicar, a la hora de hacer pruebas hay que asegurarse que la cam no se va a mover.
- Con f/:8 a paisaje es más que suficiente para que salga bien, pero NUNCA se puede comparar una compacta con una Reflex.
- Si no mide bien la luz probar Modo de Exposición: Promediada con preponderancia central, si no mejora, pues cambiarlo. Si tiramos en AUTO, la cámara pone lo que mejor le parece saltandose mis recomendaciones.
- Para días normales WB en AUTO
- Subir "Nitidez" en el estilo Estandar y probar con los demás parámetros
- Una buena optica ayuda en lo que respecta a la calidad de imagen (aunque digan que no)

aireina, no nos dan mucha info que digamos. El ruido (grano) sale por subir mucho la ISO, por intentar hacer fotos en zonas poco luminosas, etc.

Realmente, con esta cam cuesta llegar al nivel de antoniocc por poner un ejemplo

Salu2

Iniciado por enricvision

antonio, se supone que usaste trípode no?. Los Exif indican 1'6", te quedó una estupenda foto!!

Realmente, con esta cam cuesta llegar al nivel de antoniocc por poner un ejemplo

Salu2

tripode y estabilizador off por supuesto, tiempo exposiion 1,6 segundos (cambiado)

realmente esta es de las mejores fotos que he sacado en paisajes, y leche en una nocturna......

pero para sacar buenas fotos hay que entender:

la hyperfocal, la profundidad de campo, y velocidad.

esto añadido a las tablas y calculadoras que he puesto, mejoras rapidamente, y por supuesto no querer sacar fotos de la leche con todo en auto, hay que currarselo, y luego procesar en ps.

enricvision

- Con f/:8 a paisaje es más que suficiente para que salga bien, pero NUNCA se puede comparar una compacta con una Reflex.

No sé por qué dices que no se puede comparar una compacta con una reflex en cuanto a calidad de imagen.

Primero decir que soy una ignorante asi que perdon si digo alguna tonteria, como digo es fruto de mi supina ignorancia.

Hace unos meses comparé unas fotos de mis compacta una A710is con la reflex de un amigo (no digo la marca ni el modelo) porque quería comprarme una reflex y eso....
Fotos en papel (como deben de ser las fotos) en 20x30 y 13x18 mas o menos los mismas tomas. Sabes que conclusión saqué yo, que su cámara saca unos colores que no terminan de convencerme, falta de nitidez. Vamos que mi compacta sacaba fotos igual o a veces incluso mejor que su reflex si bien ésta tiene una ligera mejora de calidad en las imagenes.

Asi que entiendo la frustración de mgsmanager. Tu te compras una reflex buscando calidad y te encuentras que la mejora no es tanta.
Moraleja que saco yo que me espero a tener pasta y doy el salto en condiciones y me compro una 30d o una 40 que seguro que eso si es un salto cualitativo y cuantitativo. Y mientras tanto sobrevivo con mi compacta con sus limitaciones y las mias; y con el tripode que me acompaña a donde voy. ademas que estoy contento con mis resultados porq para sacar fotos en 13x18 tampoco hace falta tanto. El que no se consuela es porque no quiere. jejeje

perdon por el rollo

Nasky, lo mismo que dices tu, lo pensé yo, hasta que llegué al punto de las limitaciones. Mi estupenda compactita Sony llegó a un punto limite en cuestión de prestaciones y me pasé al Reflex (después de 3 años). Mis impresiones son DIN-A4, solo por una razón, me gusta como se ven a ese tamaño, pero ese es otro tema.
Ojo con los cuerpos, unas ópticas en condiciones es mucho más importante.

Salu2

SIEMPRE lo diré, si nos bastamos con una compactita, para que complicarnos la vida?. (la mía la conservo, pero guardada)

Mucha gente se cree que con una relfex va a sacar mejores fotos que con una compacta pero, donde radica la diferencia es en una buena óptica para reflex contra la óptica de una compacta. Ahí se ve la diferencia.

Por otro lado, a 13x18 quizás no se note diferencia, pero cuando te decides a sacar una copia a 70x50, ¡ay, leches si la hay!

no entiendo por qué el exif de la foto del paisaje dice que los 17 mm son equivalentes en 35mm a 134mm, al menos yo veo que pone esto.

vamos por partes:
1. comparando fotos de mi 350D con una ixus 700 noté lo mismo (cuando la compre y aún no sabía usarla), la compacta parecia ser mejor.

2. Pero... si se compara en detalle el rendimiento en zonas dificiles (oscuras, bordes con mucho contraste, zonas con entramados, bordes etc) te vas a dar cuenta que la refex tiene mayor calidad (practicamente no hay halos terribles como en las compactas, el viñeteo es menor, y las zonas oscuras tienen mejor detalle entre otras cosas)

3. Cuando uno abre las fotos con PS se da cuenta que con las tomadas con la 350D tiene más libertad de acción y con jugar un poco con herramientas basicas se puede obtener una foto muy superior.

4. Entonces volviendo a 1 porque las compactas parecen sacar mejor? como dice pepelux las compactas vienen preparadas con soft interno para saturar colores y aumentar nitidez por soft (aunque poco podrás hacer luego con PS), en cambio en la negrita las opciones de procesado interno vienen apagadas... ergo hay que usar PS.
Si de todas maneras te resistes al postprocesado te recomiendo que aumentes las opciones de nitidez contraste y saturacion en el menu de la cámara y ya vas a ver que las fotos salen igual que con las compactas. Pero insisitiendo si has comprado una reflex y quieres exprimirle el jugo tendrás que aprender a usar PS y revelar en RAW.... Ya verás que es como tenér un laboratorio de revelado en tu propia casa.

Iniciado por martinmoline

4. Entonces volviendo a 1 porque las compactas parecen sacar mejor? como dice pepelux las compactas vienen preparadas con soft interno para saturar colores y aumentar nitidez por soft (aunque poco podrás hacer luego con PS), en cambio en la negrita las opciones de procesado interno vienen apagadas... ergo hay que usar PS.
Si de todas maneras te resistes al postprocesado te recomiendo que aumentes las opciones de nitidez contraste y saturacion en el menu de la cámara y ya vas a ver que las fotos salen igual que con las compactas. Pero insisitiendo si has comprado una reflex y quieres exprimirle el jugo tendrás que aprender a usar PS y revelar en RAW.... Ya verás que es como tenér un laboratorio de revelado en tu propia casa.

A mi este discurso me parece peligroso; que la calidad de la foto dependa de lo que Photoshop sea capaz de hacer me parece terrible. Primero aprendamos a tirar fotos en condiciones, a medir la luz, a encuadrar bien, a elegir un motivo y un momento interesante, y despues ya aprenderemos a retocar lo que sea menester, pero empezar diciendo "comprate una reflex y un manual de Photoshop" me parece una barbaridad. ¿O es que cuando usabamos reflex de carrete todos teniamos una ampliadora y un cuarto oscuro en casa?

Es mi opinion, si no gusta, tengo otra (G.Marx dixit )

saludos