Tema: Pisapapeles + cual?

Hola comapañeros!

Tengo la 400d de hace un mes. He oido que el pisapapeles se queda corto en algunas situaciones. Bien, mi pregunta es la siguiente. Para que situaciones necesitamos otro objetivo y porque el pisapapeles no llega, dejando a banda, objetivos zoom, que es obvio.

Gracias

Si es tu primera réflex, el pisapapeles te irá de maravilla para aprender, y poco a poco irás viendo qué otros objetivos necesitas.

Ten en cuenta que tipos de objetivos hay muchos y podemos soltarte una ristra de objetivos ahora mismo que te caes de espaldas, en función del tipo de fotografía que quieras hacer.

En términos prácticos (y sin entrar en detalles de la óptica vs. ópticas caras), y siendo un novato en las DSLRs, el principal punto es el hecho de que no es luminoso, con lo que en interiores, o al tratar de reducir profundidad de campo abriendo diafragma, tiene muchas limitaciones, obligando a usar el Flash, obteniendo exposiciones largas (que, con mi pulso, se traduce en fotos borrosas), etc.

Si quieres jugar con el diafragma y ver el efecto, un 50mm de canon, a 1.8 vale unos 100 euros, lo que permite jugar y aprender. Más caro, los Tamron o Sigma, del mismo rango (17-50) pero más luz (2.8 fijos) son grandisima opción (y en mi lista de compras, al momento).

Yo la cámara la uso principalmente para salidas o escapadas. Paisajes, foto urbana... i también para reportajes, bodas, comuniones, pero con menor medida.

Y es por eso la pregunta, que puedo ganar cambiando el pisapapeles por otro.

Pues para fotos en interiores (como los bautizos), seguro que el pisapapeles te quedará poco luminoso, y por ello un cambio a uno con más luz sería bueno. Viendo que la usas para "todo-terreno", un lente de ese tipo (por ejemplo, los 18-250 de tamron, o similares) vienen bien, por precio, calidad, y viendo que servirá para salir de casi cualquier necesidad. Todo, en mi opinión.

¿Se queda corto? No es para tanto, este objetivo tiene a mi modo de ver una injusta fama de mala calidad, aunque está claro que los hay mucho mejores.
Lo del 50mm 1.8, pues si, para su precio es una tentación a la que hemos sucumbido muchos. Pero si no tienes algo de experiencia con la fotografía, te costará acostumbarte (focal fija, el 1.8 si es luminoso, pero la profundiad de campo es de pocos centímetros). Para paisajes un 50 puede ser un poco largo, aunque utilizable. Para retratos... si cuidas el diafragma y enfoque es una gozada.
Los todoterreno no creo que sean una buena opción, si valoras mucho la luminosidad del objetivo, aunque sí para escapadas.

De todas formas ten en cuenta que hay que aprender a sacarle partido a los objetivos. El 18-55 es bastante bueno con aperturas en torno a 9, por ejemplo. No es luminoso, pero apoyate en el flash y sube el ISO sin miedo hasta 400 si te hace falta (hasta ahí se porta bien la 400D).

Entonces, no es recomendable tener un objetivo de un poco para todo, sino que lo ideal seria varios, uno para cada toma segun sea paisaje, retrato o con condiciones de poca luz?

A mi por ejemplo, si lo uso de todoterreno, pero me encanta la fotografia de naturaleza, paisajes, macros, etc. Tendria un objetivo ideal?

Pues estoy de acuerdo con que se le dice pisapapeles injustamente, pero es cierto que en interiores se queda corto (ah, la luz de ikea de bajo consumo, poca luz ), y confieso que yo no domino nada el flash y todo queda "aluzado" y no "iluminado" si se me ocurre abrirlo (además de que no me gustan los reflejos). El 2.8 de los 17-50 de sigma y tamron creo que basta, y es bastante bueno. De todos modos, para aprender, lo del 1.8 es tremendo (con todo y mis retratos de un ojo en foco, el otro no).

Iniciado por GaGMaN

Entonces, no es recomendable tener un objetivo de un poco para todo, sino que lo ideal seria varios, uno para cada toma segun sea paisaje, retrato o con condiciones de poca luz?

A mi por ejemplo, si lo uso de todoterreno, pero me encanta la fotografia de naturaleza, paisajes, macros, etc. Tendria un objetivo ideal?

El eterno problema, todos queremos uno pequeño, de 5 a 1000 mm, y de 1,2 en adelante... El problema es que no lo hay.

Para paisaje, el 17-50 basta, casi para todos los casos, y lo de mejorar el diafragma ayuda (eso, o un tripie/tripode). Para macro, hay macros (caros) y algunos tele con función de macro, pero ya empezamos con el problema de los euros, y es un vicio carillo.

yo tambien soy nuevo en esto...y la verdad q pense lo mismo cambiarme a uno solo q me haga todo pero parece q no existe jajaja...por q aber los todoterrenos estan bien, pero siempre es mejor tener uno q se adapte a lo q vas a hacer. yo ahora tengo varios objetivos entre ellos angulares teles y macros y es ahora cuando puedo tirar de todo un poco, si voy al campo pues paisages y tal o a insectos con el macro o fotos diferentes con angular...es lo suyo para divertirte a gusto. pasalo bien y un saludo.

A mi el 18-55 (o pisapapeles) me parece un objetivo más que suficiente para empezar a disparar a saco, aunque coincido en que es poco luminoso, es más, como ya he comentado, me subexpone ligeramente frente a otros, pero en los modos creativos controlando yo la luz me va de cine.

Mi recomendación es 17-50 ó 18-250, preferentemente Tamron. Es mi opción, y va claramente encaminada a sustituir el 18-55. Cuestión de gustos, supongo.

Gagman has dado en el clavo, lo ideal es tener un objetivo para cada cosa, pero eso es antieconomico y engorroso.
Las cosas que valen para todo normalmente no valen "para casi nada" son soluciones de compromiso y punto.
Eso si para disfrutar con una aficion son suficientes.