Tema: Que tal estan las JPEG de la 40 D?

He leido que los jpeg de la canon 40d no son muy buenos, como novato que soy me gustaria saber si son tan malos o peores que una compacta de 5mpx.Ya de paso si las hago en raw que diferiencia hay?

Que no te cuenten cuentos, los JPG de la 40D son iguales o mejores que los de muchas otras cámaras, y lo que preguntas si son peores que los de una compacta, te aseguro que los de la 40D les dan mil vueltas a cualquier compacta que sea, cuando las condiciones son muy buenas, las compactas hacen buenas fotos, pero en cuanto las condiciones se tuercen las compactas la cag………, mientras que las réflex salen arriba sin problemas.
Resumiendo, la 40D es una gran cámara, solo hay que saber un poco lo que traes entre manos.
También influye un montón las ópticas que uses, de unos objetivos a otros es como de un SEAT (por decir alguno) a un Mercedes (también por decir uno).
Saludos

Y donde has oido esas tonterias, no creo que te lo hayas creido no?, la calidad de los jpg, son muy, pero que muy buenos, y ademas tu puedes determinar la calidad del jpg, cambiando la configuracion en el menu correspondiente, Nitidez, Color, Contraste, vamos que no te falta detalle.

Saludos.

Son una mierda, el color es horripilante, los rojos saturadísimos. A mi no me gustan absolutamente nada.

Dispara en RAW

Iniciado por Turb

Son una mierda, el color es horripilante, los rojos saturadísimos. A mi no me gustan absolutamente nada.

Dispara en RAW

Lo que hay que oir , primero mira a ver como tienes calibrado el monitor.

he tenido la 400d, la 40d (la sigo teniendo) y ahora la 5d
sabes por que la sigo teniendo, por que es un camaron, los jpeg salen segun tu
los saques, la camara no hace milagros, yo al principio de estudiar, practicar etc,
me salian de pena, ahora salen muchisimo mejor y es la misma camara
el problema era lo que estaba detras (yo), y casi siempre tiro en raw

Iniciado por florido

Lo que hay que oir , primero mira a ver como tienes calibrado el monitor.

Perfectamente calibrado y perfilado.

El problema no es de la 40D en si, sinó del Digic III en general, que procesa los JPGs que dan pena.

No sé cuantas DSLR de Canon habrás usado tu, pero yo he usado casi todas las que han existido, y las que tienen el Digic III son las que peor procesan JPGs con diferencia... ah, y no hay manera de ajustarlos, y mira que lo he probado y vuelto a probar con el DPP.

Pues yo no noto ninguna diferencia entre las fotos Raw y las procesadas con la camara, segun la tengo yo ajustada, claro...., Tal vez tu afines demasiado y veas cosas que yo no puedo ver.

Ademas la persona que a abierto el hilo, no creo que vaya a afinar tanto como tú, y tal vez le estes confundiendo, y crea que la 40 D saque los jpg como una compacta de 5 mpx. y no es cierto.

Un Saludo.

Iniciado por Turb

Son una mierda, el color es horripilante, los rojos saturadísimos. A mi no me gustan absolutamente nada.

Dispara en RAW

No te conozco de nada, por tanto no puedo opinar los conocimientos que tienes de fotografía, pero así a simple vista creo que te falta un montón que aprender, yo te aseguro que aunque el 90% de las veces tiro en RAW, los JPG me salen de cine, déjate de Digi III ni puñetas, pon los parámetros correctos en la cámara y luego hablas así, no te das cuenta que estas confundiendo a la gente con estos comentarios?.

No, como una compacta no los saca, pero la saturación del color del Digic III (sobretodo en los rojos) es totalmente excesiva, pero no solo pasa con la 40D, a la 1D MkIII le pasa exactamente lo mismo.

A mi me parece que Canon metió la pata en el procesado de los JPGs en este procesador, cosa que en el Digic II no pasaba (los JPGs de la 5D una vez ajustada son muy parecidos a los RAW procesados con DPP, y con la 30D y 20D pasaba lo mismo).

Ahora la 50D parece que vuelve a sacar JPGs dignos, y la 5D MkII también (esta no he tenido ocasión de comprarlos con los RAW procesados, ya que mi DPP no los procesa, y tampoco puedo poner la mano en el fuego por los JPGs ya que las prubas han sido muy rápidas con una cámara de pruebas... a ver si llega la mia la semana que viene).

Sinceramente, conviene más tirar en RAW y luego procesarlos en lote en el DPP aunque sea con ajustes básicos que en JPG, porque en mi opinión estos son de dejarte ciego delante del monitor.

Iniciado por favagon

No te conozco de nada, por tanto no puedo opinar los conocimientos que tienes de fotografía, pero así a simple vista creo que te falta un montón que aprender, yo te aseguro que aunque el 90% de las veces tiro en RAW, los JPG me salen de cine, déjate de Digi III ni puñetas, pon los parámetros correctos en la cámara y luego hablas así, no te das cuenta que estas confundiendo a la gente con estos comentarios?.

Vaya, esta si que es buena... si yo te contara lo que sé o lo que no sé...

Uy, además ya me acuerdo de ti, una vez me discutías que el visor óptico de la 40D es exactamente igual que el de la 30D... vale, si sigues pensando eso mismo ya sé porqué no ves diferencia entre los JPGs y los RAW de la 40D.

Buenas ....

No entrar en terreno personal, exponer asépticamnete vuestras opiniones, que todas son válidas ... aunque pienso que efectivamente podamos confundir al OP por el grado de conocimientos que dice tener ... incluso la 40D puede que sea mucha "máquina" para él, ya que su principal ventaja se nota cuando se dispara en RAW (con el consiguiente post-trabajo + ordenador+ conocimientos + tiempo que eso conlleva).

Los JPEG de la 40D se pueden "ajustar" variando/afinando la configuración de los estilos hasta conseguir que salgan al gusto de uno mas/menos (ahorrando el trabajo de PP).... Vampyresa ha hecho un buen trabajo sobre ello hace cierto tiempo ... aunque también es cierto que he leido lo que afirma Turb, de hecho cuando envias las fotos a imprimir o a fotoálbumes se puede apreciar an algunas fotos lo que Turb afirma. Pero creo que esta discusión es para un nivel que el OP y mucha gente no es capaz de apreciar, que entra mas dentro del terreno profesional.

Saludiños