Estoy a punto de adquirir una eos 40 D y tengo ciertas dudas sobre las opticas. Alguien puede decirme la diferencia entre el 17-85 y el 17-40L en cuanto a calidad de imagen? y entre el 50 macro y el 100 macro?

Hecha un ojo a las reviews de slrgear, fredmiranda o photozone.de, seguro que te aclaran muchas dudas.

__________________

He visto que el 17-85 en general parece ser que cuenta con una buena valoración, pero no tengo claro si compensa por la diferncia de precio en cuanto al 17-40. Por otra parte no veo las diferencias en cuanto a utilización y calidad de los macros de 50 y de 100.
Muchas gracias por la referencia de las páginas que me indicas, me han parecido muy interesantes aunque me cuesta un poco con el inglés.

Tocayo Pedro.

Los objetivos que comparas son de segmentos diferentes. Te aconsejo que primero valores qué necesidades tienes.

Me explico: cuando compré la 400D además del pisapapeles compre un 55-200 de Sigma. Con ello cubrí un gran abanico de usos.

Con el tiempo he visto que la mayoría de mis fotos son como máximo a 50MM, con lo que el que más uso es el 17-55. Hago muchas fotos de paisajes., llevo mi cámara en la riñonera, un trípode pequeño, un disparador, un nivel que se aloja en el conector del flash, un poco de bebida isotónica y todo en el vehículo de tracción animal: mi bicicleta.

Por cierto las páginas que te ponen son magníficas para elegir con objetividad, no compres un objetivo a la ligera, si te equivocas tendrás un trasto más ocupando espacio en tu casa.

Saludos y buena elección.

__________________
...pero la mayoría de la gente disfruta sin usar su cerebro, mientras pueda llenarse el estómago. Raymond Dart Paleoantropólogo.

Pedrotoro,

mírate en diticalcamaralens.com, a pesar el nombre de la web es en español. te pongo los dos accesos directos para que compares.

http://www.digitalcamaralens.com/Htm...0Erg.%20II.htm

http://www.digitalcamaralens.com/Htm...anon-17-40.htm

Entre el 17-85 y el 17-40L en cuanto a calidad de imagen:

Pues brutal, un serie L de los típicos contra un objetivo de batalla ... Para que te hagas una idea, en el foro de FM valoran el 17-40 con un 9 sobre 10; y al 17-85 con un 7,6 sobre 10 .... Le gana en todo, construcción, robustez, calidad de los cristales empleados, etc... lo único que no tiene es IS, pero a esa focal y conlo que pesa ...

y entre el 50 macro y el 100 macro?

El 50 está considera ligeramente superior, aunque es un f/2,5 contra el f/2 y no es USM ... es un clásico en macro ... Por lo que dicen ambos son nítidos ... yo personalmente valoro mucho la distancia al objeto, por eso me he ido al Sigma 150 f/2,8 EX ... cuanta mas corta sea la focal, mas cerca y mas dificil de iluminar ... de entre los dos, me tiraría por el 100 mm.

Salu2

__________________
Canon 50D; Tokina 10-17 FE - Tokina 12-24 f/4 - Canon 24-70 f/2.8 L - Canon 50 f/1.4 - Canon 70-200 f/2.8 L - Canon EF 300 f/4 L IS - Canon 400 f/5,6 L Y otros

Muchas gracias a todos por vuetras repuestas claras y concisas. Al final ya me he decidido y acabo de pedir la 40D con el 17-85, pues conservo un 75-300 IS USM de mi anterior eos analógica; creo que con esto voy bastante bien por ahora, si más adelante el 17-85 no me acaba de convencer pienso que puedo venderlo y comprar el 17-40L.
También quiero hacerme con un buen filtro polarizador pero no se por cual optar, lo que si he pedido es un filtro UV, que es el que aparece en el enlace que incluyo abajo; si alguien conoce este filtro puede indicarme que tal es?
http://www.redcoon.es/index.php/cmd/...gital_UV_67mm/
Saludos a todos.