Tema: Comparativa Canon 40D, Nikon D300 y la Sony A700

Menos mal que yo yá compre hace tiempo una 30D, que si no, ahora estaria
con mas dudas, y cada vez será peor.

Habria que ver los ingresos publicitarios que obtienen de Nikon en esa revista para poner a Canon tan mal.

Driver32, no tendrías ninguna duda, te lo aseguro.
Precisamente estos artículos no ayudan nada, solo sirven para liar más a la gente (de hecho dice muy poco de las conclusiones totalmente contradictorias a las que llega el propio periodista). Por suerte solo tienes que consultar, en este mismo foro, a toda la gente que tiene esta cámara y las buenas impresiones que dan de ella.
Yo por mi parte, aunque no niego que antes de la compra tuve mis dudas, reconozco que estoy muy contento con mi decisión y los resultados que estoy obteniendo. Evidentemente no todo se acaba en el cuerpo, las ópticas juegan un papel muy importante en estas comparativas porque intentar comparar las prestaciones de un Porche contra un ferrari con ruedas de 600, no es lo mismo. Vamos a mí entender, no es lo mismo y quien diga lo contrario, se equivoca.

...hablamos de eso, yo lo veo claro... no son comparables esas tres máquinas y ademas los fabricantes se encargan de que sean lo menos comparables posibles.

La D300 tiene 51 puntos de enfoque, 12.2 Megapixeles y del resto de características no me acuerdo, pero basta ver la diferencia de precios.

Yo estuve viendo la D300, la E-3 de Olimpus y la Sony a700, pero esta ultima menos. (Todavía no habían salido).

La D300 y la E-3 están muy próximas, pero mi opinión es que juegan en otra liga... incluso así.. hay gente que las compara, lo cual es bueno para la 40d. Pues la consideran superior al precio que tiene.

Por eso me compré la 40d, por la relación precio/prestaciones... y todo eso sin hablar de objetivos, como bien ha hecho un compañero mas arriba.

Creo que la D300 está mas cerca de precio con la 5D que con la 40d, habría que mirarlo, pero me parece que no ando equivocado.

En resumen... es una comparación injusta...si no se tienen en cuenta todos los factores de cada cámara... no solo la foto final.. y ademas en JPG.... puff, vaya comparativa.

Iniciado por ANRIVA

Habria que ver los ingresos publicitarios que obtienen de Nikon en esa revista para poner a Canon tan mal.

no pone tan mal a canon , de hecho al final del artículo confiesa que es la canon la que él se compraría , de todas formas la que no escatima en hacer publicidad encubierta es canon pagando por supuestas pruebas positivas a diestro y siniestro:
http://valentinsama.blogspot.com/200...der-pagar.html

[QUOTE=red2pepper;684691]Driver32, no tendrías ninguna duda, te lo aseguro.



Hombre, reconozco que elegi bien y a dia de hoy estoy satisfecho, tengo un buen equipo, aunque sigo sin hacer buenas fotos , no tengo intencion de cambiar ni mucho menos, pero e tenido una D80 unos dias y e visto cosas que me gustaria que tuviese mi canon, de todos modos opino como Jose Manuel ML, creo que es una comparativa un poco injusta.
Un saludo

Iniciado por garjor

Estoy de acuerdo con todo excepto en lo que se refiere al 24-85mm ya que se saco expresamente para el APS pero de pelicula hace poco mas de 11 años ...

http://www.canon.com/camera-museum/c...page=1996-2000

(aquel era plateado para hacer juego con la camara)

Creo que ese objetivo no está diseñado pasa APS, aunque se pudiese usar en cámaras APS. Yo nunca lo te tenido, pero si un compañero en una EOS 33 y nunca me ha comentado que viñetease, que es lo que haría en 35 mm si estuviese específicamente diseñado para APS.

yo he tenido un montón de dudas con la compra de la 40d. La d300 me parece una gran cámara, en bastantes aspectos, superior a la canon. Si yo no hubiese tenido objetivos canon e hiciese la primera compra, me habría decantado por nikon.

Pero si te paras a pensar, después de tanta comparativa (y ya no hablo de especificaciones técnicas, que está claro que nikon gana a canon en lo que a 40d y d300 se refiere), si lo que cuenta es la imagen final,... hay que escudriñar mucho para ver diferencias de calidad sustanciales. El tema estrella de competición, el ruido, ha terminado por hacerme gracia. En las comparaciones de las revistas que se mencionan, que todas hablan de lo buenisima que es la nikon por su total ausencia de ruido, parecen olvidar que desaparecen muchos de los detalles finos. Si a la 40d le metemos neatimage a tope, desaparecerá el ruido y lo que no es ruido. A mí no me convence lo que exponen.
Envidio más de nikon la construcción y el sistema de enfoque, pero en calidad de imagen, no veo una diferencia de 500 euros de una foto a otra.

Ah! Y además estoy convencido que las siguientes cámaras de canon, tendrán mucho que decir.

Saludos.

Yo creo que esto es una bola de nieve que poco a poco se va haciendo más grande y que nosotros ayudamos a rodarla para que engorde, y estoy seguro que a las marcas les viene bien este enfrentamiento para aumentar las ventas. En la asociación fotográfica a la que pertenezco, hay máquinas de todas las marcas y precios, desde Nikon D70 y Canon 350D, hasta las D300 y la 40D y cuando ves las fotos yo creo que es casi imposible discernir con que cámara se ha hecho la foto. Las del segmento inferior si se notan porque además suelen ir acompañadas de lentes de inferior calidad, pero las que yo hago con la 40D y el 24-105 ó el Toxina 12-24, no tienen nada que envidiar a las hechas con la D200 ó D300, y si usamos el mismo objetivo, estamos varios con el tokina 12-24 unos en nikon y otros en canon, entones si que es difícil averiguar la máquina.

Un saludo

Estoy de acuerdo al 100%, la cámara puede influir, las ópticas influyen, pero lo que es indiscutible es que al final quien tira la foto es el fotógrafo. Hay fotografías muy buenas hechas con maquinas muy por debajo de las que tenemos hoy mismo en nuestras manos (y si me apuras hasta fotos hechas con móviles). Hace 15 años atrás no tenían las maravillas de ahora y se hacían buenas fotos.

En definitiva opino que no se hace al fotógrafo por el equipo que lleva en su mano, sino por lo que tiene en su cabeza y en su corazón.

Sobre el papel la 40D quizá sea la "última" de las tres, pero la calidad final, como bien se ha dicho no sé si compensa las diferencias de precio.

A mí me gustaría que el "acabado" de los JPGs fuera un poco mejor; de todos modos aún no he hecho suficientes pruebas al respecto; me falta variar un poco los Picture Styles y probar más lo del HTP.

En RAW la calidad me gusta mucho, especialmente cuando revelo con el Capture One 4.0 (al final me lo he comprado). Para mi vista, el acabado me gusta más que al revelar con ACR.

Creo que no está tan mal la 40D como parece que se comenta, lo que ocurre es que la evolución es desde la 20D y la 30D, que ya eran buenos modelos, y en Nikon la evolución desde la D200 y D100 hasta la D300 es mucho mayor, al igual que en Sony.

Un saludo

Creo que ese objetivo no está diseñado pasa APS, aunque se pudiese usar en cámaras APS.

Quizas me exprese mal, tienes razon en cuanto que hasta el 2004 no sacaron el primer objetivo con montura EF-S
El 24-85mm lo sacaron junto a la primera reflex APS de Canon en 1996 pero como bien dices no era especifico para la APS sino con montura EF normal.