Tema: Comparativa Canon 40D, Nikon D300 y la Sony A700

Este mes en la revista “Cámara Digital” sale un análisis comparativo entre Canon 40D, Nikon D300 y la Sony A700. En este comparativo posiciona como primera opción la Nikon, y la Canon queda en último lugar por la diferencia de falta de definición en el proceso de texturas de alto rango de sus JPG’S (comparándola con las otras 2 máquinas). Lo más curioso es que al final del reportaje, después de realizar el correspondiente resumen, el analista hace su recomendación personal diciendo que aunque existen diferencias entre las tres cámaras, si tuviese que elegir, elegiría la CANON 40D.

Pues si, lo he leído, y lo curioso es que ya he visto otra comparativa en otra revista creo que "Digital Foto", en la que hacían una comparativa de ambas con la Olympus e-500 (creo) y la Canon quedaba en 2º lugar, me pregunto si la Nikon deja tan atrás como quieren hacer ver a la Canon 40D (que recientemente adquirí...).

Lo acabo de leer mientras comía.....tb comparto la extrañeza de que, tras estar toda la comparativa diciendo lo contrario, al final se diga que la mejor es la Canon...bueno, igual quiere decir que la mejor compra es la Canon, porque no se harta de decir que son muy parecidas y la diferencia de precio juega a favor de la 40D...

Pero a mi, en estas cámaras con aspiraciones claramente de usuario avanzado o semi-pro, como pone la revista, lo que no deja de sorprenderme es que se juzgue a la cámara por la calidad de sus jpg...¡coño, el que se compra una cámara de estas, o yo estoy muy equivocado, o tira casi siempre en RAW! Vamos, que la 40D va a ser mi próxima compra y lo que me interesa son los RAW.....¿Qué los jpg de la Nikon son mas "monos"? Pues me alegro.......

Igual para otra gente no es así.......

La verdad es que hablando con profesionales, sobre todo del mundo del periodismo, no se tira tanto como se cree en RAW, a veces prima más la rapidez que la calidad. La filosofía de esta gente es retocar lo menos posible en Postpo, muchas veces por falta de tiempo.
Sin ir más lejos hace 2 semanas estuve en una Masterclass de un fotógrafo profesional que trabaja para varias revistas (Viajar, Marie Claire, AR, etc.) y aprovechamos para hacerle esta misma pregunta, la respuesta fue muy clara: “el 99% de los casos tiro en JPG y solo cuando veo que puedo tener un resultado muy comprometido (diferencias de contrastes que pueden influir en la correcta exposición, etc) es cuando tiro en RAW para asegurarme después en postproducción el resultado correcto”.

Iniciado por fernan1870

Pues si, lo he leído, y lo curioso es que ya he visto otra comparativa en otra revista creo que "Digital Foto", en la que hacían una comparativa de ambas con la Olympus e-500 (creo) y la Canon quedaba en 2º lugar, me pregunto si la Nikon deja tan atrás como quieren hacer ver a la Canon 40D (que recientemente adquirí...).

Es que las inserciones de publicidad son el sosten de las revistas....

Si comparas JPEG estas comparando tambien el porcesameniento de la imagen que se hace por software dentro de la camara.

Iniciado por red2pepper

La verdad es que hablando con profesionales, sobre todo del mundo del periodismo, no se tira tanto como se cree en RAW, a veces prima más la rapidez que la calidad. La filosofía de esta gente es retocar lo menos posible en Postpo, muchas veces por falta de tiempo.
Sin ir más lejos hace 2 semanas estuve en una Masterclass de un fotógrafo profesional que trabaja para varias revistas (Viajar, Marie Claire, AR, etc.) y aprovechamos para hacerle esta misma pregunta, la respuesta fue muy clara: “el 99% de los casos tiro en JPG y solo cuando veo que puedo tener un resultado muy comprometido (diferencias de contrastes que pueden influir en la correcta exposición, etc) es cuando tiro en RAW para asegurarme después en postproducción el resultado correcto”.

Aun disparando con jpeg, podemos disparar perfectamente con la 40D. Vamos que por defecto de un jpg mas blando que el resto, no significa que esto no sea mejorable configurándolo adecuadamente o usando el estilo de foto que mas se adapte a lo que vayamos a capturar.

Esa comparativa es de todo menos rigurosa... Si nos fiamos con los datos que dan resulta que la 40D solo llega hasta ISO 1600 y el live view solo enfoca en manual...

Ademas, ¿Con que ópticas se han realizado las pruebas? Con tan pocos datos disponibles hay que coger esos artículos con pinzas...

Bueno, hay otros como los DIWA Labs que han hecho sus pruebas de laboratorio y ha encontrado estos resultados sobre el DR (Rango Dinámico) - por ejemplo - de la 40D y de la D300:

Canon 40D



Nikon D300



y personamente no creo que haya que dudar de sus test y laboratorios, por lo menos creo que deben de saber un poco ....

Para quien no lo conozca, la DIWA es la Digital Imaging Websites Association, que todos los años dá los prestigiosos premios DIWA Awards (Cámara el Año) ....

Salu2

Iniciado por annamon

Ademas, ¿Con que ópticas se han realizado las pruebas? Con tan pocos datos disponibles hay que coger esos artículos con pinzas...

A ver, si los objetivos con los que se ha realizado la prueba son los que aparecen en las fotos (se sobreentiende, pero ni lo afirman ni lo desmienten), son los siguientes:

Sony - 16 -80 de Zeiss. Un objetivo, creo, muy bueno para APS-C.
Canon - 24-85. Un objetivo más que digno, pero no específico para APS-C
Nikon - Parece un 17-55. Digo que parece porque lo pone en le texto y, en una de las fotos, se intuyen esas letras en el objetivo. Uno de los mejores (si no el mejor) de ese rango, no de Nikon, sino de cualquier marca.

Por lo que se vé, no es muy homogénea la comparación, en cuanto a objetivos. Una idea de precios:

Sony: 750 € aprox
Canon: 350 € aprox.
Nikon: 1450 € aprox.

Todos sabemos que los precios no quieren decir nada, pero si a eso le sumamos la diferencia de precios en las cámaras:

Sony: 1300 € aprox.
Canon: 1100 € aprox.
Nikon: 1650 € aprox.

Estamos comparando equipos que cuestan:

Sony: 2050 €
Canon: 1450 €
Nikon: 3100 €

Por precisar, más que nada......(he sacado los precios de la web de fotoboom, no por nada, sino por hacer una comparación homogénea)

Juan,
A mi me da exactamante igual, he probado varias y las diferencias son minimas pero como vivimos en el mundo del marketing desmesurado aqui te dejo ejemplos de lo contrario, al final lo que yo digo es que con cualquiera de las tres camaras si sabes y tienes unas lentes adecuadas puedes hacer grandes fotos (por +- 1000€ es lo minimo que podemos pedir)


En este hasta dicen que la Nikon va mejor en nocturnas ()
www.dcresource.com/reviews/nikon/d300-review/
En este la D300 la nominan como netamente superior a la 40D
http://www.popphoto.com/cameras/5062...n-workout.html

En este los submarinistas dicen que donde este la Sony ....
http://www.divephotoguide.com/review...erwater_appeal

Este que si la Nikon mucho mejor
http://fototramp.blogspot.com/2007/1...canon-40d.html

Saludos y no mireis las criticas que cada uno tiene sus razones para decir que esta es la mejor !!

Canon - 24-85. Un objetivo más que digno, pero no específico para APS-C

Estoy de acuerdo con todo excepto en lo que se refiere al 24-85mm ya que se saco expresamente para el APS pero de pelicula hace poco mas de 11 años ...

http://www.canon.com/camera-museum/c...page=1996-2000

(aquel era plateado para hacer juego con la camara)

Iniciado por JuanMa_drid

Juan,
A mi me da exactamante igual, he probado varias y las diferencias son minimas pero como vivimos en el mundo del marketing desmesurado aqui te dejo ejemplos de lo contrario, al final lo que yo digo es que con cualquiera de las tres camaras si sabes y tienes unas lentes adecuadas puedes hacer grandes fotos (por +- 1000€ es lo minimo que podemos pedir)


En este hasta dicen que la Nikon va mejor en nocturnas ()
www.dcresource.com/reviews/nikon/d300-review/
En este la D300 la nominan como netamente superior a la 40D
http://www.popphoto.com/cameras/5062...n-workout.html

En este los submarinistas dicen que donde este la Sony ....
http://www.divephotoguide.com/review...erwater_appeal

Este que si la Nikon mucho mejor
http://fototramp.blogspot.com/2007/1...canon-40d.html

Saludos y no mireis las criticas que cada uno tiene sus razones para decir que esta es la mejor !!

Y como empecemos con las marcas de cerveza que dicen que no engordas si la bebes y que ademas es buena para la salud ....
Si sólo hay que mirar a los alemanes .....

No, si hay para todos, y sino encargamos una encuesta/estudio ...

Viva la democracia .... que cada uno se sienta feliz con lo que tiene y que lo use bien !! A disfrutarlo. Que cómo my bien decis, el resto es marketing !!

Salu2