A vueltas con el maldito enfoque

**badtaste** · 19/04/08, 19:03:05

Re-edito el post,

Para empezar ¿que nitidez soleis poner en la canon?.

He aqui unas pruebas con la nitidez en NORMAL

Canon: http://farm3.static.flickr.com/2046/...914cc923_o.jpg
Nikon: http://farm3.static.flickr.com/2041/...7750a48c_o.jpg

Ahora en Nitidez 6 de canon y de nikon +2

Canon:http://farm3.static.flickr.com/2393/...b623c1a4_o.jpg
Nikon: http://farm4.static.flickr.com/3153/...a72cfe0a_o.jpg

¿que os parece, es esto normal? Yo ya no se si es de enfoque, de nitidez, pero si sé que el 17-40L le deberia dar una paliza al pisapapeles de nikon y no lo veo.

**sokar** · 19/04/08, 19:38:39

Pero qué maldito enfoque? vamos a ver, si las tiras en JPG cada cámara sacara un postproceso distinto, y si lo haces mediante software igual. Ahora, si sacas un RAW mira a ver las diferencias, teniendo todo a 0.

Ahora fíjate en esas dos últimas imágenes, en la 40D se ve hasta el tramado del papel (y es el tramado, no ruido). Vamos, yo he tenido la d40x y te garantizo que nada que ver con la 40D.

PD: el que entre a este foro, sólo con leer los títulos pensará que la 40D es gama baja

**badtaste** · 19/04/08, 19:48:29

Sokar esque la que se ve el entramado es la nikon!!!!, que los links estaban mal (mira los datos exif).

saludos

**sokar** · 19/04/08, 19:59:39

Me podrías enviar los RAW?

**badtaste** · 19/04/08, 20:41:31

te he mandado un privado, bueno ya me dices algo.

**juanito** · 19/04/08, 21:20:43

los valores de nitidez que vienen por defecto en la cámara para los jpg deberían dar imágenes ya buenas sin tener que volver a aplicarles máscaras ni historias , y el 17-40 se debería merendar al pisapapeles de nikon.De todas formas quizás tu lente o tu cámara no esté bien calibrada (o ambos), algo bastante habitual.Hace unos meses comprobé como el 70-200 Is F:4 tenía más nitidez que el pisapapeles de Canon en distancias cortas (1-3 metros), en los 6 o 7 objetivos distintos que probé y en el SAT no lo pudieron arreglar:
Copitos I.S. defectuosos
A veces los más afamados objetivos de Canon ... dan sorpresas
Si quieres bajarte una carta de resolución para hacer más pruebas::
http://www.graphics.cornell.edu/%7Ew...3-reschart.pdf
te aconsejaría que hicieses la misma prueba :l pisapapeles de Canon contra 17-40 de Canon...a lo mejor te llevabas otra sorpresa.
Saludos

**badtaste** · 19/04/08, 21:27:03

Ainsss,

Ahora mismo tengo dos raw por aqui que no se donde voy a subirlos pero os prometo que lo haré.

El raw de nikon a +2 de nitidez y el raw de canon a +6 de nitidez y el de nikon se ve muchísimo mejor.

Soy un recién llegado a canon pero me da que no va a ser por mucho tiempo y me da mucha pena porque me estoy acostumbrando al cuerpo de la canon y cuando cojo el de la nikon me dan ganas de llorar.

**manelto** · 19/04/08, 21:44:38

Pues si se ve pero el de Canon. Sin embargo, viendo los datos exif, hay algo raro. La imagen de la Nikon está a 300x300 y, sin embargo, la Canon a 72x72. No lo entiendo. ¿Cómo tienes configurada la resolución? ¿Y las cámaras?

**Vampyressa** · 19/04/08, 21:49:31

Me puedes enviar a mi tambien los dos RAW pero RAW sin procesado ni nada segun salen de la camara por favor

Yo de todas formas no me parece que de un desenfoque excesivo , hombre si es cierto que una pequeña muy suave mascara de enfoque de acuerdo a lo que dice canon para paliar el efecto del filtro que lleva delante del CCD hay que dar pero es tan poco...
Mira te pongo dos fotos una como sale de la camara el jpg y otra procesando un pelin el RAW como ves no estan muy mal teniendo en cuenta que era casi de noche, tirada a mano, y con ISO 200 f=1,8 y velocidad 1/30 tirada a mano osea condiciones casi extremas en las dos por lo que el campo de nitidez tampoco es excesivo

El enfoque era en la casa redonda blanca y a f:1,8 (campo pequeño de enfoque)

Esta segun sale de la cámara

y la segunda RAW dandole un pequeño toque personal

Pensando en lo que te he comentado no me parecen mal de nitidez

Saludos

Vampyressa

**Novato peligroso** · 19/04/08, 22:26:29

Yo personalmente las veo bien, otra cosa seria como me gustaría verlas, no estas dos sino todas.
Saludos.

**geryer** · 19/04/08, 22:33:51

Vampyressa, es que el 50 f 1,8 es mucho, mucho y bueno.Otra cosa, creo que en el Tamron que tienes es el 18-250, la firma me parece que esta mal, espero que no te moleste que te lo diga.
Saluditos