Tema: EOS 40D vs. EOS 400D. ¿Motivos para cambiar?

Hola a todos,

Veréis, he estado buscando hilos que resolvieran mis dudas, y no he podido encontrar nada, aunque estoy seguro de que consultas muy parecidas se han tratado ya en este foro.

Actualmente tengo la 400D, con la que estoy, en general, bastante satisfecho. No obstante, me estoy planteando la compra de la 40D. Sin despreciar la mejora en ergonomía, la pantalla más grande, o la 2ª pantalla en la parte superior (aspectos bastante importantes), mi principal motivo para plantearme el cambio es poder utilizar ISO's más altos. La 400D, a ISO 800, es ya bastante ruidosa, y a 1600 prefiero ni intentarlo (salvo que sea peor no tener foto y casi, ni aún así).

Por tanto, mis preguntas son:

1- ¿Verdaderamente voy a notar la suficiente mejoría en ruido como para justificar el cambio?

2- ¿A ISO 1600 con la 40D, os parecen satisfactorios los resultados?.

Entenderéis que la cuestión no es ninguna tontería, pues un ISO 1600 bien utilizable, (me conformo si lo es tanto como el 800 de la EOS 400D), equivale a poder usar una óptica f/4, como si fuera un f/2.8, lo que sin duda me justificaría el esfuerzo de cambiar.

Una aclaración, disparo en Raw, y proceso con el programa original de Canon, pero no empleo ni PS, ni ningún programa específico para la reducción de ruido. (A lo mejor, en lugar de mejorar el cuerpo, 1º debería plantearme emplear uno de estos programas...).


Y por otro lado (aunque sospecho que también tendrá que ver con el tema del ruido), el procesador DIGIC III de la EOS 40D, ¿mejora en muchos aspectos el DIGIC II de la 400D, o sólo en la rapidez de la ráfaga?.

En fin, gracias por anticipado al que me ayude a resolver estas dudas, y lo siento si ya se han tratado en otros hilos.

Saludos.

Pues yo que he tenido la 400D te dire que depende porque la 400D te aseguro que es una camara muy buena, donde si se nota el cambio es en la versatilidad, tamaño, estabilidad, prestaciones en casos mas extremos etc
Respecto del ruido a 1600 pues como toda maquina semiprofesional todavia tiene algo porque las cosas son asi, pero creo que el resultado es muy bueno de todas formas, fijate esta foto que te pongo aqui esta hecha en una discoteca a ISO 1600 y con un objetivo canon 50mm y a 1,8 como veras yo creo que es un buen ejemplo de que no es tan malo



Pero claro no te quiero engañar habia focos y la iluminación no era pésima

eso que dices de que

equivale a poder usar una óptica f/4, como si fuera un f/2.8, lo que sin duda me justificaría el esfuerzo de cambiar

yo no estoy tan segura porque es siempre mejor el objetivo que forzar la maquina que siempre siempre te mete ruido al mover el ISO, eso no lo olvides, lo que ocurre es que eso si es un recurso pero nunca jamas sustituye a un objetivo luminoso

El DIGIIII si tiras en RAW poco te va a mejorar o casi nada, porque ese procesador se usa sobre todo en el procesado JPG y si no lo vas a hacer pues te da un poco igual

Hola Vampyressa,

Antes de nada, gracias por contestarme.

Esta foto que me adjuntas tiene muy buena pinta y desde luego no se aprecian "artefactos" importantes", al menos así tan reducida. Pero no me ha quedado claro si la hiciste con la 40D o con la 400D: supongo que con la 40D, porque yo no he sabido obtener resultados así, tirando a ISO 1600. Y por otra parte, ¿le has aplicado algún postproceso de reducción de ruido?.

En cuanto a la comparación ISO-óptica, estoy de acuerdo contigo en que no es lo mismo. Tan solo era una forma de decir que un ISO alto verdaderamente utilizable (por ausencia de ruido), aumenta la versatilidad del conjunto, casi tanto como puede hacerlo una óptica el doble de luminosa.

Gracias de nuevo. Saludos.

Yo mismo hice el cambio 400D-->40D por el ruído, y no me ha defraudado. Por fin puedo subir incluso a iso1000 y no preocuparme por el grano. Además de ofrecer menos que mi antigua, con un simple filtro de quitar ruído, se va, ya que es más bien "grano". (en mi 400d parecía electrónico, con los píxeles en las sombras de varios colores y eso).

Aquí te enseño una foto a iso1000, sin filtros ni nada.

Iniciado por nuss

Yo mismo hice el cambio 400D-->40D por el ruído, y no me ha defraudado. Por fin puedo subir incluso a iso1000 y no preocuparme por el grano. Además de ofrecer menos que mi antigua, con un simple filtro de quitar ruído, se va, ya que es más bien "grano". (en mi 400d parecía electrónico, con los píxeles en las sombras de varios colores y eso).

Aquí te enseño una foto a iso1000, sin filtros ni nada.

Pues de verdad que me anima tu respuesta. Y además, la prueba es evidente. Con la 400d te diría que la has hecho a ISO 400 (desde luego no apostaría por 800).

Gracias Nuss.

Mis resultados difieren con el post anterior. Todavía la tengo muy poco tiempo, pero esperaba "algo más" del 1600 de la 40D. Si buscas mejoras en la sensibilidad, creo que mejor una 5D.

He visto tantísimas pruebas y comparativas de iso alto en la red... que si de la 40D vs 5D, que si de la 400D vs 40D...

Al final, no hay una diferencia abismal en test con la misma escena, misma exposición, etc. Un cambio únicamente por ello no lo recomiendo, de no ser que sea vital para tu trabajo, pero no vas a ganar mucho.

Es más, de la 40D a la 5D a la 1D a iso 1600 la diferencia no es TAN notable, hay, pero por calidad del ruido, no por la cantidad. La comparación la haría más del estilo, para que se entienda, una gama alta tiene ruido de película, gama baja ruido digital.

Si buscas en la red, lo verás.

Pero como digo, si sólo esperas ganar en iso, no creo que te merezca la pena el cambio, te decepcionarás seguramente. Aunque tampoco sé el porcentaje de conformismo que tendrías con esa ganancia.

Lo mejor, pruébala antes. No cuesta nada ir a un corte inglés, llévate tu 400D, probarla in situ, con una tarjeta de memoria tuya, que luego te llevas a casa y haces la comparativa tú mismo, que será siempre más real que lo que encuentras en la red.

A mi la 40D me encanta por el tipo de ruido que tiene, vengo de una nikon, y la diferencia para mi es brutal, como digo, por la calidad de ruido. Pero de ahí a garantizarte que notarás gran diferencia con la 400D pues... es otra cosa

ISO1000

Hola Sokar, la verdad es que imprescindible por trabajo no es, pues soy un simple aficionado, pero sí que busco apurar al máximo las condiciones de luz, porque hay infinidad de momentos en los que la luz escasea mucho, y disponer de una ISO alta y de calidad, junto a una óptica luminosa, te puede ayudar a capturarlos (el flash prefiero no emplearlo, salvo que sea imprescindible).

Me comentas que no hay mucha diferencia en cantidad de ruido, pero sí en calidad. Desde luego la foto que adjuntas (verdaderamente preciosa, por cierto), así lo demuestra, y también lo he podido comprobar en las fotos subidas por l@s otr@s compañer@s. Y esto en sí ya es un argumento a favor.

En cuanto a probarla en tienda física, creo que seguiré tu consejo antes de lanzarme a comprarla, aunque me da que si lo hago puede ser definitivo... al menos a tenor de algunos brillantes hilos que he leído en este mismo subforo .

La 5D, que me recomienda el otro forero, aún sabiendo que es extraordinaria, se me va ya un poco de precio (o mejor, bastante), y además me temo que le falta poco para una actualización profunda, pues entre otras cosas, esa pantalla posterior tan pequeña parece que se ha quedado un poco obsoleta (ya sabemos lo rápido que evoluciona esto). Por otra parte, su sensor FF y falta de factor multiplicador, haría que perdiera bastante rango focal en tele, aunque pudiera ganar algo en angular, que empleo menos. En fin, que hay factores que me echan atrás esa opción.

Gracias por vuestros consejos.

Si buscas luminosidad, te recomiendo entonces un f2.8 antes que cambiar de cámara por ganar un pelín de ISO. Sin duda.

Tampoco te fies de las fotos que veas, si hay buena luz, el ruido no es tan apreciable y menos cuando se reduce una fotografía. De verdad, no tomes nunca como referencia fotos sueltas de otros usuarios, pues puede que luego te lleves una decepción. Digo puede, porque puede que no sea así y veas una diferencia brutal, pero mejor no animarte sin que tengas claro que puede que no veas diferencia.

Lo de la tienda física, así es, es lo más peligroso del mundo porque cuando la cojas, ni te acordarás del ISO y sacarás la tarjeta de crédito al momento! Creo, creo que Canon le pone unos polvitos a la 40D en el cuerpo, que se introducen en la sangre con el tacto y crean adicción en milésimas de segundo

La 5D, no te la recomiendo por antigua. Y si la quieres, espérate a que salga la nueva y bajará de precio considerablemente. De todas formas, al principio no, luego tenía dudas, y ahora prefiero la 40D a la 5D.

Tal y como dicen los compañeros, si quieres luminosidad pues ...un f2.8, si bien el ruido es mas contenido en la 40D (yo he tenido las dos) para mi esa no es la gran diferencia, para mi es es mas, me siento mas seguro con ella, robustez, calidad, manejo (muy muy importante para mi), es mas que la 400D en otros aspecto, tocala, pruebala etc y te convenceras o no, yo asi lo hice. De todas maneras la 400D para mi es muy buena cámara la recomendare siempre, aunque la 40D esta unos escalones por encima (recuerda los puntos de enfoque(central), balance de blancos, mejor visor, mejor ergonomia....no se miralo todo, es una inversión y tienes que estar seguro).


PD: Te quedes o compres la 40D, seguirás teniendo una buena máquina, y la verdad, despues de comprarme la 40D, lo que si me ha quedado claro despues de adquirir mis ultimos objetivos es....que inviertas en cristales antes que en cuerpos, solo es un consejo!

Saludos.

Buenas,

Aqui te pongo dos muestras en las peores condiciones a ISO 3200, JPG salido directamente de la camara y despues de pasarle el noiseware.





Datos EXIF: Focal Length: 109 mm F-Number: F/5 Exposure Time: 0.005 sec. 1/200 Metering Mode: Average ISO Speed: 3200

Si quieres bajarte el original para mirar crops al 100% hazlo aqui:

http://public.fotki.com/josuanbn/sigma50x150/

(NOTA: que nadie me critique la foto, eh? que esto no es la pulidora!!!)

Te convenza o no la 40D a ISOS altas, te diria que solo por la facilidad de manejo vale la pena hacer el cambio: La rueda de atrás es realmente útil; el boton AF ON que te permite separar lo que es el enfoque del disparo para fotografía deportiva, impresionante y un montón más de funciones que te facilitan la vida enormemente.

Un saludo

Josua

Pues chavales, no sé si me habéis ayudado, o hecho un hijo de madera , porque me veo comprando la 40D en menos que canta un gallo. Hoy por la tarde, he pasado por un fotoprix (la visa la he dejado en casa ), y la verdad es que la he tenido en mi mano, aunque estaba sin batería y no he podido testearla. Además, había mucha gente recogiendo fotos, y no me ha parecido bien retener al vendedor más de la cuenta.

Pero sí... Sokar, me ha bastado para notar ese cosquilleo del que me hablabas. Y en cuanto a las fotos, tienes razón en que hay que ponerlas en cuarentena, pero si les añades los comentarios de cada uno de vosotros, ya no tanto. Seguiré investigando, pero la ayuda que me estáis brindando me parece muy útil.

También la última muestra subida por josuanbn me hace pensar que los ISO's muy altos son realmente útiles en esta cámara, o al menos bastante más que en la 400D, (que aunque es una pequeña joya, en este campo tiene sus limitaciones).

Creo que podría ser interesante que alguien plantease una encuesta, para cada modelo de cámara, donde cada usuario indicara el ISO máximo que llega a emplear de forma habitual (me refiero sin llegar a fruncir el ceño... , claro).

En fin amigos, que este vicio es tremendo... tremendo (y este foro muy pernicioso), aunque la culpa es mía por preguntar.

Cuando me la compre (que creo que será pronto), pasaré por aquí a saludaros.

Ciao.