Tema: Noticias del sr. Rob

Que alguien traduzca.

"We don't plan on doing a full-blown analysis of this camera's AF capabilities. But, we have done more than enough shooting, using cameras and lenses that were calibrated and otherwise operating properly, with the oldest (v1.0.3) to the newest (v1.0. firmware, to say that the EOS 40D is not a viable sports camera. A midrange digital SLR with a midrange price tag probably can't be expected to offer the same autofocus performance as the company's best. Even taking that into account, though, the 40D doesn't fare well. It's not that it can't do the job at the level of a more expensive camera, it's that it can't do the job really at all."

slds.

En resumidas cuentas viene a decir que uses el firmware que uses, y los objetivos que uses, la 40D no es una cámara no solo que de un rendimiento inferior al que dan los peces gordos de Canon, sino que es una cámara no apta para tales propósitos (fotografia deportiva).

Bueno creo que se re refiere a que no es una camara adecuada para fotografia deportiva.

Mi traducción:

"Hacer una comparativa de rendimiento de las capacidades autofocus de la 40D no entra en nuestros planes. Sí que hemos realizado alguna prueba con diversos objetivos correctamente calibrados, utilizando diferentes firmwares desde la v1.0.3 hasta la v1.0.¿8?, suficiente como para afirmar que la 40D no es una cámara válida para fotografía deportiva. Una cámara de gama media no puede tener el mismo rendimiento autofocus que una cámara tope de gama. No es que no pueda hacer el trabajo al mismo nivel que una cámara de mayor gama, es que la 40D no sirve en absoluto para ese tipo de trabajo."

Saludos.

Pa mi que a este le paga la competencia NoinK

Es evidente ... se refiere a fotografía deportiva "profesional" ...

... pero también se le puede replicar que la 1D MkIII tampoco ... tantos 10 fps, etc.. pero las gamas altas (MkIII´s incluida la 1Ds) sólo las recomienda para estático o deporte poco movidito ... y bajo ISO por su calidad ... para deporte movidito se queda con las MkII !!

.... en fin, como dicen mis colegas de POTN que han guerreado mucho con este tema, hay cámaras que funcionan como un cañón: la del Sr. Abad (iniciador de éste post - lo he ascendido - ) y de Ayrton son buenos ejemplos de ellos, sacan unas fotos impresionantes .... y hay otros a los que no; conozco a un colega de POTN con 4 MkIII con problemas de enfoque ... (será cenizo ?? )

Si laguien tiene alguna duda que mire estas fotos de motos de Ayrton en DPR ...

En fin,, no alarmarse, lo que teneis es que estar contentos con las fotos que obteneis ... y que nuestra cámara es una cámara de rango medio con muy buena calidad de imagen y que nos permite hacer muchas cositas ...

Saludiños

Si voy a cobrar más, gracias por el ascenso, Don Juan.

La cuestión es utilizar lo que tenemos, como bién tenéis a decir.

Que de seguro que hay más máquina que fotografo, y equiparar eso ya sería lo correcto. Y dejarnos de hacer pruebas y más pruebas para llegar siempre a saber lo mismo o menos.

Ayer mismo, en Cofrentes utilizé una 40D con un 18/55IS, y os aseguro que no fallé ni una. La cámara hizo lo que tenía que hacer: fotos.

Buén enfoque, buena pantalla para ver qué tal, buén archivo raw, un ratito de procesado con LR 2.0, y el resultado espectacular y a mi gusto.
Con la MK3 hago lo mismo, pero con más peso a cuestas, con la salvedad de utilizar directamente archivos jpg prácticamente acabados, justamente lo que yo le pedí a mi cámara, robustez, segura, y buén archivo.

Por cierto mi MK3, ya ha cumplido un añito y ya anda, que no os creáis que es nacer y coger moscas, hasta que no la encaminas puede torcerse el crecimiento y dedicarse a la mala vida, o tal vez la buena.

Aunque eso sí, nuestro Señor siempre pone a cada uno en su sitio.


Buén verano y buenas fotos.

slds.

"Una cámara de gama media no puede tener el mismo rendimiento autofocus que una cámara tope de gama. No es que no pueda hacer el trabajo al mismo nivel que una cámara de mayor gama, es que la 40D no sirve en absoluto para ese tipo de trabajo."

Lo primero es una obviedad, no va a trabajar igual la 40D que una Mark. Pero lo seguno no tiene pies ni caceza, precisamente una de las cosas buenas que se lee de la 40D es su capacidad para trabajar con teles para deportes y captar accion en la naturaleza..

Un saludo.

Que jodio el Sr Rob yo que casi siempre la uso para fotos de deportes ara me dice eso, entonces las 6-5 fotogramas por segundo son para hacer retratos por si sale una mosca volando captar el recorrido tambien? yo estoy contento con los resultados y mas con mi tokina nuevo k es genial .

No entro en si la 40D es suficiente o no como para hacer ciertos trabajos deportivos a nivel profesional, pero afirmar de forma tan rotunda que no vale me parece demasiado aventurado. Seguro que hay más de un profesional que se apañaría perfectamente con ella y subriría sus necesidades, por lo que si a una persona en el mundo le vale, entonces esa afirmación es incorrecta.

Saludos.

Vaya... osea que es la cámara y no yo? Ya decia yo que no clavaba ni una foto a foco!!!