40D versus 400D - Página 2

kchaos · #13 (**permalink**) 09/09/08, 00:21:09

Creo que se ha debatido hasta la saciedad, nadie duda de que es mejor camara, pero por unas cosas determinadas, no pq haga fotos mejores "por defecto". Sinceramente un amigo la tiene y a mismas condiciones, con los mismos ajustes y tirando en RAW yo no aprecio diferencias de calidad significativas.

billyboy_bcn · #14 (**permalink**) 09/09/08, 07:40:30

Supongo que para el usuario medio no notaremos diferencia, pero para un buen fotografo que le exprima bien los 14bits que tiene la 40d se apreciaria mejor rango dinamico.

DAVIDCA · #15 (**permalink**) 11/09/08, 18:05:14

Gracias a todos los que han participado. Quizás sea difícil demostrar que la 40D da unas imágnes más "ásperas" que la 400D, pero lo que yo tengo claro es que a nivel de foto diurna, no hay una diferencia aplastante entre una y otra (hablando de imagen, no de manejo).

aponso · #16 (**permalink**) 19/09/08, 01:39:10

Pues yo tambien he pasado de la 400 a la 40 y la verdad es que puestos a buscar alguna excepción, seguro que encontramos alguna circunstancia en que la primera sea mejor que la segunda.

De todos modos, y al menos con mi experiencia, fotos con luces complicadas, contraluces, ISO altas, paisajes y fotos de naturaleza, con flash.... pues desde mi punto de vista no hay color. La 40 todavia me sorprende con lo bien que lo resuelve todo.

Ojo, es mi experiencia despues de año y medio de 400D y 2.300 disparos de la 40D... No pretendo poseer la verdad absoluta

EDU MARTIN · #17 (**permalink**) 19/09/08, 18:48:14

bueno pues yo estoy ha espensas de recibir mi 40d (comprada en el mercadillo) tambien me he pasado de la 400d a la 40d y no por estar discontento con esta sino por ir evolucionando

jondelemoa · #18 (**permalink**) 19/09/08, 18:57:29

yo tambien he cambiado de 400d a 40d...que comprare en 10 dias...vamos pero aparte de lo que comentais lo suyo es comprar la camara en funcion de tus necesidades
las mias son

1*visor de mayor tamaño (veo mal)
2*ergonomia (tengo zarpas no manos)
3*velocidad de rafaga(rallys de coches/motos)
4*isos altas (menos ruido en nocturnas)
5*medicion puntual (muy practico)
6*live wiev(para cuando me tiro por el sulelo a buscar un buen angulo)
7*conservar tarjetas de memoria y objetivos y hacer un cambio a modelo superior gastando lo minimo

saludos

los3gitanos · #19 (**permalink**) 19/09/08, 19:08:29

Cita:

Iniciado por Vampyressa

No es cierto que la 40D produce mas artefactos que la 400D debido al tratamiento que se hace de la imagen, normalmente es culpa nuestra como voy a intentar probar analizando los ejemplos que pongo debajo

En general ocurre esto en situaciones forzadas de ISO y de poca luminosidad, cuando ademas el enfoque no ha sido exquisito y se fuerza este parametro un poco, ya sea en la camara o en fotoshop

Por ejemplo la primera imagen esta tomada con ISO 1600 con un teleobjetivo unos 300mm y con menos luz que en el bosque de caperucita.
Aqui el enfoque se forzo y aparecio eso que hablas que son los artefactos mira la imagen ampliala pulsando en lo amarillo para apreciarlo y veras, fijate en la cara del hombre esta hecha una pena debido a ruido, artefactos producidos en el enfoque, etc

Ahora con las condiciones no tan forzadas ya sea porque hacemos las cosas mejor pensando la foto o por que hay mejores condiciones ambientales aqui esta se hizo con zoom 300 mm ISO 200 y una muy buena luz que permitio un buen enfoque

¿que ocurre aqui? pues que la foto ya no tiene esos "artefactos" que indican siempre que la foto estaba forzada, la foto es un recorte al 100% igual que la anterior

aqui la imagen

Puedes decir de ella que este un pelin trepidada, vale pero estaba a mas de 40 metros y esta hecha a mano sin tripode, pero a lo que vamos no hay artefactos porque la foto salvo esto que te he dicho esta bien hecha

¿que quiero decir con esto? pues que las imagenes de cualquier camara no solo las de la 40D pueden sufrir las humillaciones del propio fotografo esto es cuando nosotros tomamos una foto mal porque la luz, la lejania, el enfoque, etc es malo forzando ademas un iso 1600 cuando quizas no hace falta, enfocando mal y luego intentando el desvarajuste arreglarlo con photoshop pues pasa lo que pasa aparecen esos "artefactos"

Y cuidado no digo que no existan de por si frente a otras camaras pero os aseguro que son despreciables en esencia

Y como siempre es solo mi opinion

Vampyressa

Grande Uds. siempre a lo practico como buena fotografa... coincido con nuestra compañera .... pero llamemos a las cosas por su nombre para no confundirnos mas, los famosos "artefactos", que en este caso estan mal mencionados, ya que eso no es otra cosa que el "granulado" de la ISO en este caso de 1600...los "artefactos" en una fotografia son otro tema y otra cosa que si buscamos en el foro vamos a encontrar desde la explicacion de lo que son hasta ejemplos bien practicos como el expuesto por Vampyressa.....

lucastozzi · #20 (**permalink**) 19/09/08, 19:12:08

Es mas una cuestión de usuarios que de cuerpos...

eso de escuchar que enfoca mal, que subexpone, que digitaliza las imagenes...

enfocar, enfocamos nosotros

subexpones en muchas ocasiones ( nosotros ) porque no metemos el ojito en el visor de forma completa, evitando salidas de luz... ( hacer la prueba )...

y lo de las imágenes digitalizadas... me gustaría saber que parámetros usas en una cámara y en otra ( RAW ).... seguramente son diferentes.

todavía no vi ninguna comparación con imágenes... yo tuve durante 4 meses las dos cámaras, y la verdad es que vendí la 400D ( mi segundo cuerpo ) ya que solo la use en 2 ocasiones.

no hay color entre un cuerpo y otro, y ya aburren las comparaciones... no quiero que suene mal, pero muchas veces es problema de nosotros los usuarios que de las propias camaras...

un saludo

DAVIDCA · #21 (**permalink**) 20/09/08, 20:57:34

Cuando el río suena, agua lleva. No te digo que no haya diferencias entre una y otra, porque cuando ahora cojo la 400, me parece una tortuga y además de juguete, comparada con la 40D, pero de la misma manera que cuando ves una foto tomada con una Mark II, antes de que te lo digan, ya lo intuyes...no pasa lo mismo entre la 40 y la 400, sí hay mejoras, también en el procesado, gracias a los 14 bits, pero yo esperaba más. Pero, dos cosas, primera, el que yo esperara más, no es culpa de Canon y, segunda, reconozco que desde que abrí este hilo, hasta el día de hoy, cada vez he obtenido mejores resultados.
Muy oportuno el comentario que alguien ha hecho sobre los artefactos, que no hay que confundirlos con ruido.
Saludos.

Herramientas
Mostrar Versión Imprimible Enviar por Correo
Desplegado
Mode Lineal Cambiar a Modo Hibrido Cambiar a Modo Hilado

Temas Similares
Tema	Autor	Foros	Respuestas	Último mensaje
300 f2.8 versus 100-400	neilyebra	Teleobjetivos	14	26/07/08 15:22:25
40d versus 450d	luiscc	General-Cámaras	26	17/05/08 17:00:39
CR2 versus DNG	jesito	General-Fotografía	29	04/04/08 16:03:07
50 F1.4 versus 85 F1.8	aquiles2006	Opticas en General	19	25/03/08 20:56:53
Prueba 400D versus D80	JLRodriguez	400D	12	27/10/06 23:35:38