http://www.canonistas.com/foros/gene...w-vs-jpeg.html
Pásate por aquí, un buen artículo.
Buenas tardes de nuevo, compañeros. Todos habláis maravillas del Raw; incluso algún compañero pedía su santificación ; pero, ¿cuál es la diferencia con un jpg al que luego con Photoshop le damos o quitamos brillo o cualquier otro parámetro? ¿No estamos logrando el mismo efecto con un archivo mucho menos pesado. Perdonad mi ignorancia. Como siempre, gracias.
EOS 450D, GRIP BG-E5, 18-55 IS, Canon 50 II 1.8, Tamron 18-270, Disparador RC-1, Powershot A95, y muchas ganas de aprender y compartir.
Me apunto a la santificacion del RAW, las posibilidades de pos procesado no tienen nada que ver con las de JPG, de acuerdo que ocupan mucho pero eso se arregla llevando alguna tarjeta mas
por si te sirve de algo a qui tienes unos enlaces que te pueden ayudar
RAW vs JPEG, Cuándo, Cómo y Por Qué
Los limites los pone la ignorancia, el constumbrismo y el miedo a lo desconocido
http://marialuisalj.blogspot.com/
http://marialuisalj.es
La forma mas sencilla de entenderlo es pensar en fotografia analogica...
RAW=Negativo. Con un negativo, puedes sacar un millon de copias en papel con distintos procesados, zonas sobre/subexpuestas, distintos tiempos, etc...
JPEG=Copia en Papel. De el papel puedes realizar mas copias, pero siempre estaras limitado a como se reveló ese primer positivado.
Hay quien 'tira' fotos y hay quien 'hace' fotos (espero llegar a ser de los segundos).
30D, 450D, S90, 17-40 f/4 L USM, 24-105 f/4 L IS USM, Sigma 50 f/1'4 EX DG, 100-400 f/4'5-5'6 L IS USM, Flash Sunpak PZ42X. Trípode Manfrotto 190XPROB, Rótula 322RC2
Sin intención de explicar las bondades del raw respecto de jpeg, que ya están sobradamente explicadas en los enlaces que te proponen los compañeros.
Un fichero raw conserva toda la información de la toma, de manera que admite más "perrerías" en el procesado (en otras palabras, te ofrece mayores posibilidades). En cambio, un fichero jpeg ha perdido buena parte de esa información con lo que el procesado hará evidentes la pérdida de calidad muy rápidamente.
Saludos.
Deberías dejar el Photoshop para los retoques y usar el DPP para "revelar" los Raw. Verás que hay mucha diferencia, sobre todo porque puedes forzar mucho los ajustes, uno tras otro, sin cargarte la imagen.
La clave está en la precisión de cada componente de color en el Raw, que hace que al realizar procesos donde tiendan a unirse, no se apelmacen unos tonos con otros y acaben siendo iguales. Y en los procesos donde tiendan a separarse, no se note el cambio entre ellos, sino que sigas viendo una transición suave. A medida que haces modificaciones estos defectos se multiplican, y sería un desastre para la foto en jpg (que tiene de precisión la justita para ser vista y nada más). En cambio en Raw, aunque también se pierde precisión en cada modificación, casi siempre se conserva lo suficiente.
Aparte de todo lo dicho, queria añadir que el formato JPG de archivo és un algoritmo que sirve para que el archivo pese menos, Y LUEGO, para que la foto se vea lo máximo de bien posible. El archivo RAW es un negativo digital, con lo que luego la puedes revelar como te guste, no solo forzar las exposiciones y demás. El RAW está creado para reflejar la imagen tan real como permita tu sensor de la cámara.
Imaginate las diferencias...
PD.- simplemente como nota: un jpg tiene 8 bits de profundidad de color, un raw le sacas 16 o más (256 tonos por color contra 65536 por color!)
5D Sigma 12-24 | Canon 16-35L2.8 | 24-105LF4 | 70-300ISUSM | 50F1.8 Tokina 100mm MACRO 2.8
450D Peleng8mm Canon 18-135IS
pues a ver,yo ya se que es mejor el raw.....pero PARA MI el DPP es mucho mas limitado que el Photoshop, esque apenas lo e tocado, epro cuando lo e echo.....nose....no me convence, lo mas seguro esque yo no me haya enterado aun muy bien de como va el programa, al DPP os referis al que iene con el CD de canon no? el digital professional photo no???????esque yo lo e provado....pero......nose, me parece "muy cutre", pero seguramente sea yo que no lo domino.nose......lo veo muy limitado con respecto al Photoshop,
yo tiro mis fotos en raw, y las guardo en raw, por tener "los negativos originales" pero la que uiero retocar, la paso a jpg y la edito en Photoshop, ya se que muchos pensareis que es un crimen, y que para que quiero hacer las foto en raw si luego las paso a jpg.....pero asi las tengo guardaditas, para cuando me entere de como va eso del raw
Kull, pero por que no editas los raws en el Photoshop???!!!!
Que no te guste el dpp vale, pero pasara jpg para editar en ps cuando puedes editar los raws directamente no lo entiendo...
Yo también me hacía la pregunta hasta que un día probé y me quedé con el RAW. El DPP facilita mucho la labor.
Salu2
Marcadores