Tema: Comparación 400D 450D

Estaba decicida a comprarme la 400D como autoregalo por final de examenes y veo la noticia que sale la 450D.

Si quiero tener la primera reflex, para aprender y hacer fotos, me tengo que esperar a la 450D? Vale la pena? Ya llevo mucho esperando para comprarme una y si sigo así, nunca voy a hacerlo porque cada 2x3 sale una nueva...

Además, pensando que me iba a gastar unos 600 euros por la 400D ahora es para mí un palazo pensar que me gastaré más de 800 por la 450D...

Buen resumen de las “mejoras” de la 450D, Finger.

Lo de los dos megapíxeles más, a mí también me la trae al fresco; habría preferido que anunciaran que el aumento de megapíxeles era suficientemente compensado por una mejora del diseño del sensor, como así hicieron con la 400D respecto a la 350D (y como resultó, a grandes rasgos, ser cierto), entonces sí que me habría parecido una mejora (aunque personalmente, casi que me habría quedado con la mejora del diseño del sensor, pero conservando los 10 megapíxeles).

Lo de los 14 bits y el live view, francamente, a mí sí que me atrae, las considero mejoras útiles. Lo de la medición puntual, y casi todo lo demás, quizá un poco menos, para mí. Habría preferido que habilitasen ISO automática en todos los modos de disparo, para cuando uno quiera controlar diafragma y obturación, pero no la ISO. Y lo de las tarjetas y la batería me toca bastante las narices... lo de las tarjetas no tanto, pues como tengo una G9, ya ando servido de SDs, y al menos las baterías de la 400D las puedo usar para la G9. Pero aún así, qué puñetas hago ahora con las CompactFlash


En conjunto, sin embargo, ya estoy casi convencido de que la 450D no me aporta suficiente como para renovarme; para ser sinceros, no estoy seguro de que el tipo de mejoras que yo deseaba fuesen plausibles... cosas como verdaderamente mejor rendimiento ISO, o una velocidad de ráfaga sensiblemente mayor, la verdad es que más bien implican pasarse a una gama superior, cosa que no me conviene (por tamaño y precio, principalmente).


Quizá cuando salga la 500D...

Saludos.

Si tuviera que comprarme ahora mi primera cámara reflex, me esperaría a la 450D, a no ser que en los primeros analisis resulte ser un fiasco.

Ahora bien. Yo no creo que merezca la pena pasar de una 400D a la nueva 450D (+tarjetas + baterias + grip). Tengo una 400D, y cuando la cambie será por una de gama superior.

Lo del cambio de CF a SD me parece un acierto. Ya que cada vez las CF son más difíciles de encontrar y más caras que las SD. A mi por ejemplo me parecio un error sacar la 40D todavía con CF, y creo que con el tiempo desaparecerán.

O sea que me sigo esperando...

Hasta mi cumple (junio), para que la 450D salga al mercado, se hagan los análisis correspondientes y se vea si vale la pena o no... Madre, nunca voy a tener una cámara xD

El hecho es que tengo amig@s que se acaban de comprar la 400D e incluso la 350D (¿¿¿???)...

Bueno,seguiré leyendo atentamente estos foros y web porque han sido un gran descubrimiento para mí.

Saludos de una indecisa-dubitativa permanente xD

Bienvenida al foro, Skating.

Yo inicié este hilo con la idea de ver si me merecía la pena hacer un renove. Mi conclusión por ahora es que no voy a poner el parche antes de la herida: cuando necesite una funcionalidad que tenga la 450D o la 40D o algo posterior, ya haré el cambio. Mientras tanto, la 400D es una buena cámara.

Tu decisión la tienes que tomar tu: fotos ahora o una cámara un poco mejor mas tarde. Si esperas a la 450D tienes tiempo de ir consultando otras cosas, como el objetivo con el qiue compras la cámara. El zoom que viene con la 450D - el "pISa" estabilizado - es muy bueno, pero tal vez prefieras otro.

Iniciado por Finger Appliance

Las características a favor (para mi) son:
[LIST][*]14bits frente a 12 de conversor analógico-digital. Esto mejora la calidad de imágen en ISO100. Puede que reduzca el ruido en ISO mas alto, aunque habrá que ver cuanto.

Hola,

No acabo de entender como la conversión de 12 a 14 bits puede reducir el ruido en nada. Lo que sí me parece que debería hacer es aumentar (cuatro veces) el rango dinámico de las fotos, lo que desde luego es muy de desear. No sé si es esto lo que has querido decir, sino me gustaría que me lo explicases.

En conjunto me parece que las mejoras de la 450 respecto a la 400 son impresionantes. No entiendo como muchos pueden decir que apenas se notan. Los 14 bits, el live view y el visor mejorado y con ISO ya hacen que para mi merezca la pena. Lo de los 12 Mpixels, pues bueno, no es algo impresionante, pero a caballo regalado...

Yo tengo una venerable 350D. Hace tiempo que estoy pensando en jubilarla y dar el salto a algo mejor. He pensado en la 5D, pero son muchos talegos. Luego he pensado en la 40D (e iba a comprarla en un viaja a USA en Marzo). La 450D me hace dudar de nuevo... es mucho más barata que la 40D y tiene casi lo mismo que esta (algunas cosas que pueden ser esenciales para muchos, como la velocidad de ráfaga o la del obturador, para el tipo de fotos que yo hago no tienen niguna utilidad). Me gusta que el cuerpo sea más duradero, de aleacción de magnesio. Tengo entendido que el visor es mayor, más claro (un pentaprisma y no un espejo) y con pantallas intercambiables, lo que me facilitaría mucho el enfoque manual (con una 350D y mala visión esto es casi misión imposible). Estas cosas son puntos muy a favor de la 40D... pero ¿merecen la pena pagando casi el doble? En fin, que no sé ya que hacer ni cuando mojarme, o si esperar a la Fotokina a ver si sacan un nuevo modelo a precio razonable del full frame.

Saludos.

_____________

Mis fotos: http://www.pbase.com/fishbirdtree

Ah, y no menos útil es la medición spot. !Al fin!

Gracias Finger.

La verdad es que quizás me espere, por muchas ganas que tenga ahora de tener una cámara. Estoy estudiando Audiovisuales, los amigos empiezan a tenerla y claro... se te crea un contexto de ansias jejeje

Seguramente me coja el pisapapeles, que llamais, porque soy "inexperta" con las reflex, aunque lleve mi compacta a todos lados no es lo mismo. Y más adelante, me miraré otros objetivos y complementos.

Además, quería empezar a practicar a echar fotos para la futura boda de mi hermano... pero aún tengo tiempo y puedo esperar a ¿abril? a que salga la 450D...

Más que nada era saber eso, si buscando mi primera reflex, mejor me espere a este modelo nuevo.

En fin, gracias de nuevo

Iniciado por finisterre

Hola,
No acabo de entender como la conversión de 12 a 14 bits puede reducir el ruido en nada. Lo que sí me parece que debería hacer es aumentar (cuatro veces) el rango dinámico de las fotos, lo que desde luego es muy de desear. No sé si es esto lo que has querido decir, sino me gustaría que me lo explicases.

Ardua tarea me pones.

En cada pixel tienes un conjunto de transistores que captan la luz y cargan de electricidad un condensador. Piensa que un condensador es como una bañera donde en vez de agua tienes carga eléctrica. Los transistores funcionan aquí como un amplificador, un "grifo" que se abre mas cuanta mas luz reciben y a mas abiertos mas electricidad pasa al condensador y mas carga adquiere. Los transistores (el grifo) se abren mas también según una señal (la sensibilidad ISO), amplificando la luz.
Ahí tienes la señal.

Debido al calor, a rayos cósmicos, se genera el ruido eléctrico. Ese ruido se nota menos si lo tienes en una piscina que si lo tienes en una bañera. Por eso cuanto mas grande es el pixel, menos ruido. Ese ruido tambien aumenta al amplificar una señal, por eso cuando aumentas la sensibilidad ISO aumenta el ruido.

Luego, cuando se ha cerrado el obturador, la cámara va midiendo la carga de cada píxel (o el nivel de agua de cada bañera o piscina) y lo digitaliza. Para eso usa un ADC (=Analog to Digital Converter=Convertidor de analógico a digital).
No tengo ni idea de los valores con los que se trabajan en los sensores, pongamos que hablamos de cargas entre 2 y 3 voltios (=nivel de cada pixel). Fíjate que el márgen dinámico es el mismo: de 2 a 3 voltios.

Un ADC lo que hace es comparar "la altura" una señal analógica con una serie de escalones.
Con un ADC de 12 bits comparas la señal con 4096 escalones.
Con un ADC de 14 bits comparas la señal con 16384 escalones. Pero las dos escaleras son iguales de altas, miden entre 2 y 3 voltios (o pisos, me es igual). Los escalones del ADC de 14bits son mas pequeños. Por esa razón proporcionan un valor mucho mas exacto.
Además, los escalones son irregulares. Hay unos mas grandes que otros, y eso produce el ruido de cuantización. Ese ruido también es menor si aumentas el número de bits.
Por cada bit que añades en la conversión, la relación señal ruido mejora en 6dB, asi que al pasar de 12 a 14 bits la relación señal ruido DEL ADC mejora en unos 12 bits. La del total no, porque también tienes el ruido de cada píxel, etc.

Hale, perdón por el "ladrillo", once again. Me estoy superando.

...Además, los escalones son irregulares. Hay unos mas grandes que otros, y eso produce el ruido de cuantización. Ese ruido también es menor si aumentas el número de bits.
Por cada bit que añades en la conversión, la relación señal ruido mejora en 6dB, asi que al pasar de 12 a 14 bits la relación señal ruido DEL ADC mejora en unos 12 bits. La del total no, porque también tienes el ruido de cada píxel, etc.

Hale, perdón por el "ladrillo", once again. Me estoy superando.

Bueno, todo lo dicho antes de esto te lo podías haber ahorrado pero gracias por ser tan minucioso. Te tomo la palabra en lo que me dices en lo que he citado (no soy ningún experto en estos temas aunque hice algún que otro curso en electrónica en la uni... allá por el catorce... vamos que se lo que es un transistor, ruido, conversion analogica digital yt todas esas cosillas). Pero aunque te tomo la palabra en que esto te lo tienes bien currado, la verdad que me cuesta aceptarlo. Es más, si imaginamos un escenario limite (en el que haya un número gigantesco de "peldaños", llegamos a un punto en que lo que hace el conversor es contar electrones uno a uno, y ahí ni te cuento la de ruido que debe de haber... En el extremo opuesto (dos niveles)(o todo blanco o todo negro) el ruido es inapreciable en relación a la señal. En fin, que me resulta rarito, pero bueno, tu sabrás.

En cualquier caso lo que sí es evidente es que aumenta el rango dinámico de la foto. Los niveles de ruido quizás dependan más del sensor en si (por ejemplo el tamaño de los photosites), y no tanto en la conversión. Pero bueno, gracias por tomarte el tiempo de contestarme, y para nada es un "rollo".

Un cordial saludo.

El problema es que el limitante para el ruido hoy en día no es el ruido de cuantificación del conversor A/D, por lo que la mejora de pasar de 12 a 14 bits no reduce el ruido (no mejora la relación señal a ruido vamos).

Pasar a 14 bits lo que también podría hacer es mejorar el rango dinámico, pero por desgracia éste no depende solo del número de bits sino del ruido total que lleve la señal, y volvemos a lo mismo, éste es hoy por hoy superior al que debería tenerse para empezar a notar mejoría en rango dinámico por el aumento del número de bits.

Las cámaras de última hornada y 14 bits (40D, A700, D3) aunque han mejorado respecto a la generación anterior tienen aún el suficiente ruido en los diafragmas bajos como para que los bits extras sirvan de poco: ni aumentan el rango dinámico ni reducen el ruido.

No obstante creo que la 450D sí incluye mejoras significativas respecto a la 400D, incluso respecto a otras cámaras consideradas "más cámaras" como la 30D (hablo por supuesto de prestaciones y calidad de imagen, no de "sensaciones" o consistencia del cuerpo que eso es otra historia y son valores atribuibles solamente al segmento en que se encuentre cada cámara). Si estas mejoras justifican un cambio o no dependerá de cada uno, pero desde luego que si hubo quien se pasó de la 350D a la 400D (que son en un 99% la misma cámara), ahora lo tiene mucho más justificado:

Mejoras de la 450D respecto a 400D y 30D:
- 12Mpx vs 10Mpx/8Mpx
- Live View with both AF modes (contrast-detect and passive)
- Display de 3.0"
- ISO en el visor
- Tarjetas SD/SDHC (una putada para los que tenemos CF, pero me da que son el futuro en precio y capacidad)
- 14-bit (aunque como he dicho creo que aparentemente no sirve de mucho)

Y algunas adicionales respecto a la 400D:
- Medición puntual (en mi opinión muy importante para medir luz)
- Mayor visor
- AF mejorado

Estoy en desacuerdo con la cantinela de "más Mpx no porque tendré más ruido". Habrá compactas con un sensor enano y 12Mpx donde sí, esta cantidad sea un poco ridícula y sería incluso una mejora tener menos Mpx para una mayor calidad final. Pero estamos hablando de un APS-C, un sensor de tamaño muy considerable, y que con la tecnología actual acepta concentraciones de pixels de 12Mpx pudiendo sacar un buen partido de ellos. Que tendrán más ruido que los de la 30D o la 400D? comparados píxel a píxel por supuesto que lo tendrán, pero tendremos 4Mpx más, y por lo tanto un píxel de la 450D representará un detalle más fino de la escena que uno de la 30D o de la 400D. La comparación justa de ruido no es píxel a píxel del sensor, sino una vez las imágenes han sido reescaladas al mismo tamaño final en píxels. El reescalado reduce el ruido por puro promediado estadístico y será así cuando podremos decir si el aumento de píxels han provocado tener un mayor ruido final.
Mientras esto no se demuestre, yo prefiero tener 12Mpx que 10 o que 8 porque me da un mayor detalle en la imagen, permite hacer recortes y reencuadres con más holgura, e imprimir copias de mayor tamaño a igualdad de resolución en ppp.

Yo tengo la 400D desde hace un año y dia tras dia observo que lo mejor es invertir en accesorios (flash, objetivos, etc) que en cuerpos. A fin de cuentas, lo que realmente hace la foto son los objetivos. Sin objetivos adecuados, la foto nunca será perfecta.

Por otro lado, pienso que las mejoras no son tan importantes y además han salido justo después de navidad para así reforzar la marca para que Canon siga vendiendo cámaras como churros.

El próximo cuerpo que compre tiene que ser de un escalón más alto, es decir, a una 40D o superior, mientras que la 450D sigue estando en el mismo escalón.

Un saludo.