Tema: Comparación 400D 450D

Hola,

Pues yo, que no tengo todavía DSLR, creo que me espero un poco y así puedo disfrutar de la medición puntual de la nueva 450D, además de alguna mejora que dicen que tiene en el enfoque.
Si, ya sé que una 400 D ya superaría con mucho mis capacidades, pero es que me da grima hacer una inversión ahora si en un par de meses puedo obtener una maquinita con alguna ventaja interesante.

Saludos

Yo estoy como la mayoria y no por estar con la manada si no por coincidencia...mi 400d hasta que no la exprima del todo no la largo.
Aparte no hace un mes todavia desde su compra. Tuve la oportunidad de cambiarla por la 40d y no me convencio.
El dinero que tengo se va en lentes que para mi es lo mas importante.
y de aca a las proximas navidades seguramente algo nuevo he interesante sacara Canon o las de ahora estaran por el piso y ahi vere
Ya que tendre unos buenos morlacos ahorrados el salto sera a lo pro... sino me quedo con la 400d.
Y de ultima si no me convence nada...me compro el Tv lcd de 42" y asunto arreglado..

La 450D es una buena camara como para iniciarse .. si tienes una 400D, dale caña! y junta cristalitos que honestamente es mejor inversion. Yo tengo una 10D que quiero mucho y muchos lentes ... estoy con ganas de cambiar, y esta 450 puede ser una opcion.. pero sin prisas, que sigo tirando mis 1000 fotos por salida, e imprimiendo a 20x30 con mucha calidad ! Ah y os lo aseguro.. la 450 no me hara un mejor fotografo !

¡Hola!
Soy nueva en el foro de Canonistas y, aunque ya me presenté en un hilo por ahí, aprovecho para saludaros a todos.
El caso es que yo acabo de comprar una 400D (hasta ahora tenía una Nikon F70, y sigo teniendo...). Cuando me decidí a comprar una digital, pensé automáticamente en la 450D porque no soy profesional y SOBRE TODO no tengo dinero para comprar cámaras más caras, aunque sean de gama media (como la 40D). Así que me puse manos a la obra, buscando y comparando precios, más que nada en eBay, y al final encontré una oferta de 400D + 17-85 + 70-300 (no especificaban cuál y al final ha resultado el III USM) + parasol + CF Ultra II 4Gb + Filtro UV Kenko 58 + batería de repuesto. Todo por 840€, gastos de envío gratis. Y me lancé de lleno. ¿Por qué? Pues porque por casi el mismo precio que me costaría la 450D con el 18-55 del kit (que es peor que el 17-85), conseguía un objetivo más, una tarjeta de 4Gb... y etc.
Para mí, ha sido una buena compra. Estoy de acuerdo con eso de que es mejor comprarse buenos objetivos que lo último en cuerpos, ya que éstos siempre los puedes ir renovando más a menudo porque tardan menos en sacar otros nuevos y con mejoras más significativas. (Por cierto, estoy pensando ya en cambiar el 70-300 por algo mejor, con estabilizador a poder ser. ¿Alguna sugerencia? :P )
En lo que no coincido con algun@s es con eso de que la cámara no hace al fotógrafo. Ya estoy un poco cansada de leer eso... Un ejemplo bien claro: coged una cámara mala (porque ya es casualidad que esto siempre lo dice gente que tiene una réflex... y ya no digo que tenga que ser profesional), digo: coged una cámara mala, como la BenQ DC C510 de mi hermana, y tratad de hacer buenas fotos. xD Y luego hablamos.
Hasta ahora, que todo lo digital que había tocado, era esa cámara de m***da, no podía hacer fotos ni siquiera enfocadas cuando las condiciones de luz no eran excelentes. (Y cuando digo excelentes, digo excelentes. Sólo con un sol de mediodía se pueden hacer tomas generales de paisajes "buenas" con "eso". xD)
Lo mismo ocurre con los objetivos. Yo lo tengo muy claro: si no tengo un objetivo macro... jamás podré hacer un macro. Así que las herramientas son indispensables, no sólo un buen ojo fotográfico.
Sin más, un saludo a todos.

Totalmente de acuerdo de que el equipo aporta..pero aporta si sabes usarlo..por que si sos una madera no hay equipo que te saque adelante..mira que hay gente que con el cel te quedas con la boca abierta..

Iniciado por los3gitanos

Totalmente de acuerdo de que el equipo aporta..pero aporta si sabes usarlo..por que si sos una madera no hay equipo que te saque adelante..mira que hay gente que con el cel te quedas con la boca abierta..

Sí... no digo que no. Pero tampoco creo que sea tan difícil hacer una foto aceptable; bastan unos pocos conocimientos de composición, de cómo sacar partido al color/b&n... o de lo que se quiere expresar; pensar cómo y actuar.
En definitiva, yo he visto muchas fotos que no son nada creativas o especiales... o que no dicen nada, pero que tienen una gran calidad técnica en cuanto a mérito del objetivo y/o de la cámara se refiere... pero son resultonas por eso... y aplaudidas. Y a es@ ya le llamamos un/a gran fotógraf@. A mí me gustaría ver a esa gente con cámaras corrientuchas, a ver cómo se las apañan.
Y repito, esto parece ser que siempre los que tienen una réflex, aunque sea de gama baja, que ya dan algo de calidad. (Parece ser que nos olvidamos de que la fotografía no son sólo las réflex.) Aunque tengo que reconocer que queda muy bonito decirlo, muy poético.

No..por supuesto..yo creo que hay 2 tipos de fotografos..los que sacan fotos y pueden ser desde muy buenos hasta lo peor de lo peor (siempre desde un gusto personal)y despues estan los artistas que cada uno tiene su estilo y te guste o no su trabajo hace arte y ese te hace y muestra su trabajo con cualquier cosa.
Ovio que cuanto mejor su equipo mejor expresara su viaje.

Iniciado por los3gitanos

No..por supuesto..yo creo que hay 2 tipos de fotografos..los que sacan fotos y pueden ser desde muy buenos hasta lo peor de lo peor (siempre desde un gusto personal)y despues estan los artistas que cada uno tiene su estilo y te guste o no su trabajo hace arte y ese te hace y muestra su trabajo con cualquier cosa.
Ovio que cuanto mejor su equipo mejor expresara su viaje.

Claro. Te pongo como ejemplo a una persona muy pobre, muy pobre... que no puede pagarse una cámara cara, así que tiene que conformarse con una compacta muy mala... con la que no tendrá control de diafragma, ni de velocidad, ni de prácticamente nada; salvo los 4 ajustes preestablecidos de fábrica. Quizá esa persona tenga a un fotógrafo en potencia en su interior, pero las herramientas no le acompañan.

Y luego está todo el rollo del límite entre el arte y el diseño, que debería haberlo sacado a colación con lo que dije en el anterior post. Yo tengo "fotos" en Flickr que ya no las considero fotos... porque les he metido tanta mano con el Photoshop que han pasado a ser el diseño de una imagen. Y lo mismo les pasa a otras personas por ahí... y sin embargo, me han felicitado (y les han felicitado) por esa "foto estupenda". Ojo, no voy a caer en el pecado de la estupidez y decir que las fotos no se retocan; Man Ray y compañía ya creaban sus mundos en el cuarto oscuro. Pero creo que hay un límite... aunque lo malo hoy en día es saber discernirlo. :S
Por otro lado, tampoco estoy de acuerdo con los que dicen que es NECESARIO retocar una foto. ¿Por qué? :S Sólo en el caso de que la cámara fotográfica no te haya permitido expresar lo que querías... creo yo.

Y a todo esto, ¿de qué iba este post principalmente?

Es una buena opcion, bajo mi punto de vista, para quien no tiene una reflex. Pero no me parecen suficientes argumentos para pasar de la 400d a éta nueva 450d.

En mi opinion deberia tener un estabilizador como el de Nikon para que resultara goloso a quienes tenemos la 400d.

Eso si, no creo que piensen en nosotros, sino mas bien en quien quiera su primera SLR con calidad.Luego ya venderan los objetivos con estabilizador. Los que ya tenemos una 350 o 400 pasaremos a una superior casi seguro (si es que cambiamos)

Comparto contigo, en su momento ni siquiera justifique el cambio de mi 400D a la 40D, imaginate, mucho menos a la 450D.
Para saltar de una 400D a algo superior, en mi opinion (y si dispones del dinero) debe de ser al algo pro, a la linea FF, porque gastar dinero para mantenerte dentro de un mismo segmento de camaras, creo que no justifica. Es mas si no puedo pasar a la linea pro, prefiero seguir invirtiendo en buenas lentes.
Ahora sobre el punto de un estabilizador en la camara, mucho no conozco del tema, vos crees que es mejor que en la lente..?

Buenas

[b][E][A]: Este post iba de si merece la pena el upgrade de 400D a 450D. Pero son las opiniones como la tuya las que enriquecen el hilo, así que muchas gracias y no te cortes.

esejonan: La 450D tiene liveview con enfoque por contraste. Eso es lo único que no tiene otra cámara reflex de Canon.
¿Cuando es esto necesario? A mi se me ocurren dos ocasiones, pero habrá que ver si la cámara resuelve las dos:

1. Macro. Recuerdo haber leído que cuando te acercas a 1:1 con el Sigma 180mm f/3.5, la apertura se reduce por debajo de f/5.6 y o enfocas en modo manual o con una 1D o con liveview. En general, si te acercas o te pasas del 1:1 es posible que tengas problemas con el AF.
2. Teleobjetivos con teleconvertidor. Un 70-300 con un duplicador no tiene la apertura suficiente para enfocar.

Si necesitas AF en una de estas situaciones, entonces necesitas una 450D. Aunque seas un profesional y trabajes con una 1Ds.
A mi me ha quedado claro, las diferencias no me suponen una mejora sustancial. No cambiaré hasta que un dia tenga una de estas necesidades o el cambio me merezca la pena.

los3gitanos: Según Popular Photography, el estabilizador en el objetivo funciona mejor. Imagino que es porque permite ajustarlo a las necesidades particulares de cada objetivo.

Si, yo tambien tenia entendido que el tema del estabilizador es mejor en la lente...