Tema: objetivo de serie 50D: 18-200 falto de nitidez

Iniciado por Hamilin

Kokotero, no creo que sea un argumento, ese de que si ..."compras un objetivo de esa gama"... También es de esa gama el 100mm y no conozco macro mejor en calidad de imagen y control de enfoque. Y sé que hay mejores ahora. Pero, si porque compres un objetivo de gama baja, no se puede enfocar con él , entonces es como si hubieras comprado una cuchara y tuviera agujeros, no sirve de nada.
Que las cosas sean baratas no significa que no sirvan para lo que están concebidas. Otra cosa es que los materiales sean de peor calidad, que tengan aberraciones, que las lentes no se hayan pulido 500 pasadas y solo tangan 200, pero ...
En definitiva que las calidades sean inferiores, no que te hayan puesto una lente de cristal de roca.
Además creo, que se han de exigir estas cosas de manera natural : ¿o tu te quedarías con un suéter que, como es barato, no tiene agujero para sacar la cabeza?

Un saludo

Veo que no has entendido lo que pretendo decir.


A lo que me refiero es a que si te compras un 18-200 o un TT similar no puedes pretender que se comporte bien a todas las focales.De hecho,eso no lo hacen ni los L's.

Otra cosa es que el objetivo esté mal de inicio.Eso no lo justifico de ninguna manera.

Perdona te pongo mi dirección en flickr.com GRACIAS

Bueno por fin os puedo comentar los resultados.
Está claro que me deberé adaptar a esta cámara y conseguir los ajustes que mejor respondan a mis necesidades.
En situaciones de luz controlada y exteriores con luz uniforme todo perfecto, salvo esa pequeña falta de nitidez, (quizás soy muy exigente), pero que con el procesado se pude mejorar.
Aqui os pongo un par de pruebas que hice un día de lluvia que no puede salir. Tripode, sin IS, enfoque manual, bloqueo del espejo.....
Burbujas - Galerías Canonistas.com
Color Rubí - Galerías Canonistas.com
Ahora bien, cuando te enfrentas a situaciones con contrastes marcados, ( fotos playa con reflejos en agua piedras etc..), salen a relucir los problemas y que ahora confirmo son del objetivo.
Hoy he hecho unas pruebas donde la compré, amablemente me han dejado otro cuerpo y otros dos objetivos. Uno igual al mio (18-200) y uno gama media 16-35 LII USM.
Para mi y por todo lo que he leido, este sensor de 15 MB y tamaño algo pequeño para esta resolución, le convierte en una cámara con muy buenas prestaciones pero con exigencias con los objetivos. Si además el de serie más que problema de nitidez, sufre de aberraciones cromáticas en los bordes de los objetos contrastados, por lo que en tomas como las que he comentado, que hay muchos destellos y brillos, ese efecto se traduce en una sensación de falta de claridad en la toma.
En las pruebas que he hecho, los dos cuerpos se comportan igual y los objetivos 18-200 tambien. La diferencia está al cambiar a un objetivo de más calidad.
Os dejo solo una prueba para no marear más, pero ese efecto tan visible en esta toma es el mismo, pero multiplicado por cada punto de destello en el agua, piedras, gotas etc...
Estas pruebas estan hechas a pulso y en auto. Lo que quería mostrar es el efecto. En las situaciones de playa y exterior. Ya me cansé de tripode, bloqueo espejo, IS Of, enfoque AF o Manual. El problema siempre es el mismo.
Solución: Ahorrar para objetivos mejores, cuidar las situaciones de luz, paciencia y ....
Saludos, gracias por opinar y ayudar.

Con 18-200 de serie


con 16-35 LII USM



Hasta aqui poca diferencia, pero:

recorte del 18-200


recorte del 16-35


Otro del 18-200


y otro del 16-35



Los resultados ¡denticos con los dos cuerpos y con los dos 18-200.
Ahí queda eso..Saludos.

Pues no creas tu que el 16-35 esta muy bien.....
Yo queria comentarte una cosa a parte de esto que no me meto, aunque creo tener claro que pasa, bueno lo otro que quiero decir es que ¿te has fijado en las fotos primeras el ruido que tienes a ISO 200, mira el cielo.
Eso es ó porque no has puesto una buena exposicion que podria ser que este subexpuesta y la hayas querido levantar un poco o porque realmente hay mucho ruido ¿te has fijado?
Saludotes

Pues yo lo que aprecio en las fotos mas que una diferencia notable de nitidez entre ambos objetivos es que el 18-200 tiene una aberración cromática del copón, no sé vosotros.

Si pero eso es como todo, esto no lo notas en absoluto en una foto normal en papel, lo ves si miras con lupa , como se ve aqui, pero es lo mismo que si miras las fotos de un periodico con lupa ¿que ves? pues algo indescriptible....Quiero decir con esto que para uso normal, de aficionado normal, donde no vas a hacer fotos mas grandes de 20x30 ni se nota, fijate en las fotos normales que pone el colega del foro, son tamaño de foto típico de papel ya grandecitas y ahi no se ve nada de nada, sólo si coges la lupa....para un profesional desde luego no
Creo que algunas veces nos pasamos un poco de estirados, y no es una critica en absoluto, te pongo otro ejemplo si vieses por un microscopio lo que hay en un vaso de agua embotellada mineral pura, te aseguro que no bebes mas agua....

Iniciado por Vampyressa

Pues no creas tu que el 16-35 esta muy bien.....
Yo queria comentarte una cosa a parte de esto que no me meto, aunque creo tener claro que pasa, bueno lo otro que quiero decir es que ¿te has fijado en las fotos primeras el ruido que tienes a ISO 200, mira el cielo.
Eso es ó porque no has puesto una buena exposicion que podria ser que este subexpuesta y la hayas querido levantar un poco o porque realmente hay mucho ruido ¿te has fijado?
Saludotes

Como he comentado, esta prueba en concreto era por lo de la aberración comatica que se ve en el recorte. Todo lo he tirado en auto, no estaba analizando ni ruido ni exposicón, Está tal como ha salido de la cámara. Y si te refieres a las primeras era más bien por el enfoque. ( que no estamos en la pulidora, ). Y lo del segundo objetivo es el que han dejado en la tienda, pero ya se ve bastante diferencia en la calidad de la aberración crom. Tambien es cierto que en Raw desde el programa se puede mejorar este problema.
Al final lo único que estoy analizando, es que el objetivo de serie es un poquito flojo. Nada más. Y que tendré que adaptarme hasta que podamos invertir.
Gracias Vampiresa.

Iniciado por Xenophorm

Pues yo lo que aprecio en las fotos mas que una diferencia notable de nitidez entre ambos objetivos es que el 18-200 tiene una aberración cromática del copón, no sé vosotros.

Bueno, en este caso precisamente me refería a la aberración, y que en algunos casos esta produce la sensación de falta de nitidez, (observa las palmeras del segundo recorte ).

Gracias por pasaros.

Iniciado por Vampyressa

Si pero eso es como todo, esto no lo notas en absoluto en una foto normal en papel, lo ves si miras con lupa , como se ve aqui, pero es lo mismo que si miras las fotos de un periodico con lupa ¿que ves? pues algo indescriptible....Quiero decir con esto que para uso normal, de aficionado normal, donde no vas a hacer fotos mas grandes de 20x30 ni se nota, fijate en las fotos normales que pone el colega del foro, son tamaño de foto típico de papel ya grandecitas y ahi no se ve nada de nada, sólo si coges la lupa....para un profesional desde luego no
Creo que algunas veces nos pasamos un poco de estirados, y no es una critica en absoluto, te pongo otro ejemplo si vieses por un microscopio lo que hay en un vaso de agua embotellada mineral pura, te aseguro que no bebes mas agua....

Hola de nuevo. No me considero profesional, ya que de momento no me dedico a esto. Pero llevo desde 1995 en esta afición y me gusta que cuando invierto 1.300 € como mínimo me de una calidad aceptable. Algunas imagenes termino haciendolas a 150 cm X 50cm o similares.
Para hacer fotos de fin de semana o familiares no me hace falta más que una compacta de 100€.
Quizás las ganas me pudieron y no esperé a comprar los objetivos sueltos con más calidad.
.

La aberración cromática es normal en un objetivo con tantísimo rango focal; ni te cuento el día que se te ocurra mirar la distorsión geométrica... Mira que se ha dicho veces en éste y en otros foros, que los rangos focales tan ambiciosos le sientan como el culo a las ópticas... Y cuando se adquiere un cuerpo como el de la 50D, está claro que se busca una calidad final bastante por encima de lo que da una compacta o una réflex baratita con sus dos objetivos de kit.

Por cierto, si no quieres complicarte la vida, pasa de objetivos diseñados para sensores más grandes en el terreno de las focales cortas. El combinado de EF-S 10-22 y 17-55 IS te dará un juego de focales y una calidad excelentes sin tener que invertir una fortuna.

Un saludo.

Gracias Ahmonge. Como se suele decir: de los errores se aprende.
Mira que es una de las cosa que aprendes cuando estudias fotografía. Contra más rango focal peor calidad, menos luminosidad, etc...
Pero en mi se juntan dos defectos: tengo poca paciencia y muy perfeccionista. Resultado: Metida de pata.
Como resumen a este hilo:
La Eos 50D un camarón, muchas posibilidades. (pero con paciencia ).
El objetivo de serie 18-200, pués eso para ir de serie aceptable con sus limitaciones, pero se le puede sacar partido.
Y el que quiera max. calidad, cuerpo por un lado y objetivos a gusto por otro.
Al final lo hemos pasado bien comentando..y aprendiendo.
Saludos a todos. .

Al final lo hemos pasado bien comentando..y aprendiendo.

Es lo mejor de este foro. Lo que se aprende de las aportaciones de todos.

Un saludo.

Me gustaría dejar un cometario positivo y de disculpas, por que a veces las ganas y la impaciencia nos puede. Aunque el objetivo, como se ha comentado, demasiado rango focal y eso nos hace perder algo de calidad, lo que si es cierto, cosa que estoy en ello, es que al disparar en Raw el programa DPP de la cámara corrige muy bien esos defectillos e incluso el enfoque. Por lo que me estoy dando cuenta que los resultados van mejorando por momentos. Esto me anima y entiendo que cuando pueda adquirir otros mejores, los resultados deben ser expectaculares.
Gracias a todos y en especial a Vampyressa y Ahmonge, que habeis tenido paciencia.
Saludos y feliz año a todos. Para el próximo o pondré fotos para que me deis caña.