Tema: Fuerte Rumor Canon 50d

Iniciado por GT

Pues en este hilo que pones dice que no existirá una cámara de gama baja XXXXD y ya tenemos la 1000D... creo que debéis cambiar de informador

Nada... personalmente creo que hasta el año que viene no tendremos 50D. Yo la estoy esperando con ganitas a ver si se cumplen esos 16 puntos de enfoque... mmmh

Yo no he dicho que fuera fiable o no, jajajajjajaja... Si no conozco la página... sólo puse Canon 1000D en san Google y me salió eso entre otras cosas, claro, pero como se había posteado no sé qué de noviembre o diciembre..... jiji.

Si a mí me da igual cuándo salga y lo que cueste, yo ya estoy servida.

Pues por mi que salga ya. Que bajen 300 uros mas la 40D y allí estoy como clavo pillando la 40D que es lo que quiero. jejejeje

Iniciado por Pablitoslot

Pues por mi que salga ya. Que bajen 300 uros mas la 40D y allí estoy como clavo pillando la 40D que es lo que quiero. jejejeje

Haras bien....

Pues yo la semana que viene me queria hacer con la 40D, pero casi que me espero y voy tirando con la 400D!!!!!!

Iniciado por vito66

Pues yo la semana que viene me queria hacer con la 40D, pero casi que me espero y voy tirando con la 400D!!!!!!

Yo me iva a pillar una 40D, por que es muy buena y esta a un precio super bueno.

Precisamente es el tema del precio lo que me ha hecho levantar sospechas.

Canon ha de tener un estoc de 40D para llenar camiones y camiones y se tienen que vender.

De momento voy con una 5D y una Mark II que es de un amigo mio, y por eso queria la 40D, pero al ver el rumor pues me espero.

Puede que sea un bulo, pero yo se que si me la compro y en 4 o 5 meses sale una posible 50D me tiraria de los pelos, sobre todo porque el precio de la 40D nueva bajara mucho y las de segunda mano se devaluaran mucho, a parte de las posibles mejoras que pueda llevar.

De todas formas es mi humilde opinion, que cada uno haga lo que quiera

La Mark II de mi amigo que no es la N le costo en su dia unos 3.800 euros y ahora no vale ni 3 pesetas.

Saludos

Iniciado por vito66

Pues yo la semana que viene me queria hacer con la 40D, pero casi que me espero y voy tirando con la 400D!!!!!!

Yo de ti NUNCA vendería la 400D, por experiencia viene bien como segundo cuerpo.

Con respecto a las posibilidades de fullframe de la "futura" 50D, he leído varias cosas negativas de me gustaría que comentarais. ¿Las fullframe son una ventaja o una desventaja? ¿Obligan a ópticas más pesadas?

Saludos,

Iniciado por jcnietoher

Con respecto a las posibilidades de fullframe de la "futura" 50D, he leído varias cosas negativas de me gustaría que comentarais. ¿Las fullframe son una ventaja o una desventaja? ¿Obligan a ópticas más pesadas?

Saludos,

Lo de Full Frame siginifica que no hay factor de recorte (Creo que se llama así, si me equivoco, corregidme). Es decir, las Canon lo tienen de 1,6x, las Nikon de 1,5x.... y eso significa que, por ejemplo en una Canon 400D o en mi 40D, si tienes un objetivo 100-400mm, en realidad lo que tienes al hacer la conversión con las analógicas es un 160-640mm (100-400 x 1,6), si tienes un 17-85mm como es mi caso, pues en realidad es un 27,2-136mm (17-85 x 1,6)... y así.
En el caso de las FF (Full Frame), como la 5D, la Mark II... y etc, el objetivo es claramente lo que te marca que es: el 100-400 sería un 100-400 y el 17-85 un 17-85.
Lo de las ópticas pesadas no tiene nada que ver, eso tiene que ver con la construcción del objetivo, los asféricos que lleve, el material del que esté hecho... si la focal es muy movible en el caso de los zoom..... en fin.

Así que dicen que Full Frame = Ventaja. Pero la verdad.... para mí eso se nota en los granangulares simplemente; que el 10-22mm, por ejemplo, no empieza en 10mm sino en 16 (y eso se nota), pero para las demás focales..... pues me da igual que marque 50 y sea 85 en realidad, la verdad. Si tienes otro objetivo que te cubra esos 50 por debajo...... qué más dará, ¿no?

Saludos.

Pero si aun falta muchísimo para que salga al mercado!!!!!

Iniciado por jcnietoher

Con respecto a las posibilidades de fullframe de la "futura" 50D, he leído varias cosas negativas de me gustaría que comentarais. ¿Las fullframe son una ventaja o una desventaja? ¿Obligan a ópticas más pesadas?
Saludos,

Iniciado por [b][E][A]

Lo de Full Frame siginifica que no hay factor de recorte (Creo que se llama así, si me equivoco, corregidme). Es decir, las Canon lo tienen de 1,6x, las Nikon de 1,5x.... y eso significa que, por ejemplo en una Canon 400D o en mi 40D, si tienes un objetivo 100-400mm, en realidad lo que tienes al hacer la conversión con las analógicas es un 160-640mm (100-400 x 1,6), si tienes un 17-85mm como es mi caso, pues en realidad es un 27,2-136mm (17-85 x 1,6)... y así.
En el caso de las FF (Full Frame), como la 5D, la Mark II... y etc, el objetivo es claramente lo que te marca que es: el 100-400 sería un 100-400 y el 17-85 un 17-85.
Lo de las ópticas pesadas no tiene nada que ver, eso tiene que ver con la construcción del objetivo, los asféricos que lleve, el material del que esté hecho... si la focal es muy movible en el caso de los zoom..... en fin.

Así que dicen que Full Frame = Ventaja. Pero la verdad.... para mí eso se nota en los granangulares simplemente; que el 10-22mm, por ejemplo, no empieza en 10mm sino en 16 (y eso se nota), pero para las demás focales..... pues me da igual que marque 50 y sea 85 en realidad, la verdad. Si tienes otro objetivo que te cubra esos 50 por debajo...... qué más dará, ¿no?

Saludos.

Las fullframe son una ventaja. O no. Depende.
La respuesta rápida es que los sensores FF si son una ventaja:

1. Importante: Tienes mas superficie de luz, mas imágen, y por tanto mas señal. Por eso la relación señal/ruido es mejor. Por eso los FF admiten mejor trabajar en un ISO alto. El sensor APS-C es 1.6 veces mas pequeño, así que la superficie de un sensor FF debiera ser 2.56 veces la de un sensor APS-C. Mas del doble. Por tanto, para dos cámaras hechas a la vez, con la misma tecnología, avances, y el mismo nº de megapixeles, el sensor FF podría tener una sensibilidad mayor del doble y mantener mejor relación señal/ruido. Por ejemplo, la FF podría trabajar a ISO 3200 con una relación señal/ruido mejor que la APS-C a ISO1600.
2. Importante: El enfoque de Canon es el mismo en FF que en APS-C. Pero en APS-C se amplía multiplicando por 1'6 y por tanto tendría que enfocar 1'6 veces mejor para igualar la calidad de enfoque en FF.
3. Permiten trabajar con profundidad de campo mucho menor, y por tanto, dar una sensación de espacio tridimensional mayor.
4. Aprovechas mas el círculo de imágen de los objetivos (Imagino que pagarán algo por hacer esto).
5. Los objetivos Canon FF están optimizados para FF. Reparten la calidad en toda la superficie de 24x36. Si te quedas con la zona central te quedas con la zona mejor, si, pero un objetivo EF-S con un círculo de imágen menor puede conseguir mejor resolución.
6. La difracción también limita la resolución, en líneas por milímetro. A f/11, una EOS-1Ds MKIII tendrá todos los MPix que quieras pero solo aprovecha unos 16 MPix. Una EOS 40D se te queda en 7 MPix.
7. En FF tienes algún objetivo como el 12-24 de Sigma que es lo mas granangular de todos los granangulares. Eso no lo tienes en APS-C. Todavía.
8. La montura EF de las cámaras EOS está pensada en la época de la película para tamaño 24x36. Limita el diseño de la montura EF-S, por que no permite acercar mas las lentes al sensor. Esto no es una ventaja de FF pero si es un inconveniente de APS-C.

¿Y el "O no"? Pues uno a uno rebato (si puedo) los argumentos de antes:

1. Lo del ruido es irrebatible. Lo que si es cierto es que el ruido "crítico" depende de cada uno. Si vas a vender un poster de una foto tomada por la noche, lo mas seguro es que necesites una 1DsIII. Pero si te conformas como yo en hacer copias de 10x15 te vale el ruido que tiene mi 400D a ISO 1600. Por otra parte, una cosa son los cálculos matemáticos y otra cosa la realidad. La EOS 1Ds MkIII tiene la misma sensibilidad que mi 400D.
2. No se puede hacer nada. Aglio e acqua, water and garlic, ajo y agua. Puedes cerrar el diafragma un punto y con eso compensas la pérdida de precisión del enfoque. Pero te tienes que fastidiar y cerrar el diafragma.
3. La profundidad de campo estilo rebanada de microtomo es uno de los principales factores que colaboran en que las fotos puedan salir desenfocadas. ¿Mejor cerrar el diafragma y usar IS?
4. Aprovechas la zona central de los objetivos que es en donde dan mas calidad.
5. Yo con mi 400D uso objetivos EF-S o de FF, no me muero por que sean de un tipo o de otro. De hecho, me da igual.
6. Lo de la difracción también es irrebatible. Y aquí no hay nada que hacer. Ni excusas. Si quieres resolución en APS-C, no subas de f/11. Con una compacta es aún mucho peor, por si alguien se consuela.
7. Supergranangular cutre: haces una foto con el Peleng y la rectificas.
8. No se puede hacer nada. La distancia desde la montura al sensor es de 44mm (34mm del espejo FF en diagonal + 10mm extras). En APS-C podría ser de 32mm (21mm del espejo APS-C en diagonal + 11mm extras) y los objetivos EF-S no entran 12mm dentro de la montura.

• Las cámaras APS-C son mas baratas. Y si te pones, las 4/3 como las Olympus son mas pequeñas y portátiles.
• Los objetivos APS-C son ligeramente mas pequeños. Pero no notablemente mas. Realmente no veo la ventaja del tamaño. Las cámaras APS-C también son mas pequeñas. La 5D es un poco mas grande que la 20D o la 30D, pero tampoco para morirse. Una 400D o una 450D si es notablemente mas pequeña que las anteriores. Eso si, los teleobjetivos cunden mucho mas: un 300mm sigue pesando y midiendo 300mm pero te proporciona el ángulo de un 480mm de la misma apertura, doble de peso y mas del doble de precio.
• Lo de que un 200mm en una APS-C me funciona como si fuera un 320mm de FF, es cierto. Pero es una ventaja falsa. Se consigue lo mismo haciendo la foto con una cámara FF y luego haciendo un recorte.

Razones hay, y están a favor del FF. De todas formas, en APS-C se pueden hacer muchas cosas.
Me imagino que me he dejado algunas otras ideas en el tintero, así que "pulid".

Un saludo.

Pues no sabía todo eso del ruido y tal... pensaba que eso venía dado por el sensor y.... bueno, que muchas gracias por la explicación detallada.

Finger menuda explicativa...eres catedratico???

Excepcional!!!!!!!