No quiero ni pensar los macros que pueden salir de semejante lente con semejante resolución de sensor...

SL2

__________________
www.flickr.com/photos/s_marc/

que si, que si, si yo estoy de acuerdo en lo que dices, si pasar la luz pasa igual ,,,,,teoricamente, pero te decia en la practica real cada camara es un mundo y cada fabricante de objetivos otro (a ver si ahora somos todos alemanes, ). Te puedo asegurar (y no hace falta que vayas a ver a Garzon, no hay que dramatizar tanto ) que por las mas de 16 canon que ha pasado en mis mano entre analogicas-digitales y objetivos varios, una misma f de diferentes objetivos no siempre da la misma velocidad en la misma camara, y aunque solo sea un tercio de f, ya se nota, poco pero se nota, las nuevas camaras si permiten el ajuste a 1/3, por lo que si se ve reflejado en la obturacion. Si lo digo es porque lo he visto con mis propios eyes varias veces y me creo al forero que dice que hay difente velocidad.
La F, ademas de la consabida relacion teorica comentada entre lo que mide el diafragma y la distancia focal influyen muchas cosas mas, y una de esas cosas es el tratamiento multicapas antireflejos de las lentes que puede ser casi inapreciable o muy agresivo. Y por supuesto los factores de control de calidad de lentes, mecanica, electronica y ese mismo tratamiento hace cada objetivo unico y a veces incomprensiblemente diferente, a veces muy bueno y otras una caca. La camara y mas en concreto su exposimeto y soft que lo controla es otro elemento particular a tener en cuenta en la practica, ojala teoricamente fuese todo tan perfecto. ))
Pero en fin que no quiero convencer aqui a nadie y si a ti te va bien y eres feliz con la teorica que mejor que seguir asi.
Saludos

yo lo que no me quiero imaginar es poder usarlo en modo vídeo, que tiemble NAtional!

__________________
www.fotomaf.com|5D MKII|20D|16-35 f2.8 II L|35 f2|24-70 f2.8 L|50 f1.2 L|85 f1.8|100 Macro f2.8|70-200 f2.8 IS L|580 EX II|430 EX II|MT-24EX|MP-65|Ricoh GX200

yo en cuanto la reciba tengo un cortometraje!!

Según esa comparativa, la Dedos barre a la 5D.

__________________
5DmkII(+grip) - Canon 24-105L - 50mm 1.4 - Canon 70-300IS - Canon 100 Macro - Metz 58 Af-1 - trípode...

Esa comparativa no la veo muy justa.

Dejan la reducción de ruido en standard, lo que significa sin reducción de ruido en la 5D contra una agresiva reducción de ruido en la 5DII.

Me parece juego sucio. O las dos sin reducción de ruido o las dos con reducción de ruido. Pero una sí y otra no...

__________________
Canon 5D II, 85L 1.2 , 35L 1.4, 24mm TS, 17-40 ...350D, ricoh GX100
GNU/Linux + XFCE + Bibble(raw)+PhotoshopCS

Totalemente de acuerdo, ese tipo de comparaciones hay que hacerlas siempre con el Noise Reduction OFF.

__________________
www.flickr.com/photos/s_marc/

Amigo fotorack:

He estado tentado a no reponderte porque tu frase de "... y si a ti te va bien y eres feliz con la teórica..." sobraba claramente de tu post, ya que yo he intervenido a raiz de un correo de Amores y una respuesta tuya con todo el respeto del mundo. Guárdate las ironías para quien te las aguante.
También pensé que no era bueno seguir con el tema ya que este post no va de este tema y al final lo único que haremos será molestar al personal que entra para ver cosas de la 5 dedos.
Pero al final no me resistí por aquello de que no confundas a la gente.
Dices que "... La F, ademas de la consabida relacion teorica comentada entre lo que mide el diafragma y la distancia focal influyen muchas cosas mas..." y eso es una burrada como la copa de un pino. El nº f es presisamente esa relación que ya te he explicado en otro post, y es precisamente una relación teórica que no tiene discusión. Es como si me dices que la longitud de una circunferencia es el diámetro multiplicado por el número pi, pero que influyen muchas más cosas.
La cantidad de luz que llega al sensor, que es otra cosa bien distinta, puede estar influída como ya te dije por la transmitancia de las lentes, pero nunca en los valores que tú insinúas.
Los controles de calidad, la mecánica, la electrónica y la teología no tienen nada que ver con el nº f, y si no se sabe del tema es mejor no confundir al personal y mucho menos decirlo con altivez.
Dices que te crees al forero que dice que le da distinta velocidad; si te gusta creer a un forero que dice que un f: 1.4 es MUCHO MÁS LUMINOSO QUE OTRO con el argumento de que la lente de salida del Sigma tiene casi el doble de diametro que la del Canon y entra bastante más luz, y que luego dice que la luminosidad se obtiene matemáticamente al dividir la distancia focal en mm. entre el diámetro en mm. de la lente de salida, pues no hay más que decir.
Para apoyar tu fastuosa teoría el argumento es que lo has visto con tus propios eyes... el problema es que los eyes deben funcionar en combinación con el brain, si no de poco sirve.
Piensa en que la diferente medición que dices que has observado puede deberse a mil factores más (factores que no tienen nada que ver con el nº f) como que hayas ajustado el objetivo a una focal ligeramente diferente y por tanto no midas en el mismo sitio, o que en uno midas en matricial y en otra en promediado o puntual, o que la luz entre una foto y otra haya cambiado ligeramente, o que el sistema matricial de una cámara sea diferente al de otra u otros factores que sí se pueden dar, pero el único que no se puede dar es que una óptica con un nº f determinado sea mucho más luminosa que otra.
Con el ejemplo que Amores (el forero que tenía el error inicial) puso, un canon 50 mm f:1.4 cuesta 300 euros, y el 1:1,2 (ni siquiera un diafragma de diferencia) 1.300 euros, lo cual debería darte una pista sobre lo que estamos hablando. Y si esa supuesta gran diferencia existiese, la diferencia de precio en vez de 1.000 euritos sería aún mayor, y si te la metiesen doblada con unos miles de euros seguro que sí ibas a Garzón como tú dices.
No puedes decir "... La F, ademas de la consabida relacion teorica comentada entre lo que mide el diafragma y la distancia focal influyen muchas cosas mas". Bueno: sí puedes, pero no debes a menos que no quieras confundir al personal por mucho que tus eyes hayan visto lo que hayan visto.
Eso sí: si tú eres feliz con tus eyes, qué mejor que seguir así.

¿La eos5D lleva noise reduction? Es verdad que en la prueba dice que ha puesto en Standard el noise reduction de la mkII (trampa, trampa!!) pero no dice nada de la eos5 classic. Yo, como tengo una eos 350, pues ni idea.

cualquier prueba que hayan tirado de jpg no sirve para nada... tenga nr activado o no..

pq entonces no sabes si lo que ha mejorado es la camara o el algoritmo de procesado de las imagenes.

a ver si alguna puñetera web hace pruebas en condiciones... pq ahora las pruebas mas exhaustivas han sido tirando de jpg y no de raw
(en las pruebas jpg q he visto.. la 5d II gana a la 5d en ruido... pero no llega a un paso la mejora)

__________________
5DII/40D + Tokina 11-16mm f2.8 + Canon 24-105mm f4 L IS + Canon 50mm f1.4 + Canon 70-300mm f/4-5.6 IS + Benro C-269M8 + Lowepro Fastpack 200 + MSI Wind

De acuerdo también con lo del RAW. Pero que lo de la mejora del ruído sea de sólo un paso entre la 5D Mark II y la 5D no sifnifica que sean pocas las diferencias entre uno y otro modelo o no esté justificado el cambio... No hay que quitarle mérito (hay otros factores como el sensor DIGIC IV vs DIGIC II, la resolución, la posilidad del video, la mejora de la estanqueidad, la mejora en el software de la cámara, el sistema de limpieza, la pantalla LCD, el LIVEVIEW, la mayor cobertura del visor 98% vs 96%, la posibilidad de disparador remoto inhalámbrico, la duración de la batería).

__________________
www.flickr.com/photos/s_marc/

Gracias por lo de amigo (algo me da que va con retitin ya que no nos conocemos y solo somos compañéros de foro) jejeje pero no me lo tomo a mal, si me conocieras verias que soy mas cachondo de lo que se entiende por las teclas, total, que ya estoy acostumbrado a ver como se mal interpretan unos sentidos de las palabras escritas en los foros (por desgracia con el teclado no es facil por lo menos para mi darle la intencion exacta) y ademas depende del estado de animo del que las lee.

En ningun momento voy en el sentido que me estas acusando en este ultimo post y menos todavia de altivez. (jo, con lo bajito que soy) y no me lo voy a tomar personalmente, ni espero que tu te lo tomes igual.

Por supuesto la acusacion de "confundir al personal" tengo que rebatirla, que no, que no intento confudir a nadie, y es mas, no hago mas que darte la razon todo el tiempo en tus indicaciones "de la teoria" pero si te empeñas en auto-rebatirtela tu mismo en este el ultimo post ya que lo que puse fue casi un copia-pega de tu ultimo post, pero, por ahorrar tiempo me salio eso (sorry por la parte que me toca) No hace falta vuelvas a discutirlo lo explicado.
.
No estas entendido mi idea del concepto de "teoria perfecta y practica real"
Repito, estando de acuerdo en lo que tu dices, basicamente era por decir que la teorica es asi todo de perfecto, pero el resultado final y en la pracica influye todo y mas, incluido electronica-soft.
Nadie quiera cambiar la teoria de calculo de la F, era en referencia a otra cosa diferente que decia habia observado el otro forero:

Decia que el sigma 1.4 le daba mas velocidad en el obturador que el canon 1.4, tu dices que es tajamente IMPOSIBLE porque la teoria dice lo que dice y aqui nadia la va a contrariar, que toda f es igual sea en la tierra o en la luna. peeero es que lo creo y se que pasa, simplemente porque me ha pasado lo mismo que el compañero, vamos al juzgado que sea no problem.
No quiero convencer a ti ni a nadie de ninguna verdad suprema de la que sea poseedor absoluto, solo contaba casos reales y comprobados por mi y otros foreros.

Digo lo que digo y no veas mas allá, que si, que son casos excepcionales, si, pero existen y era lo que queria apuntillar, no se trata de vender 1.2 a precio de 1.8

Cuando quieras quedamos y te pongo dos objetivos marcados en el exterior por ejemplo con f2.8 y veras como el exposimetro de la camara da diferente velocidad, no hay mas vuelta de hoja, todo lo siguente es tomarselo por la extrema o seria caso de reclamar a los fabricantes, pero es que te saldran con lo de las "tolerancia de fabricacion"; la teorica como dices no es "tolerante".

Saludos y felices fiestas a todos