Yo de momento sigo limpio, y disfrutando una burrada, jamas utilice una camara con semejantes prestaciones.
En cuanto a los puntos negros, no he conseguido volver a verlos, como si por si sola se arreglasen, he hecho con iso 3200 a las lucecitasde navidad y nada sin rastro de puntos negros. El primer día me salieron solos en varias fotos, no se si es que abre variado los parametros de las tomas, pero la verdad me es muy dificil sacarlos de nuevo. Asi que no me importan en absoluto. Yo a lo mio a sacar fotos...

__________________
Yo siempre quiero aprender
http://www.flickr.com/photos/isidorogomez/

Pues es una ventaja que el sistema de limpieza sea eficaz. Saludos.

Ningun problema con el sistema de limpieza (tampoco lo tuve con mi 40D, quiero decir, nada que no puediera solucionar con una simple pera y unos cuantos soplidos... despues de 1 año de uso).

SL2.

__________________
www.flickr.com/photos/s_marc/

hola estoy viendo la comparativa de la 5dII y la d700, y weno en resolucion a alta iso la 5dII es mejor, pero por q tiene una predominante en rojo, una comparacion tan grande con la d700? es q no han puesto bien el balance de blancos?

hola piluchi donde viste esa comparativa si puedes postear el link para que la veamos también y opinemos todos saludos


mi flickr

Yo realmente no se que tal funcionará el sistema de limpieza de mi mkII, en mi primera semana no he notado suciedad, pero que hace un sonido bastante distinto al de la 40D seguro, parece que limpie mas hehe.

Con la 40D la verdad esque como no suelo tirar a diafragmas muy cerrados no veia la suciedad, hasta que un dia cerre y estaba sucio sucio sucio (también suelo cambiar de objetivo muy a menudo), pero la solucion realmente es muy facil, eclipse y listos, no tiene mucha complicación.

Por cierto alguien sabe que liquido utiliza la 5DmkII? Eclipse o E2?

saludos!

__________________
http://www.flickr.com/senyoriguana
_
5DmkII | 24-70 2.8L, 50 1.4, 135 2L + Canon 1,4x | Metz 58/48 AF-1

Hola , usa el Eclipse (a secas)
Lo puedes comprobar en la web Photographic Solutions, Inc. - Digital & Photographic Cleaning Solutions

__________________

no se que comparativa has visto, pero te puedo decir o mejor demostrar que hay una diferencia abismal en redimiento a altas ISOS a favor de la D3-D700.. hoy mismo hize otra tanda ISO para la D3 y como de costumbre me impresionan bastante los resultados..

He visto por la RED comparativas entre ambos sistemas, y la mayoria de ellas están amañadas..
Supongo que aunque te dijese que entraras en mi pagina, y lo vieses por tus propios ojos, segurías "esceptico"

Otra forma de ver la diferencia de comportamiento ISO he incluso "nitidez" es que utilizes el "Compare Samples" de "Imagin Resource" ahi veras la diferencia tanto en "nitidez como en comportamiento ISO" superior en los sistemas D3-D700.
Las pruebas hay que hacerlas con las dos camaras juntas, y con mucha paciencia, y con muchos "Test" diferentes, y con igualdad de opticas e incluso de ajustes..

El Sensor de la 5D Mark II le falta madurar mucho.. gestiona el ruido de una forma un tanto extraña, y suelta ruido de color para mi gusto demasiado pronto.

Analizandola muy despacio descubres que su hermana menor la 5D se comporta mejor en el tema Ruido de Color, sin embargo lo hace peor con el cromatico (5D)

La "nitidez" tambien la resuelve mejor la "5D" aunque ese problema es mas generalizado en los Sensores de 21 megas.. una de las razones que yo alego es, que se ha traspasado la barrera de la calidad optica, y éstos sensores demandan mejores opticas de las existentes.

El nuevo Digic IV en todas mis pruebas dá dominante rojiza pasados los 800 iso. En el Digic III no existe esa desviacion, sin embargo el Digic III tiene un ligero desvio en el canal "Azul" siendo propenso a salir en los tonos medios y sombras.
Salu2

__________________
La mejor Review la hace uno mismo..
http://www.flickr.com/photos/31445074@N03/

Una apreciación voicelab, ¿"Ruido de Color" y ruído "cromático" no es lo mismo? Al respecto, seguro que sabes bien que el ruído cromático es muchísimo más fácil de "limpiar" mediante software que el ruído de luminancia (vamos que del primero por regla general no queda ni rastro sin perder nitidez, cosa que no ocurre con el segundo).

Y con respecto a la comparación 5DMkII vs D700 aparte de todos esos aspectos a tener en cuenta para que la comparación resultara equitativa creo que se te ha olvidado decir que habría que reducir la resolución de los archivos resultantes de la 5DMkII a los píxeles equivalentes de la D700, porque dos sensores de 21Mpx y de 12Mpx respectivamente no son comparables por definición... Creo que la comparación sería más equitativa con la D3x... ¿no crees?.

SL2.

__________________
www.flickr.com/photos/s_marc/

efectivamente, quise decir "Ruido de Color" y ruido de "Luminancia" confundí por "Cromatico".
Toda "Reduccion de Ruido" implica "Reduccion de Niitidez" con lo cual aunque lo hagamos casi desaparecer, tambien perdemos parte del detalle de la imagen.

Para hacer una comparativa de "Ruido" no hace falta "rescalar nada" simplemente analizar las imagenes al 100x100 y por sectores, tanto para un archivo de 12 o 21 megas.
Cito la 5D Mark II y la D700 porque me limito a contestar a la respuesta de otro compañero que si las comparaba en comportamiento ISO

En cuanto a una comparativa de "Nitidez, detalle, etc" si, es necesario que ambos Sensores sean del mismo numero de megas, ya que si se comparasen descubririamos que los Sensores de FF de 12 dan mayor "sensacion de nitidez" algo mas de profundidad de campo, y mejor comportamiento de las opticas (menos aberraciones).

La razon de esa falta de "nitidez" en los sensores de Veintitantos megas, es por la limitacion de la optica, con lo cual no quiere decir que sean menos nitidos que los de 12, sino que te limitan a la calidad que te da la optica, y hoy las opticas actuales no gestionan la cantidad de informacion de dichos Sensores, por eso las imagenes tienen menos "nitidez" y se comportan peor en aberraciones cromaticas.

De éste ultimo dato me he dado cuenta, al comparar mi D3 con una D3x.. solo viendo la unica ventaja en la segunda de un archivo mas grande para impresiones mas grandes, pero no mejorando al modelo anterior en "nada" y si, perdiendo "nitidez" y peor comportamiento en ISOS altos..

Sigo pensando que éstos Sensores de 24 megas rendirán a fondo cuando se construyan opticas mas "finas y mejores" hoy por hoy sacan muchisimas mas aberraciones cromaticas e incluso "Moire" con mayor facilidad,
Si añadimos que el "Factor de Difraccion" salta antes en los Sensores superiores a 20 megas, no quedan muchas dudas sobre el mejor comportamiento del FF de 12 megas (5D clasica - D3) "con las opticas actuales"

Haced los que podais la prueba y os dareis cuenta por vosotros mismos.
En mi caso ya han caido unos cuantos "Test" y siempre la 5D me ha dado un resultado mejor en general que la Mark II, y ahora despues de haber tenido la D3x en mi poder y haberla comparado con mi D3, me reafirmo en lo anterior citado.
Salu2

__________________
La mejor Review la hace uno mismo..
http://www.flickr.com/photos/31445074@N03/

RDKirk -fiabilísmo-, dice contestando este tema a un compañero de su foro POTN:

Any thoughts on lens resolution vs. pixels? Have we reached a point where pixel density exceeds resolving power?

"That's theoretically impossible, and as a practical matte we're still far from there with digital sensors. The total system resolution is mutually limited by both the sensor and the lens, the total system resoution is always less than the weaker of the two, and neither can ever (theoretically) be "maxed out." As one factor (sensor or lens) is improved, it pulls the total system resolution closer to the maximum of the weaker, but diminishing returns prevent the system from ever fully reaching the capabilities of the weaker.

We know for a proven fact that a 21 megapixel sensor does not exceed the resolving power current lenses because the 21 megapixel sensor does not yet have the resolution of thin-emulsion black and white films (such as Adox and Kodak Technical Pan) that we used with the same lenses decades ago...and those films had not "maxed out" the lenses...we got images with greater resolution.

As the sensor resolution increases, that does make lens faults more easily recognizable because the sensor becomes a lesser cause of unsharpness. For instance, a poorly resolving sensor with a poorly resolving lens will show blurred corners. When a high-resolving sensor lessens the sensor's contribution to the blur, we can deduce remaining blur is from chromatic abberations in the lens. If the sensor resolution is great enough, we may even be able to actually the double-image pattern of the chromatic abberation.

But even though we can now discern the faults of the lens, a lesser lens with a superior sensor still provides better image quality than a lesser lens with a lesser sensor, although eventually "dimishing returns" do catch up to you."

Canon Digital Photography Forums - View Single Post - megapixel question

Es decir, que aun los 21 megapíxels en término de resolución no sobrepasan la de los buenos objetivos. Aunque evidentemente al tener mucho detalle los defectos de los objetivos se "ven o se notan" mucho más.

salut

Voicelab, ten también en cuenta que una vez que saques en papel (o en cualquier otro medio) las dos imágenes a un mismo tamaño, los pixels de una 5D van a ser mas grandes (en relación a la imagen total) que los de la 5D2, por eso, a igualdad de ruido a 100x100 (es un suponer), los pixeles defectuosos serían mas visibles en la imagen de la 5D y en consecuencia, se apreciaría mas ese ruido (aunque repito, al 100x100 fuera exactamente el mismo).