Tema: Mi comparación 5dII vs 40d (primera parte)

Wolas!

Esta mañana he estado un ratillo haciendo las primeras pruebas entre la 5dII y la 40d. Como pongo en el título en los próximos días iré ampliando mi comparación... con diferentes objetivos (tokina 11-16, canon 24-105, canon 50 1.4) y diferentes métodos (a diferentes distancias, a equivalente rango focal, a equivalente rango focal escalando arriba/abajo).
Para nada soy experto en estas cosas... es la primera vez que lo hago... Pero he tratado de hacerlo lo mejor posible.

[1ª parte] Ultraangular (tokina 11-16), equivalente rango focal sin escalado

Hoy he empezado seguramente con el test menos definitivos de todos los posibles.... fotos tomadas con ultraangular. Con el tokina 11-16.
He puesto el tripode en la ventana de mi piso... y he sacado la misma foto a diferentes isos con las dos cámaras (el enfoque está en el semáforo que aparece). Luego he recortado el trozo central de la imagen (para no dar la imagen completa, que ocupa mucho).
Ambas cámaras están configuradas igual... raw... av...f11... 2 segundos de retardo, Y ningún tipo de procesamiento ni en la cámara ni después. NADA. Abiertas en photoshop sin tocar nada, recortando la parte central y grabando en formato TIF. Nada mas.

Y aquí viene la parte díficil... no era justo sacar la imagen con ambas cámaras a rango 16mm.... porque entonces la 40d, debido a su factor de recorte 1.6, sacaba mas detalle (claro... el mismo trozo de imagen era mas grande en la 40d que en la 5dII)... hay diferentes metodologías para comparar... todas con sus pros y sus contras.... Yo, para este test, he elegido el siguiente método:
- en la 5dII he tirado a 16mm
- en la 40d he tirado a 13,8mm
¿porque a 13,8mm? Porque... realizando unos cálculos (están explicados en otro post mio), sabía que a esa distancia focal ambas imágenes darían que un detalle de las mismas (por ejemplo el semáforo,o las ventanas, etc) fueran del mismo tamaño relativo en pixeles (o casi). ¿cual es la desventaja de este método? Pues que los objetivos no tienen la misma calidad en todo su rango focal (el tokina 11-16, no obstante, tiene fama de tener una gran calidad casi constante en todo su rango)... La otra alternativa hubiera sido sacar la misma foto a 16mm en ambas cámaras... pero poniendo, en el caso de la 40d, la cámara un poco más lejos... pero esto en esta prueba me era imposible (ya lo haré en otra). Otras alternativas consisten en sacar la foto de la 5dII a una distancia focal multiplicada por 1,6 de la puesta a la 40d... y luego escalar las imágenes (para arriba o para abajo) para que tengan el mismo número de píxeles. En este caso, con este objetivo, tambien me era imposible esta prueba (además, entiendo, que escalar las imágenes desvirtua los resultados).

Pues bien...
Una vez miradas las imágenes a fondo... Si bien es cierto que tanto en detalle, como en calidad de imagen a ISOS altos la 5dII gana a la 40d.... esta victoria es mínima, casi inapreciable. La ventaja en isos altos entre ambas cámaras no es, ni de lejos, de 1 paso. Mínima.
¿sorprendidos negativamente? ¿se esperaban mayor ventaja? bueno... habrá que esperar a mas pruebas. Y esta no es muy determinante ya que, al ser ultraangular, los objetos que aparecen en la escena son lejanos y aparecen dibujados con pocos píxeles.

Aquí os dejo el enlace para bajar las fotos:
http://rapidshare.com/files/187884588/5d40d.rar.html
MEGAUPLOAD - The leading online storage and file delivery service

Pueden aportar ideas, correcciones y sugerencias para futuras pruebas.

Saludos

Efectivamente por lo que veo en tus fotos, la diferencia no es mucha salvo el efecto de los ISO.

Sin embargo yo en las pruebas que he podido hacer esta mañana, la 5DmkII gana por mayoria en nitidez respecto a mi 40D. Estuve haciendo fotos con mis distintos objetivos incluyendo un tokina 12-24 (que en le 5dedos queda con un precioso circulo negro alrededor).

El comportamiento de todos los objetivos ha sido impecable en términos de precisión de enfoque y luminosidad de la foto. Algo que venía echando en falta con la 40D.
La estrella? el 85mm f1.2L II , ha sido impresionante el resultado. También ha ganado mucho el 24-70 que con la 40D no terminaba de sacar todo su potencial.

Por lo que a mi respecta estoy encantado con la adquisición. Lo único que se nota es esos 6frames que me sacaba la 40D frente a los 3,9 de la 5DMKII, pero vamos... En el tipo de fotografía que hago tampoco lo explotaba tantas veces.

Hola Javimoya, en primer lugar gracias por gastar tu tiempo en mostrar tus test como usario, que siempre sin valiososo para los demás. Yo tengo ambas cámaras también. Mi sensación es que la full frame requiere algún ultrangular de mucho más nivel para dar calidad, ya que yo tengo el 12-24 de sigma y de momento las pruebas son muy poco alentadoras. Es el único objetivo de los que tengo que practicamente no mejora en calidad con respecto a su uso con la 40d. En el 24-70 las mejorías son evidentes en nitidez, con el 24-105 también mejora bastante, sobre todo por encima de 70mm, que en la 40d funcionaba peor. Y con el 70-200 2.8 la diferencia es impresionante, es sin duda el objetivo que me parece rinde mejor de todos Habrá que ver si canon se pone las pilas diseñando alguno que rinda correcto en las full frame.
Quedo a la espera de ver las pruebas con los otros dos objetivos que comentas.
Saludos

Pues yo la he comparado con la ixus 85 is y no ha superado la prueba del enfoque.
Ya sus vale.

Antes que nada, gracias por hacer esta comparativa. Yo tengo la 40d y a la hora de plantearme un "upgrade" obviamente la 5d2 está en mi mente, así que me gustaría seguir viendo pruebas y comparativas entre las 2 cámaras. Además supongo que será relativamente sencillo encontrar usuarios de 40d que se hayan pasado a la 5d2, así que seguro tienen esa posibilidad de comparar. Muchas gracias por enseñarnos los resultados! Espero impaciente más ejemplos.

Saludos

mañana si tengo tiempo y hace buen tiempo probaré el 24-105 y el 50 1.4
a ver que tal !

Algo no me cuadra.. parecen "calcos" en los tonos.. y entre el Digic III y el IV se positivamente que existe diferencia en las tonalidades.
En cuanto al "ruido" en mis pruebas hay mas diferencia y favorable a la 5D Mark II.
Quizás me confunda el pèqueño tamaño de las muestras que subiste,, no se..
Salu2

Iniciado por voicelab

Algo no me cuadra.. parecen "calcos" en los tonos.. y entre el Digic III y el IV se positivamente que existe diferencia en las tonalidades.
En cuanto al "ruido" en mis pruebas hay mas diferencia y favorable a la 5D Mark II.
Quizás me confunda el pèqueño tamaño de las muestras que subiste,, no se..
Salu2

Tendriamos que saber si se han dejado exactamente los mismos parametros a la hora de revelar el raw, sino las pruebas supongo que no sirven para nada, ¿correcto?.

Totalmente de acuerdo con voicelab, yo tambien tengo esos dos cuerpos y, sin haber hecho pruebas exhaustivas que comparen los resultados para ver sus diferencias, así a ojo puedo decir que las diferencias entre el DIGIC III y el DIGIC IV son más que evidentes en rango dinámico y tonos. En cuanto al ruído (y repito, así a ojo) diria que que la 5DMkII a 3200 ISO tiene mejor tolerancia al ruído que la 40D a 1600 ISO. En cuanto a nitidez en general todas las lentes rinden más. Y por último, comentaré que una diferencia que he notado que me ha gustado mucho desde que tengo la 5DMkII, es que los archivos RAW obtenidos son mucho más "flexibles" a la hora de procesarlos (admiten mejor las variaciones).

Iniciado por pcboxero

Tendriamos que saber si se han dejado exactamente los mismos parametros a la hora de revelar el raw, sino las pruebas supongo que no sirven para nada, ¿correcto?.

Como comento arriba... todos los parámetros iguales. Es decir... tirado a RAW con todo a OFF. Sin ningún tipo de procesamiento (ni en la cámara ni después).

Iniciado por voicelab

Algo no me cuadra.. parecen "calcos" en los tonos.. y entre el Digic III y el IV se positivamente que existe diferencia en las tonalidades.
En cuanto al "ruido" en mis pruebas hay mas diferencia y favorable a la 5D Mark II.
Quizás me confunda el pèqueño tamaño de las muestras que subiste,, no se..
Salu2

jeje... os puedo asegurar que ni los de Canon ni los de Nikon (ni nadie) me están "pagando" para poner bien a la 40d en estas pruebas. jejeje..
Yo soy el primer interesado en que la 5dII barriera de calle a la 40d (que para eso me he gastado la pasta...jeje).
Pero una cosa son las apreciaciones que podemos tener a ojo (además influenciadas por la pasta que nos hemos gastado)... y otra cojer un crop 100% y comparar al microscopio.
Es cierto que quizá esta lente no es la mas apropiada para hacer unas pruebas que destaquen las diferencias. Para eso ya veremos las futuras pruebas.
Os ánimo a que hagais minipruebas de vuestras lentes en las que veais mayor mejora entre la 40d y la 5dII y las compartais. (estoy especialmente interesado en pruebas con el 24-70)



Saludetes

Pues yo de una a otra estoy notando una diferencia salvaje de calidad, tanto en isos como en colores, rango dinámico y nitidez (la primera vez que veo nítido mi 50 1.4 a máxima apertura).