Tema: Sobre los ISOs de la Canon 5D MKII

Iniciado por javimoya

no entiendo como este asunto tan grave se ha quedado parado.

Bueno no es tan dramático javi, intentaré explicarlo.

Vamos a ver: para qué sirve tener ISOs altos? (sean nativos o sean de mentira)

PARA EL FOTÓGRAFO RAW

Para una misma combinación apertura/velocidad (impuesta por la escena), aumentar el ISO reduce el ruido visible final. Por lo tanto en situaciones de baja iluminación al fotógrafo RAW le conviene subir el ISO para mejorar el ruido que le aparecerá al procesarlo.

Sin embargo, a medida que más subimos el ISO, menos mejora en ruido se obtiene por seguir aumentándolo. En concreto según dice Emil Martinec y se desprende de las mediciones de relación S/N, usar un ISO real por encima de ISO1600 no mejora ya el ruido, por lo tanto en realidad para el fotógrafo RAW carece de interés cualquier ISO por encima de ISO1600 (incluido el ISO3200 de esta cámara que es real).

Llegados a este punto, qué más da que el ISO6400 sea real o sea de mentira?


PARA EL FOTÓGRAFO JPEG

Tirando en JPEG la problemática es distinta. La principal utilidad del ISO no es obtener una mejor o peor relación S/N, es simple y llanamente obtener una exposición correcta (aceptable) o la imagen será tremendamente oscura; y por ser un JPEG de 8 bits no la podremos editar para levantar sombras o habrá posterización.

Siendo esto así, al fotógrafo JPEG le resultan de utilidad TODOS los valores ISO, sean electrónicos o de mentira, porque le interesa cualquier valor ISO que le ayude a lograr la exposición adecuada de su JPEG.

Que un ISO determinado sea real o sea software, queda en un segundo plano. Si a un fotógrafo JPEG por tirar a ISO3200 (ISO real) se le queda el JPEG tremendamente oscuro, cuando lo levante para aumentar la exposición no va a tener más ruido que tirando a un ISO superior, pero sí va a tener una posterización bestial por falta de niveles tonales que va a inutilizar la imagen por lo tanto a él, a diferencia de al fotógrafo RAW, sí le interesa seguir subiendo el ISO aunque pueda quemar algunas altas luces.


Conclusión: que los ISO altos de esta u otras cámaras sean de mentira, hoy por hoy, dado el comportamiento en ruido de dichas cámaras (y en concreto de la 5D MKII) es irrelevante.
Dar a entender falsamente que ISO6400 es un ISO real es un argumento de marketing un poco engañoso, pero en realidad no se ha perdido nada respecto a una posible amplificación analógica porque como decíamos la mejora de subir de ISO por encima de 1600 no es apreciable y siempre es menor que la posible pérdida de información por quemar las altas luces de la escena.

Resumen:
- Si eres fotógrafo RAW: tira solo a ISOs nativos por debajo de 3200: ISO100, ISO200, ISO400, ISO800, ISO1600 (habría que corroborar que el ISO3200 realmente no aporta nada).
- Si eres fotógrafo JPEG: tira al ISO que mejor te solucione tu toma de TODOS los disponibles.

No sé si se ha entendido.

Salu2

muchas gracias guillermo !
eres un maestro !

Iniciado por Guillermo Luijk

Bueno no es tan dramático javi, intentaré explicarlo.

Vamos a ver: para qué sirve tener ISOs altos? (sean nativos o sean de mentira)

PARA EL FOTÓGRAFO RAW

Para una misma combinación apertura/velocidad (impuesta por la escena), aumentar el ISO reduce el ruido visible final. Por lo tanto en situaciones de baja iluminación al fotógrafo RAW le conviene subir el ISO para mejorar el ruido que le aparecerá al procesarlo.

Sin embargo, a medida que más subimos el ISO, menos mejora en ruido se obtiene por seguir aumentándolo. En concreto según dice Emil Martinec y se desprende de las mediciones de relación S/N, usar un ISO real por encima de ISO1600 no mejora ya el ruido, por lo tanto en realidad para el fotógrafo RAW carece de interés cualquier ISO por encima de ISO1600 (incluido el ISO3200 de esta cámara que es real).

Llegados a este punto, qué más da que el ISO6400 sea real o sea de mentira?


PARA EL FOTÓGRAFO JPEG

Tirando en JPEG la problemática es distinta. La principal utilidad del ISO no es obtener una mejor o peor relación S/N, es simple y llanamente obtener una exposición correcta (aceptable) o la imagen será tremendamente oscura; y por ser un JPEG de 8 bits no la podremos editar para levantar sombras o habrá posterización.

Siendo esto así, al fotógrafo JPEG le resultan de utilidad TODOS los valores ISO, sean electrónicos o de mentira, porque le interesa cualquier valor ISO que le ayude a lograr la exposición adecuada de su JPEG.

Que un ISO determinado sea real o sea software, queda en un segundo plano. Si a un fotógrafo JPEG por tirar a ISO3200 (ISO real) se le queda el JPEG tremendamente oscuro, cuando lo levante para aumentar la exposición no va a tener más ruido que tirando a un ISO superior, pero sí va a tener una posterización bestial por falta de niveles tonales que va a inutilizar la imagen por lo tanto a él, a diferencia de al fotógrafo RAW, sí le interesa seguir subiendo el ISO aunque pueda quemar algunas altas luces.


Conclusión: que los ISO altos de esta u otras cámaras sean de mentira, hoy por hoy, dado el comportamiento en ruido de dichas cámaras (y en concreto de la 5D MKII) es irrelevante.
Dar a entender falsamente que ISO6400 es un ISO real es un argumento de marketing un poco engañoso, pero en realidad no se ha perdido nada respecto a una posible amplificación analógica porque como decíamos la mejora de subir de ISO por encima de 1600 no es apreciable y siempre es menor que la posible pérdida de información por quemar las altas luces de la escena.

Resumen:
- Si eres fotógrafo RAW: tira solo a ISOs nativos por debajo de 3200: ISO100, ISO200, ISO400, ISO1600 (habría que corroborar que el ISO3200 realmente no aporta nada).
- Si eres fotógrafo JPEG: tira al ISO que mejor te solucione tu toma de TODOS los disponibles.

No sé si se ha entendido.

Salu2

Muchas gracias por tu gran explicación ahora creo haber entendido algo esto del ruido y los ISOS elevados. Eres un crak tio!!! Gracias

Iniciado por Guillermo Luijk

Resumen:
- Si eres fotógrafo RAW: tira solo a ISOs nativos por debajo de 3200: ISO100, ISO200, ISO400, ISO800, ISO1600 (habría que corroborar que el ISO3200 realmente no aporta nada).
- Si eres fotógrafo JPEG: tira al ISO que mejor te solucione tu toma de TODOS los disponibles.

No sé si se ha entendido.

Salu2

Efectivamente el ISO 3200 no solo nó, aporta nada sino que es (digamoslo asi) el principio del fin.
Los Detalles en las "altas luces" empiezan a ceder por el incremento "lumínico" aun siendo un ISO perfectamente usable en condiciones normales visto en detalle se aprecia el "comienzo de la degeneracion" de la imagen, o dicho de otra forma "la concesion" que nos ofrece la camara para salvar los obstaculos de la baja iluminacion, pasandonos la factura de la "falta de detalle" los detalles mas finos van desaparenciendo..

Adjunto un ejemplo grafico de ese cambio entre 1600 y 3200..



En un visionado rapido se detectan varios puntos donde el detalle a empezado a ser menor..

Este fenómeno se repite tambien en los ISOS "intermedios" recreados a base de los "exactos" (aquellos que empiezan con base 100 y se llevan un 1-EV entre ellos)

Veamos ese ejemplo entre ISO 1000 e ISO 2000



Estoy preparando un Post, sobre la diferencia en "Ruido" entre el "JPG y el sRAW" en el Digic IV
Salu2

Muchas gracias por vuestros aportes chicos, realmente muy esclarecedores y en un lenguaje accesible.

Iniciado por Guillermo Luijk

En el artículo MEJORA EN RUIDO SUBIENDO EL ISO ya se veía este comportamiento en mi 350D, y se apunta una explicación de porqué la mejora en relación S/N para una misma apertura/velocidad va disminuyendo a ISOs altos; es decir que para ISOs altos seguir subiendo el ISO apenas mejora ya el ruido. Emil aporta la cifra de ISO1600 como tope práctico.

Excelente artículo Guillermo. Una fuente de "luz amplificada" . Gracias por compartirlo y de manera tan didáctica.

SL2.

Gracias compañeros por el artículo. Dan respuestas a muchas observaciones que previamente no entendía. Un saludo.

Iniciado por voicelab

Efectivamente el ISO 3200 no solo nó, aporta nada sino que es (digamoslo asi) el principio del fin.
Los Detalles en las "altas luces" empiezan a ceder por el incremento "lumínico" aun siendo un ISO perfectamente usable en condiciones normales visto en detalle se aprecia el "comienzo de la degeneracion" de la imagen, o dicho de otra forma "la concesion" que nos ofrece la camara para salvar los obstaculos de la baja iluminacion, pasandonos la factura de la "falta de detalle" los detalles mas finos van desaparenciendo..

Adjunto un ejemplo grafico de ese cambio entre 1600 y 3200..



En un visionado rapido se detectan varios puntos donde el detalle a empezado a ser menor..

Este fenómeno se repite tambien en los ISOS "intermedios" recreados a base de los "exactos" (aquellos que empiezan con base 100 y se llevan un 1-EV entre ellos)

Veamos ese ejemplo entre ISO 1000 e ISO 2000



Estoy preparando un Post, sobre la diferencia en "Ruido" entre el "JPG y el sRAW" en el Digic IV
Salu2

Lógicamente a medida que subes el ISO la calidad de la imagen se resiente. Es interesante comprobarlo, por ejemplo, mediante la comparación que propones. Pero creo que esta comparativa se sale un poco de la esencia del hilo. Creo que lo que deberías haber mostrado deberían ser dos fotos a ISO 1600 y 3200 (por ejemplo) con la misma exposición (lógicamente la de 1600 saldría subexpuesta) y compararlas ambas tras haber forzado un punto en posproceso la foto tirada a ISO 1600. Pues ésto es lo que trata de averiguar Guillermo precisamente: Si merece la pena usar ese ISO 3200, o realmente no aporta nada y puede usarse el 1600 y forzar luego en el revelado.

Saludos.

Me parece muy interesante toda esta exposición.
Perdonar mi ignorancia, pero estoy descubriendo nuevos mundos, je, je...
Yo me he acercado a este foro desde mi punto de vista del vídeo. En Vídeo no tenemos ISO, sino ganancias. Entendemos que la sensibilidad del sensor es única, y que podemos aumentarla a +3db, +6db, +9db... etc. Esta ganancia electrónica es siempre desaconsejable pues toda señal de vídeo tiene aparejada un ruido inherente: si aumentamos la señal, aumentamos el ruido.

Lo que sucede es que ahora, en cine digital, a partir de cámaras como la Red One, empezamos a usar los valores ISO. Y me siento un tanto perdido, la verdad. Y empezamos igualmente a grabar RAW, cosa que antes no se hacía.
De todo se puede hacer una paralelaje foto/vídeo/cinedigital, porque creo honestamente que la tecnología es la misma.

A ver si he entendido bien: los valores ISO nativos son 100, 200, 400, 800 1600 y 3200. Lo otro son compesaciones de exposición electrónica.
En ese caso, lo que decís de las opciones RAW/jpeg, se puede aplicar al vídeo, pensando jpeg=vídeo, ¿o tendría alguna matización?

Y en fotografía se entiende que son valores ISO nativos si es una amplificación analógica, previa al conversor A/D. Todo lo que demás, tras la conversión, sería una simple ganancia electrónica. ¿Es así?



gracias por adelantado y un saludo

Iniciado por jorgekarras

Me parece muy interesante toda esta exposición.
Perdonar mi ignorancia, pero estoy descubriendo nuevos mundos, je, je...
Yo me he acercado a este foro desde mi punto de vista del vídeo. En Vídeo no tenemos ISO, sino ganancias. Entendemos que la sensibilidad del sensor es única, y que podemos aumentarla a +3db, +6db, +9db... etc. Esta ganancia electrónica es siempre desaconsejable pues toda señal de vídeo tiene aparejada un ruido inherente: si aumentamos la señal, aumentamos el ruido.

Lo que sucede es que ahora, en cine digital, a partir de cámaras como la Red One, empezamos a usar los valores ISO. Y me siento un tanto perdido, la verdad. Y empezamos igualmente a grabar RAW, cosa que antes no se hacía.
De todo se puede hacer una paralelaje foto/vídeo/cinedigital, porque creo honestamente que la tecnología es la misma.

A ver si he entendido bien: los valores ISO nativos son 100, 200, 400, 800 1600 y 3200. Lo otro son compesaciones de exposición electrónica.
En ese caso, lo que decís de las opciones RAW/jpeg, se puede aplicar al vídeo, pensando jpeg=vídeo, ¿o tendría alguna matización?

Y en fotografía se entiende que son valores ISO nativos si es una amplificación analógica, previa al conversor A/D. Todo lo que demás, tras la conversión, sería una simple ganancia electrónica. ¿Es así?



gracias por adelantado y un saludo

Sí, es así. Y lo de los valores ISO no deja de ser una analogía que se ha establecido para los fotógrafos, acostumbrados a trabajar con este índice en fotoquímico. Cada punto de ISO/ASA, equivale a un punto de valor de exposición (EV).

En realidad estamos hablando de ganacia en dBs, pero utilizar esta nomenclatura sería muy lioso para relacionarlo con los valores de diafragma y obturación. Además, eso de los dBs sólo lo entiende la gente de vídeo.

jorge y Rampell, yo para dejar más clara aún la nomenclatura, llamaría:

ISO real = ganancia electrónica (de un amplificador analógico) que sí afecta a la relación S/N codificada en el RAW

ISO de mentira o forzado = ganancia por software (de una multiplicación numérica digital) que no altera en ningún caso la relación S/N codificada en el RAW

Es decir, no mencionaría para nada la palabra electrónica (aunque obviamente todo es electrónica) cuando estemos hablando de los ISOs falsos.

Salu2

PD: por cierto que 1EV = 6dB, así que los saltos de 3dB que jorge comenta que tienen las cámaras de video serían incrementos de 1/2EV.

Hola:
Así debería de ser el foro: gente que sabe y explica, otros que matizan, otros que preguntan y alguno que seguimos leyendo para poder preguntar algún día...
Vamos por el buen camino, por fin, después de tres meses de leer "yo compro porque quieron, tu no compres porque no eres pata negra"".
Un saludo para todos...
NeilYebra