Tema: Foto a ISO 25.600 y debate de técnicas

Si no puedes ver la foto más grande, prueba con este enlace.

A mi sinceramente el granulado cuando es artístico, no solo no me molesta sino que además, me gusta. Lo uso pero aplicándolo con un plugin en PS.
El problema es que en este caso noto que no hay granulado sino ruido y no es tan aleatorio como para que sea estético.
En la parte inferior derecha de la foto, se observan una lineas horizontales que al menos a mí no me gustan nada. Está bien que están sacadas en un ISO extremadamente alto y es de entenderse, pero ahora está la pregunta...
¿Sirve tener una opción que termina transformando la foto en algo que generalmente no se va a usar por la pérdida de calidad?
Tal vez en el único caso que se pueda utilizar es en una foto documental o testimonial donde las condiciones no permitan ser otras que las de un ISO alta para conseguir la luz necesaria y lo que realmente importe es la toma y no la calidad extrema de la misma.

Sobre ISOS altos

Está claro que el liston sobre lo que es publicable y lo que no, varia mucho si el que sale en la foto es "mi primo Antonio" o Penelope Cruz y Javier Bardem.

Como muestra un par de "perlas" extraidas de 20 minutos.es Nuevas imágenes: Penélope y Javier Bardem se pasean de incógnito por Madrid - 20minutos.es


Nikon D200 f/2.8 1/90s 200 mm


Nikon D200 f/2.8 1/100s 200 mm

Curiosamente en los datos exif no figura el ISO

Y con todo el respeto al personal seguro que le pagaron mas al fotografo de esta "birria" que a Jose Manuel ML por su correcta foto.

Para hacer "ambientillo"

Joan.

PD. por cierto este granulado no lo veo nada artistico

Iniciado por dsamper

No es exactamente lo mismo:
Imagínate que estás en una zona con poca luz y para sacar la foto con el histograma completamente derecheado necesitas ISO 3200, 1/20 y f5.6. Pero te das cuenta de que 1/20 no te mola de velocidad porque te tiembla la mano y le das 3 pasos más de velocidad y para compensar subes el iso otros 3 pasos. ***Pues la cámara, al forzar a ese iso tan alto que en realidad es mentira te dirá que la exposición es correcta, harás la foto y habrás perdido una buena zona de luces altas...***
Edito el texto en asterisco para corregirlo: en este caso concreto lo que se perdería sería información de las sombras que con ISO 3200 sí estarían bien captadas.
El caso en el que se perderían zonas de luces es si con ISO 25600 mantenemos el mismo diafragma y velocidad que cuando disparamos con ISO 3200, porque la cámara ya guardará en el RAW el histograma desplazado a la derecha 3 pasos.

Un saludo.

Si el fotómetro me da verde para ISO 3200, 1/20, f5.6. y disparo a ISO 25600 quemo la foto y pierdo información... totalmente de acuerdo y lógico, pero si disparo a ISO 25600, 1/100 y f5.6 hago la foto sin trepidar, la salvo y tengo algo que no tenía antes, que no podía tener porque mi pulso no me lo permitía y es algo mejor que una foto trepidada y a eso es a lo que yo quería llegar con este debate.... que se pueden aprovechar los ISOs altos y disparar en condiciones extremas y salvar fotos que de otra forma se perderian.

Se me viene a la cabeza a Robert Cappa en el desembarco de Normandia, a las 6 de la mañana y se equivocó de carretes y llevaba ISO 100 (creo recordar), se jugaba la vida y es el único documento gráfico de ese dia en esa playa (y no sé si en todas), fueron unas pocas fotos las que se podian usar y están movidas, pero tienen un valor único, irremplasable. ¿Querría haber tirado a 1/100 en vez de a 1/10, 1/5 o menos?... yo creo que si. La foto tendría ruido, pero estaría mejor que las fotos movidas que se salvaron.... al final el ruido se puede trabajar, sobre todo hoy dia y se pueden sacar imágenes muy aprovechables... a eso es a lo que voy.

Por cierto la foto de Molinelli, tiene el banding de la parte negra, abajo a la derecha, pero se puede procesar y salvar perfectamente, estoy en la oficina y no puedo ahora, pero es muy facil recuperar esa zona... y en el resto, se puede reducir el ruido y/ o después introducirle un ruido homogéneo en Photoshop y la foto queda estupenda... hablando en términos técnicos, como el dijo. Esta foto que pone como ejemplo es perfectamente salvable y totalmente utilizable con un ligero postprocesado.

Iniciado por Jose Manuel ML

Si el fotómetro me da verde para ISO 3200, 1/20, f5.6. y disparo a ISO 25600 quemo la foto y pierdo información... totalmente de acuerdo y lógico, pero si disparo a ISO 25600, 1/100 y f5.6 hago la foto sin trepidar, la salvo y tengo algo que no tenía antes, que no podía tener porque mi pulso no me lo permitía y es algo mejor que una foto trepidada y a eso es a lo que yo quería llegar con este debate.... que se pueden aprovechar los ISOs altos y disparar en condiciones extremas y salvar fotos que de otra forma se perderian.

Precisamente si haces eso el sensor en realidad captará menos luz porque estará menos tiempo expuesto y con la misma sensibilidad de los fotosensorres (iso 3200). Por lo que luego la cámara desplazará el histograma a la derecha y no habrás captado tanta información en las sombras.
Saludos

Iniciado por dsamper

Precisamente si haces eso el sensor en realidad captará menos luz porque estará menos tiempo expuesto y con la misma sensibilidad de los fotosensorres (iso 3200). Por lo que luego la cámara desplazará el histograma a la derecha y no habrás captado tanta información en las sombras.
Saludos

Si disparo a ISO 3200 y está mas tiempo expuesto, se quemará, pero vamos a suponer que es recuperable en RAW y que puedo procesar y recuperar la foto, al final hago a mano, lo que la máquina hace automáticamente, por un camino o por otro, llego al mismo final... ¿o no?.

Tendría que hacer pruebas practicas para ver que pasa, no te digo que no, pero me extraña, yo creo que no hay cambios y que el final es el mismo.... suponiendo que pueda hacer una foto sin trepidar a 1/20, claro... y RAW solo admite 2 puntos de recuperación por un lado o por otro... creo yo.

Pero estoy hablando en un terreno que tendría que comprobar por mi mismo para creermelo, porque para mi, en teória, llego al mismo final por ambos sitios, y en el caso del ISO mas alto con mas ventaja para tener un mejor final.

Si sabes donde hay ya hechas pruebas que se puedan ver, te agradezco que me lo indiques, por mi parte es una prueba que me apunto para este fin de semana, saldré de noche a probarlo, con tripode, dos fotos iguales, con luces altas puntuales y zonas oscuras en al menos 1/3 de la foto, a ISO 3200 y 25600 a ver que pasa en ambos casos.

Si algún otro compañero quiere hacer las pruebas, sería muy bueno poderlas comparar aquí despues y llegar a conclusiones contrastadas y probadas (para mi... ahora son teórias, se que soy un poquito cabezon, pero me enseñaron que la prueba física es el final de toda discusión, si se puede hacer prueba física, claro).

He hecho unos ajustes rápidos sin entrar en detalles, de la foto que ha puesto de prueba Molineli, sobre todo por el comentario de Han Solo.

Aquí está la original

http://carpanta.dc.fi.udc.es/staff/m...DII00861C1.jpg

Y esta es la procesada por mi, con la idea de demostrar que facilmente se puede obtener una foto aprovechable con un poco de postproceso.



Excepto la cara, pelo y barba, al resto le he quitado el ruido y despues se lo he introducido artificialmente con Photoshop para homogeneizarlo y quitarle el banding que tenía.

Creo que el resultado es una foto aceptable, tecnicamente hablando.. no entramos a juzgar arte aquí.

Abrid y comparad las dos al mayor tamaño posible, fijaros en el fondo de la imagen y en el chaleco...

Con la foto de Penelope y Barden se podría hacer algo parecido, disponiendo del original claro, incluso conservando el color, pero lo mismo o no sabe, o no quiere o hay alguna norma tácita, que no permite el retoque fotográfico en este tipo de periodismo paparazzi.

Al final he probado a ver que pasaba y este es el resultado... esta foto debería estar echa de ISO 1600 para arriba... le he aumentado un poco el tamaño para que se vea mejor...pero tambien aumenta los dientes de sierra...

Iniciado por Jose Manuel ML

Si disparo a ISO 3200 y está mas tiempo expuesto, se quemará, pero vamos a suponer que es recuperable en RAW y que puedo procesar y recuperar la foto, al final hago a mano, lo que la máquina hace automáticamente, por un camino o por otro, llego al mismo final... ¿o no?.

Tendría que hacer pruebas practicas para ver que pasa, no te digo que no, pero me extraña, yo creo que no hay cambios y que el final es el mismo.... suponiendo que pueda hacer una foto sin trepidar a 1/20, claro... y RAW solo admite 2 puntos de recuperación por un lado o por otro... creo yo.

Pero estoy hablando en un terreno que tendría que comprobar por mi mismo para creermelo, porque para mi, en teória, llego al mismo final por ambos sitios, y en el caso del ISO mas alto con mas ventaja para tener un mejor final.

Si sabes donde hay ya hechas pruebas que se puedan ver, te agradezco que me lo indiques, por mi parte es una prueba que me apunto para este fin de semana, saldré de noche a probarlo, con tripode, dos fotos iguales, con luces altas puntuales y zonas oscuras en al menos 1/3 de la foto, a ISO 3200 y 25600 a ver que pasa en ambos casos.

Si algún otro compañero quiere hacer las pruebas, sería muy bueno poderlas comparar aquí despues y llegar a conclusiones contrastadas y probadas (para mi... ahora son teórias, se que soy un poquito cabezon, pero me enseñaron que la prueba física es el final de toda discusión, si se puede hacer prueba física, claro).

Si partimos de la base demostrada (ya en Luminous Landscape y por Guillermo Luijk) de que a partir de ISO 3200 en la 5DMarkII (RAW) todos los isos (6400 -este nos lo coló Canon- , 12800,25600) son forzados (se utiliza un ISO 3200 y posteriormente la cámara sobreexpone 1, 2 ó 3 pasos sobre la imagen ya captada):

Con el ejemplo anterior:

Toma 1: con iso 3200, velocidad 1/20s y f5.6 captas una fotografía bien expuesta y que tiene información en las sombras.

Toma 2: Como tú dices vuelves a repetir la fotografía con una velocidad más rápida (1/100s), manteniendo el diafragma f5.6 pero con ISO 25600.

Pasará lo siguiente:

En la toma 2 el sensor permanecerá expuesto menos tiempo que en la toma 1, pero los fotosensores durante la toma 2 tendrán la misma sensibilidad que en el primer disparo (equivalencia ISO 3200), así que comparado con la toma 1 habrá creado una imagen subexpuesta. Otra cosa es que luego la cámara sobreexponga 3 pasos pero lo hace sobre la imagen ya tomada (no antes), por lo que tendríamos una imagen peor que en el primer disparo.

Conclusión, en la 5d2, a partir de ISO 3200, si no podemos bajar más la velocidad ni abrir más diafragma, mejor hacer el disparo como nos quede la exposición (aunque exista subexposición) que usar los isos superiores a 3200.

Luego está el debate de que si las fotos con altos isos son aprovechables o no: pues si hay que tirar a 3200 para captar una foto, mejor hacerla así que perderla, y si tiene ruido, pues depende de su uso final será aprovechable o no. Pero desde luego el aspecto del ruido no tiene la misma estética que el grano.

Un saludo

Iniciado por Jose Manuel ML

No has perdido esos 3 pasos, la cámara a jugado con ellos y te da un resultado.

Dicho de otra manera... ¿no es lo mismo?... tirar a ISO 3200 y postprocesar forzando 3 puntos o ajustar con otra herramienta, hasta llegar al resultado final. O tirar a ISO 25600 y que la cámara haga el procesado y nosotros después ajustamos ruido y otros elementos hasta llegar a la foto final.

Creo que son dos caminos de llegar al mismo punto... ni se pierde, ni se gana nada por ningúno de los dos caminos. O lo haces tu, o lo hace la máquina.

No, a ver. Si en la captura a ISO25600 hay altas luces quemadas (por ejemplo farolas, velas, lámparas, etc...), en la toma ISO3200 dispondrás de hasta 3 pasos de información de altas luces extra no quemada y que sí lo estaba en la toma ISO25600.

Obviamente no revelarás la toma ISO3200 poniendo +3EV en ACR, o de lo contrario perderías esos 3 pasos de información extra que tienes. Revelarás levantando las sombras lo que sea necesario (+3EV en este caso), pero preservando las altas luces. Por ejemplo con el control de Brillo de ACR (Brillo +150 equivale a +3EV en las sombras preservando las luces) o con un doble revelado, aquí ya cada uno tendrá su truco del almendruco.

Salu2

¿Con cual de las dos tomas se consigue mayor información?

Toma 1: con iso 25600, velocidad 1/100s y f5.6 captas una fotografía bien expuesta.
Toma 2: con iso 3200, velocidad 1/100s y f5.6 captas una fotografía SUBEXPONIENDO 3 puntos.



Un saludo

Iniciado por colorines

¿Con cual de las dos tomas se consigue mayor información?

Toma 1: con iso 25600, velocidad 1/100s y f5.6 captas una fotografía bien expuesta.
Toma 2: con iso 3200, velocidad 1/100s y f5.6 captas una fotografía SUBEXPONIENDO 3 puntos.

En la Toma 1 nunca captaremos más información que en la Toma 2. De hecho la Toma 1 es obtenida por la cámara realizando la Toma 2, y sobreexponiéndola por software 3 pasos antes de guardar el RAW definitivo.

En la Toma 2 podemos, en función de la escena, disponer de hasta 3 pasos de información extra de altas luces respecto a la Toma 1.

Joé que no es tan complicado.

Salu2

Es que no me lo creo, simplemente eso.... no creo que sea mejor un sistema que otro.

La teória está muy bien explicada, pero algo que ponga en internet y esté bien explicado, no quiere decir que sea verdad.... por lo menos para mi.

Por eso quiero hacer las pruebas practicas, con ejemplos reales y concretos y viendo fotos, entonces lo creeré.

De hecho nadie a puesto una foto siguiendo un sistema u otro, solo palabras.

Y no digo que no, simplemente que tengo que verlo para creerlo.

Sin ningún mal rollo, te lo aseguro.