Tema: Foto a ISO 25.600 y debate de técnicas

[quote=gooth;1386606]Es decir, deberíamos conseguir el mismo resultado (y así lo ha demostrado con datos y gráficas) tirando a ISO 3200-1/90-f2.8 +1eV que a ISO 6400-1/90-f2.8
La diferencia está en que disparando a ISO 6400 posiblemente quemes zonas de luz, mientras que a 3200 no las hayas quemado, con lo cual el resultado final va a ser mejor.

Hola,
Perdón, porque al igual digo una tontería gorda, pero si tirando a 6400 con una determinada velocidad y apertura hay riesgo de que se nos quemen las zonas de luz, y siendo la diferencia con tirar a 3200 de 1ev, si lo que hacemos es tirar a 3200 + 1ev con los mismos valores de apertura y velocidad, no tendremos entonces exactamente el mismo riesgo de quemar las zonas de luces?
Un saludo,
Miquel

Efectivamente, corres el riesgo de quemar luces, pero si no sobreexpones +1, sino +0.90 (por ejemplo), puede que no llegues a quemarlas.

[quote=miquel99;1386812]

Iniciado por gooth

Es decir, deberíamos conseguir el mismo resultado (y así lo ha demostrado con datos y gráficas) tirando a ISO 3200-1/90-f2.8 +1eV que a ISO 6400-1/90-f2.8
La diferencia está en que disparando a ISO 6400 posiblemente quemes zonas de luz, mientras que a 3200 no las hayas quemado, con lo cual el resultado final va a ser mejor.

Hola,
Perdón, porque al igual digo una tontería gorda, pero si tirando a 6400 con una determinada velocidad y apertura hay riesgo de que se nos quemen las zonas de luz, y siendo la diferencia con tirar a 3200 de 1ev, si lo que hacemos es tirar a 3200 + 1ev con los mismos valores de apertura y velocidad, no tendremos entonces exactamente el mismo riesgo de quemar las zonas de luces?
Un saludo,
Miquel

Yo he entendido que se referían a compensaciones posterior en Photoshop, pero lo mismo no doy ni una, por eso me gustan los ejemplos visuales.

Por cierto, tanto en Photoshop como en la cámara la compensación es de +-2EV, lo digo en serio, ¿hay mas puntos de dos en CS4 o en la cámara?. Creo que tiene su importancia.

Y por favor, que ninguno se lo tome a mal, que estoy pensando que alguno, como está evolucionando el tema con tantas dudas, se puede ofender y no van por ahí los tiros, en serio lo digo....

Oberheim y José Manuel, leed por favor atentamente los ejemplos de gooth y molineli. Precisamente lo que dicen es lo que estoy tratando de explicar todo el rato.
Y a ver si logro, escribiéndolo por n-ésima vez, que se entienda que: HABLAMOS DE CAPTURAS HECHAS A DISTINTOS ISOs PERO CON EL MISMO TIEMPO Y APERTURA, y por lo tanto la trepidación de Penélope Cruz no pinta nada aquí.

Iniciado por miquel99

Perdón, porque al igual digo una tontería gorda, pero si tirando a 6400 con una determinada velocidad y apertura hay riesgo de que se nos quemen las zonas de luz, y siendo la diferencia con tirar a 3200 de 1ev, si lo que hacemos es tirar a 3200 + 1ev con los mismos valores de apertura y velocidad, no tendremos entonces exactamente el mismo riesgo de quemar las zonas de luces?

No dices ninguna tontería Miquel, y tu duda es totalmente lógica. La cuestión es que si tiras a ISO3200 con la misma apertura/velocidad con que a ISO6400 quemabas luces, en el RAW dispones de 1 paso extra de información de altas luces. Hasta ahí correcto?

Pero en el revelado de la toma a ISO3200:
- Las sombras las levantas +1EV para tener la exposición correcta pero...
- En las altas luces no sobreexpones con lo que tienes 1 paso extra de información en farolas, brillos especulares, zona circundante a cualquier fuente luminosa,...

Es decir, en la toma a ISO3200 no sobreexponemos por +1EV las altas luces, o de lo contrario estaríamos cargándonos esa información extra que teníamos en el RAW y como bien dices no ganaríamos nada.

Pongo un ejemplo. Esto es un recorte de una foto que hice a ISO1600 1/30 f/2.8. Si la hubiera hecho a ISO6400 (lo he simulado sobreexponiendo +2EV en el revelado, que es exactamente lo que hace la 5D2 para obtener los ISOs 6400 en adelante a partir de una captura hecha a ISO3200) y el mismo tiempo de exposición y apertura, con la intención de exponer mejor la escena y por lo tanto reducir ruido en ella, habría quemado información de altas luces en el recorte donde aparece el reflejo del Empire State, y encima no habría mejorado nada el ruido por exponer más:



Lo que llevo defendiendo todo el rato y se comenta en detalle en el artículo es que:
- La versión a ISO6400 no mejoraría el ruido en las sombras de la versión ISO1600
- La versión a ISO6400 podría en cambio perder información de altas luces respecto a la versión ISO1600

Si:
- No ganamos nada por pasar de ISO1600
- Y por hacerlo en cambio podemos perder información

No os dais cuenta de que la única conclusión posible es que no existe un solo caso en que pasar de ISO1600 pueda aportarnos algo?

Pero lo que no sé muy bien es qué hago aquí intentando demostrar cosas sobre una cámara que ni tengo ni voy a tener, a gente que sí la tiene y que no tiene más que hacer dos fotos para comprobarlo ella misma

Salu2

Iniciado por miquel99

Hola,
Perdón, porque al igual digo una tontería gorda, pero si tirando a 6400 con una determinada velocidad y apertura hay riesgo de que se nos quemen las zonas de luz, y siendo la diferencia con tirar a 3200 de 1ev, si lo que hacemos es tirar a 3200 + 1ev con los mismos valores de apertura y velocidad, no tendremos entonces exactamente el mismo riesgo de quemar las zonas de luces?
Un saludo,
Miquel

Creo que seguís entendiendo algo mal:
Si un ajuste de exposición y difragma es "correcto" (digamos el indicado por la cámara) para 6400 ISO, si utilizamos exactamente esos ajustes a ISO 3200 estamos SUBEXPONIENDO 1 punto (-1EV) con lo cual, el riesgo de quemar las luces es EVIDENTEMENTE menor.



NOTA: Mientras escribía esta respuesta, se me adelantó Guillermo con una explicación más clara que la mía. Creo que deberíamos tener cuidado cuando hablamos de subexponer y sobrexponer precisar a qué momento nos referimos (podemos estar subexponiendo al efectuar la toma y sobreexponiendo al procesarla; que es precisamente la técnica que está recomendando Guillermo para estos casos). Naturalmente, al "sobreexponer" con el software que sea en el ordenador, podemos evitar quemar las luces ya que, como ha indicado Guillermo, esa "sobreexposición" puede ser selectiva, de forma que afecte sólo a las sobras y a los tonos medios (y no a las luces que de otra forma, claro, también se quemarían).

Gracias por la clarificación. Entonces si es totalmente lógico: tirar (en RAW) a ISO 3200 (o 1600) con los parámetros que tiraríamos a 6400 (o 3200), y entonces sobrexponer selectivamente en el procesado con el soft que normalmente se utilice.
Un saludo,
Miquel

Aunque entiendo las dudas y las reticencias a creerlo sin verlo antes (cosa que me parece muy lógico por parte de José Manuel y otros), estoy de acuerdo con lo que dice Guillermo. Yo mismo he hecho muchas pruebas con temas de isos altos, reducción de ruido y demás y las idicaciones y tutoriales de Guillermo me han ayudado mucho a mejorar en ese sentido.

Cosa aparte, y esto lo quiero matizar, es que en un momento de prisas, de o la hago o me quedo sin la foto (como en el caso de la foto de P. Cruz y el Bardem) pues oye, lo mismo tiro a iso 6400 o más y punto pelota. Ahora bien, que no es ninguna mejoría, eso también lo tengo claro...

Saludos

P.D: Ah, por cierto, ¿sería mucho pedir que alguno se tranquilice y no empiece a usar un tono un poco más agresivo sin venir a cuento? Al fin y al cabo se trata de que aprendamos todo lo que podamos, nos ayudemos los unos a los otros y, sobre todo, que se haga en armonía y buen rollito, ¿no os parece?

Iniciado por REDDRAGON

Ah, por cierto, ¿sería mucho pedir que alguno se tranquilice y no empiece a usar un tono un poco más agresivo sin venir a cuento? Al fin y al cabo se trata de que aprendamos todo lo que podamos, nos ayudemos los unos a los otros y, sobre todo, que se haga en armonía y buen rollito, ¿no os parece?

Sincenramente, yo no he notado ningún "tono agresivo" en ninguna de las últimas intervenciones. Sólo he "visto" gente que quiere tener el tema lo más claro posible.

No he notado tono agresivo últimamente, cuando hago algún comentario tranquilizador, es por evitar que pueda subir el tono de la conversación, cosa que no ha pasado... creo que estamos todos aprendiendo mucho y es muy interesante todo lo que se dice, se explica y se aclara. Pero muchas gracias por tu intervención Red.

Ahora voy a intentar poner las fotos que hice anoche, que es lo que ha dicho Guillermo en uno de sus mensajes y lo mas lógico.

A ver si saco un rato.... lamento los retrasos.

Iniciado por gooth

Síntesis de lo que dice Guillermo en su artículo sobre los ISOs de la 5D y lo que lleva diciendo varias veces en el hilo, al menos como yo lo entiendo:

- Para quienes tiran en JPG, que usen la ISO que sea necesaria
- Para quienes tiramos en RAW: tirar a 6400 es igual que tirar a 3200 sobreexponiendo un paso, a 12800 igual que a 3200 sobreexponiendo dos pasos y 25600 igual que a 3200 sobreexponiendo tres pasos

Siempre para iguales valores de apertura y velocidad.

Es decir, deberíamos conseguir el mismo resultado (y así lo ha demostrado con datos y gráficas) tirando a ISO 3200-1/90-f2.8 +1eV que a ISO 6400-1/90-f2.8
La diferencia está en que disparando a ISO 6400 posiblemente quemes zonas de luz, mientras que a 3200 no las hayas quemado, con lo cual el resultado final va a ser mejor.

Pero bueno, que cada uno tire como mejor crea que le va a ir, que para eso están esas ISOs disponibles.

A fecha de hoy aún no he necesitado disparar a esos valores, pero el día que lo haga, sé muy bien cómo lo haré.

Muy buen resumen de todo el hilo y clarito para los que aun tienen dudas, jpg = libre albedrio e isos altos si es necesario.
raw = maximo iso 3200 y subexponer para posterior relevado al gusto nuestro y no de la camara

Bien, voy a explicar las premisas que he seguido y después el proceso, tened paciencia y esperar hasta el final para sacar conclusiones, por favor.

Lo mejor son las pruebas gráficas, vamos a ver ejemplos de dos fotos procesadas, una a ISO 25600 1/15 f4 y la otra a ISO 3200 1/15 f4 a la cual le aplico un forzado (sobreexposición) a +4EV para igualar con el resultado del ISO 25600. Después de esto recupero en ambas fotos quemados y sombras y el resultado final es muy interesante...

Para no introducir variables he capturado pantallas, sin proceso ningúno, salvo el que se diga en la cabecera, pueden verse todos los datos de la pantalla, la captura en JPG hace que pierdan mas calidad todavía, (lo que les faltaba a las pobres fotos), pero son ejemplos muy claros del proceso seguido y creo que a todos los que tengan dudas les puede ayudar a entender lo que aconsejan algunos compañeros.

He marcado los blancos y negros absolutos porque lo veo muy interesante para seguir lo que hablamos.

1º Foto: Disparo a ISO 25600 1/15 y f4, es lo que me permitía el patio de mi casa, bastante al límite de todo. He elegido zonas iluminadas, porque si no ya tendría que entrar en exposiciones muchos mas largas, a 1/15 con buen pulso o apoyandonos, se puede tirar.



2ª Foto: Disparo a ISO 3200 1/15 y f4, tal como han explicado otros compañeros, se dispara igual, bajando los ISOs, (en este caso 4 puntos). Para después proceder a procesar, forzando (sobreexponiendo) en +4EV en Photoshop. (por un lado me respondo a mi mismo, que no recordaba cuantos puntos admite Photoshop y son +-4 y por otro sigo en la duda de si alguien dijo en algún momento que esta compensación se aplicaba en la máquina en vez de en el procesado)... yo creo que no, pero si alguno quiere decir algo, será bienvenido.



3ª Foto: Aquí sobreexponemos en 4 puntos, como dijimos antes y puede verse en la captura. Que no se asuste nadie en este punto. Las cosas cambian mas adelante.



Parto el mensaje para no meter tantas fotos en un post.

4ª Foto: Seguimos con el 3200 forzado y ahora compensamos las luces y sombras, para obtener una foto mas realista.

Aquí he de decir que me ha sorprendido la luz y la falta de ruido que ha salido y en el lado negativo decir que el color no se parece a la realidad y lo tendremos que ajustar mas adelante. Hay que darle la razón a los compañeros que explicaban este proceso como bueno... lo es.. aunque con algún matiz.



5ª Foto: Volvemos a la foto a 25600 y para igualar ambos procesos, compensamos las luces y sombras de este negativo.

Alguno puede pensar que es mejor la foto a 3200 y sobreexpuesta y tiene "parte" de razón, la foto anterior es mas clara y el tono no es ajustado, cuando la oscurezco para aproximarla a la realidad, aparece mas ruido del que se veía... (eso lo veremos en las siguientes fotos corregidas que ponga)..... aunque sigue estando muy bien.... sin embargo la foto a 25600 de mas abajo, cuando la aclaramos se ajusta bastante mas a la realidad que la anterior y no hace falta tocarle el tono.

Al mirarla al 100% existen diferencias a favor de la foto a 3200, pero la foto de 25600 no está nada mal, mejor de lo que la ponían nuestros compañeros. Fijaros en las perdidas de luces en ambas fotos, no están tan separadas una de otra... y vuelvo a repetir que la de 3200 tiene menos perdidas de luces altas... no se puede negar.

Si queréis, cuando ponga las fotos, me pedis recorte de una zona al 100% y lo pongo encantado.



Si sigo procesando y entro en reducir ruidos con plugins las diferencias se acortan mas todavía.

Resumiendo: Me he quedado sorprendido con el resultado del ISO 3200 sobreexpuesto 4 puntos, muy claro y con poco ruido, le doy la razón al compañero, el sistema funciona.

Pero como soy cabezón, a mi me gusta la foto a 25600, me gusta su color, mas real, no la veo mal de ruido, (esta si se nota con mas ruido, me refiero a la final, cuando ajusto parámetros en Photoshop, (sin entrar en plugins) y que después pondré), la perdida de luces no es tanta como cabía esperar por los comentarios dados en este foro, aunque es verdad que se pierden mas luces que con el otro sistema, y cuando le aplico los plugins de reducción de ruido se igualan ambas mas todavía.... también os lo puedo mostrar en recortes al 100% y pongo las fotos si queréis verlas, mas adelante.

Espero haber ayudado a aclarar tanto mis dudas como las de otros compañeros.

Y si me he equivocado en algún punto o no estáis de acuerdo, por favor, decirlo, que hay que aprender.

Gracias a todos.