Tema: Foto a ISO 25.600 y debate de técnicas

Buenas José Manuel

Creo que en el procesado cometes algunos errores de interpretación de lo que lleva comentando Guillermo a lo largo del post:

-En primer lugar de 3200 a 25600 hay 3EV de diferencia no 4.
-En segundo lugar, lo primero que haces es subir la exposición a toda la toma en +4 con lo cual las zonas de altas luces las quemas al igual que en la foto a ISO 25600.
-A partir de ahí juegas con el parámetro de recuperación pero fíjate que en la toma final a 3200 las zonas quemadas son mayores que en la toma original y eso precisamente es lo que se puede evitar usando este sistema.

Con un proceso selectivo por zonas la imagen final será mucho mejor que la imagen tomada a 25600.

Por cierto, interesantísimo el post.

Un saludo

Josua

José Manuel, no te lo tomes a mal, pero me da la sensación que a lo que los demás escribimos no le prestas mucha atención y sigues ahí empecinado en tu visión de túnel de que el ISO25600 sirve para algo.

Como te dice Josua, y como yo le he explicado en detalle a miquel99 en este post, NO DEBES SOBREEXPONER EL RAW ISO3200 EN EL REVELADO, sino revelarlo como revelarías cualquier RAW del que quieres preservar las altas luces, pero en este caso levantando las sombras para que éstas tengan una exposición correcta. De lo contrario es de cajón que vas a quemar esa información extra que tiene el RAW ISO3200 y no habrá mejoría alguna.

Una forma rápida de levantar 3 pasos las sombras sin quemar las altas luces, es usar el ajuste de Brillo de ACR que en las sombras es un ajuste de Exposición, pero en las altas luces preserva la información sin quemar.
En mi ACR en concreto (que es un poco viejo ya), Brillo +150 equivale a sobreexponer las sombras por +3EV, y no creo que esto haya cambiado.

Así que compara lo que obtienes:
- Revelando el RAW ISO3200 con Exposición 0.0 y Brillo +150
- Revelando el RAW ISO25600 con Exposición 0.0 y Brillo 0

Y todos los demás parámetros (Sombras, Saturación, curva, recuperaciones varias,...) a cero. Así podremos tener una idea por fin de lo que estamos hablando.

Si quieres súbeme esos dos RAW y los proceso yo mismo para demostrar el asunto.

Salu2

Iniciado por Guillermo Luijk

José Manuel, no te lo tomes a mal, pero me da la sensación que a lo que los demás escribimos no le prestas mucha atención y sigues ahí empecinado en tu visión de túnel de que el ISO25600 sirve para algo.

Como te dice Josua, y como yo le he explicado en detalle a miquel99 en este post, NO DEBES SOBREEXPONER EL RAW ISO3200 EN EL REVELADO, sino revelarlo como revelarías cualquier RAW del que quieres preservar las altas luces, pero en este caso levantando las sombras para que éstas tengan una exposición correcta. De lo contrario es de cajón que vas a quemar esa información extra que tiene el RAW ISO3200 y no habrá mejoría alguna.

Una forma rápida de levantar 3 pasos las sombras sin quemar las altas luces, es usar el ajuste de Brillo de ACR que en las sombras es un ajuste de Exposición, pero en las altas luces preserva la información sin quemar.
En mi ACR en concreto (que es un poco viejo ya), Brillo +150 equivale a sobreexponer las sombras por +3EV, y no creo que esto haya cambiado.

Así que compara lo que obtienes:
- Revelando el RAW ISO3200 con Exposición 0.0 y Brillo +150
- Revelando el RAW ISO25600 con Exposición 0.0 y Brillo 0

Y todos los demás parámetros (Sombras, Saturación, curva, recuperaciones varias,...) a cero. Así podremos tener una idea por fin de lo que estamos hablando.

Si quieres súbeme esos dos RAW y los proceso yo mismo para demostrar el asunto.

Salu2

Sin mal rollito, Jose Manuel, que sabes que te aprecio mucho, pero Guillermo creo que sería mejor que lo haga él mismo para que sea él mismo el que se de cuenta. De lo contrario seguirá sin entender lo que has hecho y seguramente pensando que algo no cuadra.

A mi me ha pasado en alguna ocasión de empecinarme con algo (es lo que nos pasa a los cabezones, qué le vamos a hacer) y hasta que no lo vemos por nosotros mismos no lo entendemos del todo.

Saludos

PD: Lo de mal rollito de antes lo comentaba por el tono que le noté a otro forero hacia Guillermo en un post anterior, ahora bien si nadie más lo notó ni lo entendió como un poco agresivo o subidito de tono... pues nada, no he dicho nada y olvidado queda.

3200, 6400, 12800, 25600.... pues si, hay tres pasos... tengo que corregirlo todo.

¿Como te envio dos fotos de 25 megas cada una?.. el RAW es una barbaridad lo que ocupa... tanto que me ha hecho cambiar mi proceso de trabajo. Ahora borro mucho mas y no guardo en TIFF, ocupan tanto que asustan.

Guillermo, tomo nota de tus consejos y los voy a aplicar a la foto... pero no sé si podré hoy....

Las 4 fotos que me quedaban por poner, como está mal el proceso desde el primer punto, pues no valen para nada.

Gracias de nuevo.

Mete los dos RAW en un zip, y súbelos a: Rapid Share.
Hecho eso te aparecerá entre otras cosas un enlace (link). Nos lo pones aquí y quien quiera se lo puede bajar.

Aunque hacer los dos revelados que te he dicho es inmediato José Manuel.

Salu2

Siguiendo tus instruccioines:

----------------------------------
Así que compara lo que obtienes:

1 - Revelando el RAW ISO3200 con Exposición 0.0 y Brillo +150


2 - Revelando el RAW ISO25600 con Exposición 0.0 y Brillo 0

Comparado....

Se aprecia una mejora importante en la foto de 3200 con subida de brillo a +150 que en el proceso anterior.

Curiosamente, el color, aunque mejora mucho, sigue siendo extraño, no es real.

En ambas fotos le he aplicado recuperación en luces y sombras, algo fácil y necesario, pues se nota una mejoría sustancial en las dos fotos.

La perdida de luces altas es mayor en el 25600, como podéis ver...... aunque sigo viendo mas detalle en zonas oscuras y mejor color en el 25600.

Me queda otro punto por hacer, terminar las dos fotos con reducción de ruido y ajustes de tonos y entonces ver que tal quedan.

En cuanto pueda las pongo.

Si comparamos el resultado de este nuevo experimento con la imagen tomada a 25600 ISO (y sin ajustar) que ya nos habías mostrado antes, yo me quedo sin dudarlo con la nueva. De todos modos, he de decir que la nueva está ligeramente más oscura que la otra. También es curioso el distinto balance de blancos que le aplica el ACR; supongo que lo toma del que sugiere la máquina y que esta estaría ajustada para realizar un balance de blancos automático; en cualquier caso me parece también más adecuado el de la nueva imagen.

Iniciado por molineli

Si comparamos el resultado de este nuevo experimento con la imagen tomada a 25600 ISO (y sin ajustar) que ya nos habías mostrado antes, yo me quedo sin dudarlo con la nueva. De todos modos, he de decir que la nueva está ligeramente más oscura que la otra. También es curioso el distinto balance de blancos que le aplica el ACR; supongo que lo toma del que sugiere la máquina y que esta estaría ajustada para realizar un balance de blancos automático; en cualquier caso me parece también más adecuado el de la nueva imagen.

Como puede verse en la captura, las luces están tal cual se tomaron, sin cambios de ningún tipo en ese aspecto.

Es curioso, pero el sistema de bajar ISOs y subir brillo, produce un efecto extraño en los tonos de las luces, es perfectamente apreciable, todavía no he intentado corregir en el Photoshop, me imagino que será fácil, sobre todo con la referencia del 25600, que nos sirve de guía.

Iniciado por Jose Manuel ML

Es curioso, pero el sistema de bajar ISOs y subir brillo, produce un efecto extraño en los tonos de las luces.

¿No será que la cámara, al recibir menos luz, ha realizado un balance de blancos diferente?

Jose Manuel, ahora que ya hemos visto de manera somera que la captura ISO3200 captura más información en las luces, me subirías los RAW? con ello quiero hacer:

- Calcular el histograma RAW de la toma ISO3200 para ver que es continuo, cuando el de la toma ISO25600 es un queso de gruyere con 7 niveles vacíos por cada nivel lleno, como corresponde a una sobreexposición software de 3 pasos.
- Calcular con precisión las zonas quemadas en cada canal en cada uno de los dos RAWs.
- Demostrar que las altas luces disponibles en la toma ISO3200 tienen bastante más información que la que podemos "rascar" de la toma ISO25600, bastante más de lo que parece en tu prueba (donde la curva de brillo hace que parezca que se pierde parte de la información que hay por culpa de la forma en que está diseñado el chivato de ACR).
- Que las sombras son iguales en uno y otro RAW y tienen los mismos tonos y ruido.
- Que no ha habido ningún cambio de tonos ni de balance de blancos; las diferencias que se aprecian las ha causado precisamente la curva de Brillo, como las causaría cualquier curva en PS. Si en lugar de Brillo +150 hubieras puesto Brillo 0 y Exposición +3EV no verías ningún cambio de tono (pero perderías las altas luces obviamente).

Por cierto muy mal hecho el haber activado recuperaciones de luces y sombras varias, pues eso es pura invención de ACR y no representa la información real capturada en ambos RAW. Te pedí que revelaras con todo a cero salvo el ajuste de Brillo precisamente para hacer una comparativa correcta. El aviso de luces quemadas de ACR ya es lo bastante malo por sí mismo para liarle con esos tejemanejes. En la toma ISO25600, la zona marcada en rojo de la puerta derecha es totalmente ilógica: aparecen como no quemadas áreas de más luminosidad que otras que sí aparecen quemadas.

Salu2

Todavía no he visto el sistema de Rapid Share, me imagino que será darte de alta y listo.

Estoy muy mal de tiempo, creo que hasta mañana no me va a ser posible enviarte nada.

Si saco un rato te lo envío.

Un saludo.

Iniciado por Guillermo Luijk

Jose Manuel, ahora que ya hemos visto de manera somera que la captura ISO3200 captura más información en las luces, me subirías los RAW? con ello quiero hacer:

- Calcular el histograma RAW de la toma ISO3200 para ver que es continuo, cuando el de la toma ISO25600 es un queso de gruyere con 7 niveles vacíos por cada nivel lleno, como corresponde a una sobreexposición software de 3 pasos.
- Calcular con precisión las zonas quemadas en cada canal en cada uno de los dos RAWs.
- Demostrar que las altas luces disponibles en la toma ISO3200 tienen bastante más información que la que podemos "rascar" de la toma ISO25600, bastante más de lo que parece en tu prueba (donde la curva de brillo hace que parezca que se pierde parte de la información que hay por culpa de la forma en que está diseñado el chivato de ACR).
- Que las sombras son iguales en uno y otro RAW y tienen los mismos tonos y ruido.
- Que no ha habido ningún cambio de tonos ni de balance de blancos; las diferencias que se aprecian las ha causado precisamente la curva de Brillo, como las causaría cualquier curva en PS. Si en lugar de Brillo +150 hubieras puesto Brillo 0 y Exposición +3EV no verías ningún cambio de tono (pero perderías las altas luces obviamente).

Por cierto muy mal hecho el haber activado recuperaciones de luces y sombras varias, pues eso es pura invención de ACR y no representa la información real capturada en ambos RAW. Te pedí que revelaras con todo a cero salvo el ajuste de Brillo precisamente para hacer una comparativa correcta. El aviso de luces quemadas de ACR ya es lo bastante malo por sí mismo para liarle con esos tejemanejes. En la toma ISO25600, la zona marcada en rojo de la puerta derecha es totalmente ilógica: aparecen como no quemadas áreas de más luminosidad que otras que sí aparecen quemadas.

Salu2

En esto momento he puesto a subir los archivos.

Van a ser tres fotos a ISO 25600, 3200 y 1600, con las mismas condiciones de disparo.

La de 1600 me imagino que te interesa mucho tenerla.

Lo que si te pido, es que tanto los gráficos como las conclusiones a las que llegues las pongas aquí o dejes un link para verlas, tengo mucho interes en ver tus resultados y a las conclusiones a las que llegas.

Si necesitas mas fotos en distintas condiciones, solo tienes que pedirlas. Para esto o para otra estudio que quieras hacer.

Un saludo Guillermo.....

PD.: Cuando llegue esta noche pondré los links... ahora me marcho.

PD2.: En cuanto a las zonas iluminadas y como varían, puede ser debido a las capturas de pantalla y su compresión, no me extraña que el Snagit en la compresión haga ajustes a su gusto... estoy mas por ese error que por que sean errores de Photoshop... mas todavía, estoy seguro, porque noté cambios en zonas al capturar la misma toma en mas de una ocasión.