Tema: para cuando 25 o 24 fps...?

alguien sabe si canon tiene pensado los 25 fps o 24 fps en actualizaciones proximas del firmware de la marks 2?

En algún foro he leído que están en ello, pero como no es la velocidad nativa del procesador, van a tener que hacer un "hack".

De todos modos, siempre nos quedan los hackeadores que hasta ahora han intentado reventar el software de la cámara.

Paciencia...

Se ha corrido la voz de que en el rodaje de Iron Man 2 están utilizando la Canon 5D a 24p...

Iniciado por inaki76

Se ha corrido la voz de que en el rodaje de Iron Man 2 están utilizando la Canon 5D a 24p...

Yo he leído que en la última de Harry Potter también.

¿Qué tendrá este bichejo para que la usen en este tipo de aplicaciones?

Vaya, vaya.

SGC, te puedo comentar que es un bicho pequeño, barato, y dúctil. La parafernalia que se monta en una producción de OLLYBUD da como para usar cámaras mas caras y de echo lo hacen , pero tener un cacharrito con tan buena calidad de imagen que se puede meter en lugares donde un equipo "normal no podría" hace que los directores se sirvan de ella sin complejo alguno.
Me gustaría aclarar que es , según yo lo veo, una excelente cámara complementaria, pero en ninguna medida pienso que sea el "motor" de un largometraje. Se que hay gente que la esta utlizando y se uniran mas en el futuro, pero tiene sus limitaciones.
La fundamental es que no sirve para trabajos tipo E.N.G. donde el sonido es fun damental, osea que los documentalistas tienen que pensar en un equipo de sonido independiente. Si te aclaró algo fenomenal. Si no es así encantantado lo intentaré de nuevo.

Como ha dicho Gus R., es pequeña, relativamente barata y la calidad es excepcional. Teniendo en cuenta todo esto, se puede meter en rincones inaccesibles o utilizar en escenas de acción o peligrosas en las que la cámara corra peligro de ser destrozada. Si eso ocurre, no importa. ¿Qué son 2.500 euros cuando se gastan millones en una peli?

Sin ir más lejos, hace poco fui uno de los cámaras del nuevo anuncio de una conocida consola de videojuegos. Utilizamos tres 5D, además de una cámara de 16mm. Utilizamos las 5D para meternos a filmar una multitud de gente sin interrumpir el trabajo de la cámara principal de 16mm. La cámara principal cubría los planos generales y nosotros hacíamos primeros planos de la gente, pasando totalmente desapercibidos.

Iniciado por Gus R.

Si te aclaró algo fenomenal. Si no es así encantantado lo intentaré de nuevo.

Iniciado por inaki76

Como ha dicho Gus R., es pequeña, relativamente barata y la calidad es excepcional.

Hola Gus R. e inaki76,
Gracias por vuestras respuestas. Aunque se trataba de una pregunta un tanto retórica, nunca está de más escuchar opiniones por que siempre se aprende de ellas, como ha sido el caso por las excelentes explicaciones de ambos.

Reitero mi agradecimiento.

Por cierto, ¿Qué equipos se usan a nivel serio, hablo de lo más de lo más? Es algo que siempre me he preguntado y, probablemente, vosotros conozcais.

Saludos.

Santi.

Iniciado por SGC

Por cierto, ¿Qué equipos se usan a nivel serio, hablo de lo más de lo más? Es algo que siempre me he preguntado y, probablemente, vosotros conozcais.


Santi.

Sé más concreto, hay tantas combinaciones posibles... ¿Equipos para qué? ¿Para vídeo, cine o fotografía?

Iniciado por inaki76

Utilizamos las 5D para meternos a filmar una multitud de gente sin interrumpir el trabajo de la cámara principal de 16mm.

Iniciado por inaki76

Sé más concreto, hay tantas combinaciones posibles... ¿Equipos para qué? ¿Para vídeo, cine o fotografía?

Hola de nuevo,

Verás, me estaba refiriendo a cine ya que estamos diciendo que se está usando la 5D2 para ese propósito en determinados casos. Tu mismo indicas que vuestra cámara principal es una de 16 mm. Perdona mi IGNORANCIA pero no sé qué es una cámara de 16 mm. Ni tampoco sé si se usa para cine o vídeo (aunque intuyo que es para cine), ni si existe algo mejor que los 16 mm (supongo que sí).

Aún es más, ¿Cómo se puede establecer una comparación entre el celuloide y un sensor digital? Teóricamente, la diagonal del sensor de la 5D2 es de 36 mm, lo que, para un novato como yo, puede llegar a presuponer que será mejor que un celuloide de 16 mm ¿no?

Disculpa si digo obviedades.

Gracias por tu atención.

Santi.

Cine y vídeo son tecnologías muy distintas, una se basa en la fotosensibilidad de ciertos materiales como los haluros de plata, mientras que la otra es puramente electrónica basándose en las capacidades fotoeléctricas de ciertos semiconductores.

El fotoquímico, la fotografía o el cine tradicional, tiene como 180 años de desarrollo y está en su punto culminante por lo que a calidad se refiere. El primer prototipo de una cámara digital -de fotos, por cierto- data de 1975 y la primera cámara "seria" para competir con la calidad del cine no surge hasta principios del presente siglo, cuando el señor G. Lucas se une a Sony para crear la HDW900 para su "Amenaza de los clones".

El cine, por tanto, parte con ventaja en la carrera por la calidad pero el vídeo digital va a superarlo y a enterrarlo, es ley de vida.

Respondiendo a tu pregunta, en cine profesional se usan básicamente 2 formatos y dos variantes: el 16mm y el 35mm que, a su vez, pueden convertirse en el súper16 y el súper35 que eliminan el sitio reservado para las pistas de audio analógico para disponer de más espacio para la imagen.

Por lo que hace a las calidades, una imagen de 2K (2048 píxeles por línea) supera en definición al cine de 35mm ya que, aunque la definición de una película de baja sensibilidad de 35mm es muy superior a 2K, a la práctica la película de cámara original se copia y recopia multitud de veces durante el largo proceso de postproducción antes de llegar a la copia de proyección por lo que pierde muchísima definición respecto al original.

De todas formas, la definición no es, ni mucho menos, el principal indicador de calidad de una imagen, por lo menos a partir de ciertos mínimos. Es más importante, por ejemplo, la latitud -la capacidad que tiene un medio de captación de imagen para discriminar niveles de luz- y ahí el cine sigue siendo un poco mejor (cada vez menos) gracias a su respuesta no lineal a la luz (similar a la del ojo humano).

La 5d MKII tiene una calidad extraordinaria por su precio y disfruta de un sensor mucho más grande que el del cine, cualidad que permite unos juegos increíbles con la profundidad de campo.

La latitud, rango dinámico lo llaman para imagen electrónica, en cambio, es más bien justilla aunque mucho mejor que el de algunas cámaras de vídeo profesionales. También es buena en situaciones de poca luz.

Por cierto, en 24X36 la diagonal del sensor es de unos 43mm que se corresponderían con su focal normal.

Iniciado por SGC

Hola de nuevo,

Verás, me estaba refiriendo a cine ya que estamos diciendo que se está usando la 5D2 para ese propósito en determinados casos. Tu mismo indicas que vuestra cámara principal es una de 16 mm. Perdona mi IGNORANCIA pero no sé qué es una cámara de 16 mm. Ni tampoco sé si se usa para cine o vídeo (aunque intuyo que es para cine), ni si existe algo mejor que los 16 mm (supongo que sí).

Aún es más, ¿Cómo se puede establecer una comparación entre el celuloide y un sensor digital? Teóricamente, la diagonal del sensor de la 5D2 es de 36 mm, lo que, para un novato como yo, puede llegar a presuponer que será mejor que un celuloide de 16 mm ¿no?

Disculpa si digo obviedades.

Gracias por tu atención.

Santi.

Buf, esto da para una larguísima explicación. Intentaré ser breve.

Antes del advenimiento de la era digital, se filmaba en película química, como bien sabrás. Seguro que has tocado algún carrete de fotos. Pues bien, en cine o publicidad, suelen usarse formatos de negativo de 16 y 35 mm (también hay de 70 mm, 65, IMAX... pero eso ya es otra historia).

El de 35 mm es del mismo tamaño que los carretes de fotografía, aunque la imagen se impresiona de arriba a abajo, y no de lado a lado, como en las cámaras de fotos. El de 16 mm es más estrecho. La equivalencia entre una imagen de 35 mm y una imagen digital depende de muchos factores, algunos de los cuales no son equiparables por ser totalmente diferentes. En resumidas cuentas, hace un tiempo unos expertos consideraron que la equivalencia de resolución entre una imagen de 35 mm y una digital ronda por los 20 megapixels. Pero insisto, todo esto es muy relativo.

En cuanto al cine digital... Esto es aún más complejo, porque existen decenas de formatos con decenas de compresiones diferentes. Para que te hagas una idea, la película El ataque de los clones, de la Guerra de las Galaxias, se filmó con cámaras HD (1080p). Esa es la resolución que ofrece la Canon 5D, aunque el tipo de compresión y soporte son diferentes.

Cabe destacar la existencia de la Red One, una cámara con el sensor tamaño S35mm, que graba a mucha más resolución (hasta 4k) y a alta velocidad. Hay muchas otras cámaras semejantes que ofrecen diferentes opciones, pero no voy a meterme en eso...

La 5D utiliza el sensor tamaño 35mm, con lo que se mantiene el look fotográfico que se logra con el uso de objetivos de fotografía. El vídeo que graba tiene una compresión algo alta que tiene sus pros y sus contras. Si te metes en Vimeo.com, encontrarás muchos ejemplos de vídeos grabados con la cámara.

Resumiendo, realmente, lo único que hace falta para hacer una película es una buena historia y una cámara. Se han filmado auténticas obras de arte con cámaras de gama baja, así que no todo depende del precio del equipo. Igual que se han filmado truños como puños con presupuestos de 200 millones de euros.

Iniciado por Rampell

Cine y vídeo son tecnologías muy distintas, una se basa en la fotosensibilidad de ciertos materiales como los haluros de plata, mientras que la otra es puramente electrónica basándose en las capacidades fotoeléctricas de ciertos semiconductores.

El fotoquímico, la fotografía o el cine tradicional, tiene como 180 años de desarrollo y está en su punto culminante por lo que a calidad se refiere. El primer prototipo de una cámara digital -de fotos, por cierto- data de 1975 y la primera cámara "seria" para competir con la calidad del cine no surge hasta principios del presente siglo, cuando el señor G. Lucas se une a Sony para crear la HDW900 para su "Amenaza de los clones".

El cine, por tanto, parte con ventaja en la carrera por la calidad pero el vídeo digital va a superarlo y a enterrarlo, es ley de vida.

Respondiendo a tu pregunta, en cine profesional se usan básicamente 2 formatos y dos variantes: el 16mm y el 35mm que, a su vez, pueden convertirse en el súper16 y el súper35 que eliminan el sitio reservado para las pistas de audio analógico para disponer de más espacio para la imagen.

Por lo que hace a las calidades, una imagen de 2K (2048 píxeles por línea) supera en definición al cine de 35mm ya que, aunque la definición de una película de baja sensibilidad de 35mm es muy superior a 2K, a la práctica la película de cámara original se copia y recopia multitud de veces durante el largo proceso de postproducción antes de llegar a la copia de proyección por lo que pierde muchísima definición respecto al original.

De todas formas, la definición no es, ni mucho menos, el principal indicador de calidad de una imagen, por lo menos a partir de ciertos mínimos. Es más importante, por ejemplo, la latitud -la capacidad que tiene un medio de captación de imagen para discriminar niveles de luz- y ahí el cine sigue siendo un poco mejor (cada vez menos) gracias a su respuesta no lineal a la luz (similar a la del ojo humano).

La 5d MKII tiene una calidad extraordinaria por su precio y disfruta de un sensor mucho más grande que el del cine, cualidad que permite unos juegos increíbles con la profundidad de campo.

La latitud, rango dinámico lo llaman para imagen electrónica, en cambio, es más bien justilla aunque mucho mejor que el de algunas cámaras de vídeo profesionales. También es buena en situaciones de poca luz.

Por cierto, en 24X36 la diagonal del sensor es de unos 43mm que se corresponderían con su focal normal.

Jeje, me has adelantado por cinco minutillos...