Tema: Falta nitidez fotos en jpg con 5d mark II

Hola, pues despues de unos dias con la flamate camara, me gusta su funcionamiento, pero hay algo que falla en la nitidez de las fotos.

He probado con la 350d que tengo y la 5d mak II, usando los mismos objetivos (100-400 IS L USM, 24-105 IS L USM y un sigma 12-24 que compre para suplir la carencia de un gran angular.

El hecho es que me da la sensacion que la 350d da mejor nitidez a las imagenes y pienso si es que no habra que tocar algo de los parametros, contraste, nitidez, etc que tiene la camara en el menu.
A alguno le ha pasado esto?
Que valores teneis vosotros en esos campos?

No se podria hacer como han hecho los Nikonistas, una hoja de calculo con los valores apropiados a todas las funciones segun el uso?

Saludos

Las dos cámaras tienen exactamente la misma densidad de píxeles, concretamente 2,4 Mp/cm2, así que la diferencia estará en como procesan los jpg ambas cámaras y en que en la 350 solo estás viendo la mejor parte de la óptica, yo no he tenido nunca una 350, pero si tengo la 5D2, hasta el momento sin ninguna queja, pero es que nunca la he utilizado en jpg, prueba a hacer fotos en raw y procesarlas, veras una gran diferencia, en cuanto a los jpg, se podrá ajustar la nitidez en la cámara, lo que no tengo muy claro es que sea lo más recomendable, yo antes haría el ajuste de mascara de enfoque en photoshop, lo lógico para una cámara de cierto nivel es que sea conservadora con la mascara de enfoque para no degradar la imagen.

hay otra cuestion que puede que te este sucediendo, la cantidad de pixel de la mark es brutal, la pantallla no tiene tanta resolucion, por lo que al reescalarla para visualizarla en el monitor seguro te pierde nitidez, con la 350 al tener menor numero de pixel el reescalado es inferior. prueba a bajarle el tamaño de la foto con el ddp o fotoshop, seguro lo ves de otra manera.

Esto ya se ha dicho muchas veces en el foro

Tienes que quitar la reduccion de ruido en los menus C.Fn, esto quita mucha nitidez a las fotos.

Tienes puesto el punto de foco en el centro?

Saludos

Hola.

Tienes una camara de +2000€ y 22megapixels y disparas en JPEG? Mereces que te quite la camara y me la quede xD

Dispara en Raw, quitando la opcion C.Fn la reduccion de ruido. Si no ves las cosas nitidas asi... cosa rara.

Un saludo

Si disparas en RAW no se aplica ningun tipo de ayuda. No es necesario tocar la configuración de la cámara.

Si es verdad que la 5dII es menos nitida a la legua que una 5 anterior o que la 1dsII, el hecho de tirar en jpg con ella me parece defendible, primero si tiras a tope con ella en situaciones controladas o donde buscas mas un momento que la calidad brutal pues me parece defendible. Ahora viene el comentario... entonces para que tener una cámara de 21 mpx??? que el Ferrari corra a 300 no supone que siempre corra a tope con el, yo uso mi 5dII en sraw en jpg de 10mpx o en raw a 21 y no pasa nada, en una sola herramienta tengo la opción que necesite en cada momento. Los jpgs de la 5dII creo que están demasiado comprimidos y a diferencia de los raws como la noche al dia, pero no hay que ir a 300 por sistema, hay que ir a lo que el sentido común te dicta, sabiendo bien cual puede ser el tamaño de impresión final de lo que hacemos. Reflexión final, toda la martingala de los picture styles, corrección de iluminación periférica y mil historias mas si las tiro en raw y proceso con otro que no sea el dpp, para que??? si tiras en raw te sobra el 85% de las megaprestaciones de la maquina.

Hola, pues os contesto sin orden, pero intentando explicaros a todos mi concepto particular sobre el jpg y la fotografia.

Lo de la reduccion de ruido ya quite las 2 opciones de isos altos y exposicion larga, ya que lei en el foro que habia que quitarlas.
Pero por lo que deduzco eso es solo para el modo bulb, velocidades muy bajas y cuando se use un iso alto. Yo el 99% de las veces tiro a iso 100 y normalmente a velocidades no demasiado bajas.
El enfoque normalmente siempre uso el punto central, por lo que se donde enfoco, ya que si dejo decidir a la maquina siempre me lo pone en el lugar mas cercano o el que a ella le perece y eso no me gusta nada.

Lo de usar jpg es muy sencillo, yo no trato las fotos nunca, tal y como salen de la camara van al ordenador y jamas las retoco, si alguna por casualidad me ha quedado mal, pues ya aprendo la leccion para la proxima vez hacerla mejor.
Aparte que si vas de viaje y haces 3000 fotos, luego es un monton de tiempo el convertirlas a jpg.

Estoy intentando hacer siempre las fotos como las hacia analogico, sin ningun tratamiento externo.

El cambio de camara, ha sido por tener alguna prestacion extra, como el visor que es mas grande cojiendo el 99% y por el full frame, que ya estaba harto de conversiones de focales. Los colores y la nitidez de la 350D es bastante mas cercana a la imagen real que se ha capturado, la 5dm2 es algo mas apagada y difusa que lo que estas viendo.

Al ser aficionado y no dedicarme profesionalmente a ello, pues on la 350 ya tenia de sobra, pero ya que hacia el cambio para intantar mejorarme, creo que hacerlo a mejor nunca es malo y mas con las opticas que tengo, ya que siempre las he comprado para algun dia tener una full frame y la mejor calidad posible dentro de mi presupuesto.

Yo intento ser lo mas fiel posible a la fotografia tradicional, sin perder la ventaja del digital en cierta medida, como en no tener que gastarme cientos de euros en revelado.

Lo que saco de la camara es lo que hay e intento mejorar lo que hago con ella, no dedicarme a hacer diseño grafico o retoque fotografico para mejorar alguna fotografia que podria haber hecho bien sin tener que usar el ordenador para ello.

Con esto creo que explico el por que uso jpg y no raw.

Aparte de la falta de enfoque, he notado que tambien que los colores no son tan fidelignos como en la 350d, por eso estoy seguro que estas maquinas se deben de poder ajustar el procesamiento de imagen que hacen, personalizando los filtros que traen y de ahi ha venido la consulta.

En un foro de nikon hay una hoja de calculo, donde justo solucionan estos problemas, por ejemplo para fotografia paisajista, te ponen los datos de saturacion, contraste, enfoque etc, personalizados por los usuarios y que mejor resultado les dan. Para retrato otros valores, etc.

No hay nada en el foro parecido?
Tambien podrian hacer algo parecido los mas expertos, para afinar la maquina a sacar las fotos lo mas fiel a la realidad ?

Si nadie ha calibrado ya su camara, pues creo que no me quedara otra solucion que hacer cientos de disparos variando los valores hasta conseguir el resultado mas real que pueda.

Pero no entiendo que una camara de este precio no venga ya calibrada para dar el mejor reflejo de la realidad de serie y no tener que estar haciendo pruebas.

He notado tambien que si se pone en modo totalmente automatico, mejora un poco los colores.

Venga ir dando vuestras opiniones y si habeis tocado algun valor de la camara para solucionar en lo posible estos fallos.

Saludos

Creo que con lo digital y su postproducción planea un malentendido muy recurrente por el cual lo "natural" es no procesar la foto en el ordenador. Las fotos, sobretodo en RAW, hay que procesarlas casi siempre poco o mucho ya que la cámara las saca blandas de contraste y foco precisamente para permitir un buen procesado. Procesar no es retocar ni manipular, es, sencillamente, extraer la máxima información de las altas y las bajas luces.

En analógico siempre se han procesado las fotos, incluso en los minilabs. El operador de laboratorio tiene que tomar una serie de decisiones para extraer la mejor calidad del negativo. El problema es que, normalmente, es un proceso automatizado que puede funcionar para algunas fotos de un mismo carrete mientras que para otras no.

Las fotos "naturales" las vas a conseguir, la mayoría de las veces, procesándolas. Aunque sólo se trate de darle un poco a niveles.

Creo que te has equivocado de cámara, me explico, una cámara como la 350 o cualquiera de sus sucesoras está pensada para un usuario que utiliza más el jpg, pero la 5D2 es una cámara para un usuario avanzado que utiliza el jpg de forma ocasional y sabe revelar sus fotografías, por que para sacarle partido, hay que hacer las fotos en raw, luego el procesado que hagas es como tomar la decisión de que película utilizas, en cuanto a que los colores sean poco saturados y el contraste bajo, es que debe ser así, por que se pueden ajustar, pero si de partida fuesen más contrastados y saturados, habríamos perdido información de la imagen y no habría vuelta atrás, estoy seguro de que se puede ajustar a tu gusto, pero es algo que tendrás que probar, por que pocos usuarios de la cámara se habrán preocupado de ello, y con la nitidez pasa lo mismo , es mejor aplicar la mascara de enfoque en photoshop, estas son cosas que son solo ajustes de la fotografía, no tiene nada que ver con el retoque, y si quieres tirar 3000 fotos en un viaje, despues de haberte gastado lo que te has gastado en esa cámara, puedes utilizar más tarjetas, o un disco duro o un portatil.

No ta voy a decir de todas formas lo que debes hacer ni que sea una heregía tener esa cámara para hacer solo jpg (habrá quien si te lo diga), por que eso es decisión tuya, pero si te diré que habrá gente que se ha gastado mucho menos en su cámara y estará consiguiendo mejores resultados que los tuyos simplemente con un revelado raw adecuado.

Iniciado por ErMonster

Pero por lo que deduzco eso es solo para el modo bulb, velocidades muy bajas y cuando se use un iso alto. Yo el 99% de las veces tiro a iso 100 y normalmente a velocidades no demasiado bajas.

Eso no es asi la reduccion de ruido la aplica en todas las isos, si tira unas fotos en raw i las cargas con el en dpp veras que en el apartado luminacia y crominacia estan activados, si es a 100 es poco pero es.(siempre y cuando tengas activada en la configuracion del DPP Ajustes predeterminados de reduccion de ruido - Aplicar ajustes de camara)

Hay dos tipos de reduccion de ruido para exposiciones largas y para las iso.

Saludos

Hola,
En cuanto a las tablas de ajustes, creo que no hay ninguna como tal, pero hay bastantes posts (de Vampyressa, por ejemplo), que tratan el tema de los ajustes en picture style.
En cuanto a la fotografía tradicional, disiento en el hecho de que durante el proceso no se tocaban las fotos. Yo me revelaba las mías (había tenido laboratorio de color en casa, que me vendí al llegar a la universidad por falta de tiempo y otros intereses), y mediante tiempo de exposición en la ampliadora, tiempo de revelado por color, etc, también "tocabas" las fotos.
Incluso dependía del film que tuvieses, y no solo por la granulación: p.e. Fuji daba unos verdes muy subidos.
De alguna manera, creo que el "revelado" de la fotografía digital es un poco lo mismo, pero usando el ordenador y la impresora en vez de las cubetas y la ampliadora.
En cuanto al RAW, como se ha dicho, es el que ofrece más información, y el que permite un mejor trabajo de procesado para reflejar la realidad que se quería fotografiar. Eso sí, más rápido y económico que en la fotografía tradicional.
Si te interesa, aunque sólo sea por ver lo que implica de trabajo y el por qué vale la pena tirar en RAW, hay un post que me parece a mí muy bueno (al menos a mi me ha ayudado mucho) del revelado de los RAW con DPP y Photoshop (también de Vampyressa).
Perdón por el tostón. Un saludo,
Miquel