Tema: Comparando

Hola, amig@s:
No acabo de entender porqué una 5D (que da 12MP y es f-frame) está en casi 2500€ y sin embargo la nueva Mk III, anque más cara,se queda en x1.3 y solo da 10Mp.
¿Alguien me so sabe explicar?
Gracias anticipadas.

Ya de pronto, y principalmente te puedo decir que la Mark III tiene una velocidad de ráfaga muy superior a la 5D, pantalla LiveView (creo que se escribe así), más puntos de enfoque, más posibilidades de aumentar el ISO y menos ruido gracias al sensor.

Con todo esto, es de suponer, que no todo es Megapixel y Full Frame, y respecto a esto último (FF), hay muchos fotógrafos que prefieren que sus equipos tengan algo de factor de multiplicación para así "estirar un poco el tele".

Muchas gracias, J.M. Ya tengo más claras las cosas. Hasta otra.

es que con el "factor de multiplicación" no se "estira" nada, solo recortas la foto, no la amplias, ojo que es un gran bulo.

Veamos, sobre la misma foto, tomada con ese mismo objetivo la foto sería la siguiente con cada tipo de cámara, para obtener la misma foto con el 1.6 tendrías que irte unos pasos atras, en este caso no pasa nada, pero en otros, la profundidad de campo variará con lo que ya no sería la misma foto.

Por cierto que con esta foto tb se autoexplica el porqué del viñeteo en las f.f.

No se si me explico.

Correcto. Lo de "estirar un poco el tele" era una forma de decirlo, ya que esa es al sensación que da.

Así que entonces será mejor llamarlo "factor de recorte"

Vamos a ver.
La 5D no viene con el grip incorporado y la MIII sí. La batería de la MIII dura mucho más que la 5D. El sensor de la MIII es mucho mejor y produce menos ruido. La velocidad de ráfaga de la MIII es mayor. la MIII tiene 3" de pantalla y la 5D 2.5". MIII LiveView, 5D no. MIII muchas más funciones personalizables que la 5D. Muchos más puntos AF del visor. Mayor capacidad de obturaciones, etc etc.

Son muchas las diferencias que hacen que el precio varía 1000€.

Saludos.

Iniciado por liquidambar

Hola, amig@s:
No acabo de entender porqué una 5D (que da 12MP y es f-frame) está en casi 2500€ y sin embargo la nueva Mk III, anque más cara,se queda en x1.3 y solo da 10Mp.
¿Alguien me so sabe explicar?
Gracias anticipadas.

Son dos cámaras incomparables porque están a distinto nivel. A ver si ahora vamos a comparar un Bentley con un un Mercedes E. No todo son megas y no todo es FF; y lo digo yo que estoy en un tris de recibir mi 5D

saludos

Iniciado por Angel Gonzalez

es que con el "factor de multiplicación" no se "estira" nada, solo recortas la foto, no la amplias, ojo que es un gran bulo.

Veamos, sobre la misma foto, tomada con ese mismo objetivo la foto sería la siguiente con cada tipo de cámara, para obtener la misma foto con el 1.6 tendrías que irte unos pasos atras, en este caso no pasa nada, pero en otros, la profundidad de campo variará con lo que ya no sería la misma foto.

Por cierto que con esta foto tb se autoexplica el porqué del viñeteo en las f.f.

No se si me explico.

Correcto, pero no deja de ser una comparacion con otro formato y como le llames 'estirar' 'recortar' o 'ampliar' a todos los efectos es válido, ya que no solemos disparar pensado en 'ya recortaremos despues' o en los pixels que perdemos/ganamos o 'daré unos pasos atrás para tener el aspecto de un 35mm' si, claro que con un 18mm ya tendriamos todas las focales cubiertas solo recortando o dando unos pasos! pero en la practica no funciona así, por desgracia (que facil seria la vida )
No hay mas que ver a algunos 'pros' que llevan dos 'cuerpos' el tele con una 1.6 y el angular en una FF.
Ademas si la referencia en vez de 35mm fuese un formato de 6x6 la cosa sería un poco odiosa

Iniciado por Angel Gonzalez

es que con el "factor de multiplicación" no se "estira" nada, solo recortas la foto, no la amplias, ojo que es un gran bulo.

Veamos, sobre la misma foto, tomada con ese mismo objetivo la foto sería la siguiente con cada tipo de cámara, para obtener la misma foto con el 1.6 tendrías que irte unos pasos atras, en este caso no pasa nada, pero en otros, la profundidad de campo variará con lo que ya no sería la misma foto.

Por cierto que con esta foto tb se autoexplica el porqué del viñeteo en las f.f.

No se si me explico.

De todos modos, aunque muchas veces se diga que una foto de una 30D (por ejemplo) se puede obtener igual con una 5D y después recortando, eso no es del todo cierto. Si recortas una foto tomada con una 5D con un factor de 1,6 para obtener una foto equivalente a una tomada con una 30D, el encuadre quedará igual, pero tendrá una resolución bastante menor: unos 5 megapíxeles, aprox., mientras que la foto de la 30D tendrá 8,2 megapíxeles, lo cual da mayor resolución (3,2 MP no son moco de pavo ).

Esto es así por lo siguiente (he mirado las especificaciones oficiales en la web de Canon):

• El sensor de la 5D tiene 35,8 x 23,9 mm, lo cual supone 855,62 mm2 (milímetros cuadrados), y tiene 12,8 MP efectivos. Podemos suponer lógicamente que la distribución de los píxeles del sensor es uniforme (no tiene sentido que tuviera más densidad de píxeles en el centro que en los bordes por ejemplo), así que dividiendo nos da 14959,912 píxeles por mm2.
• El sensor de la 30D tiene 22,5 x 15,0 mm, lo cual supone 337,5 mm2. Dividiendo nos da 24296,296 píxeles por mm2, mayor densidad de píxeles que con la 5D (el sensor de la 5D tiene más, sí, pero repartidos por una superficie mayor).
• Esto provoca que si recortamos una foto de la 5D hasta el equivalente de la 30D, nos quedaría una foto como si la hubiéramos tomado con el sensor de la 30D, pero con la densidad de píxeles de la 5D, es decir: 14959,912 píxeles/mm2 * 337,5 mm2 = 5048970,3 píxeles = 5,05 MP. Por tanto esta foto tendrá menos resolución que si se hubiera tomado con una 30D. (Si para la comparación usamos la 400D con su sensor de 10MP aún habría más diferencia).

Como véis recortando NO se obtiene lo mismo (sí el mismo encuadre, pero a menor resolución), y a mí me sigue pareciendo mucho mejor (si me lo pudiera permitir ) tener un cuerpo 5D con un angular y una 30D o una 400D con un tele montado e irme con las dos por ahí a "cazar el momento" .

la verdad es que no sabría explicarlo pero siempre he pensado que lo del factor de 1,6 o 1,3 de alguna manera debe llevar consigo una perdida de calidad frente a una full frame

No tiene por qué. Mira el sensor de la 1D Mark III (factor APS-H de 28,1 x 18,7 mm, o sea, factor 1.3). Ya quisiera yo tener ese sensor en mi cámara .

Un sensor más grande puede tener o no más calidad. No depende al 100% del tamaño, hay otros factores a tener en cuenta (rango dinámico, ruido...). Lo que sí es cierto que por normal general, cuanto más pequeño sea un sensor más ruido presenta (esto se ve de forma más o menos exagerada en los sensores miniaturizados de las cámaras más compactas, que a ISO 400 tienen tanto ruido que procesador de imagen se ve obligado a aplicar algoritmos de reducción de ruido a lo bestia, con el resultado de esas imágenes que más que fotos parecen cuadros impresionistas, colores lavados, etc...). Con sensores muy pequeños el problema es muy acusado. Con sensores ligeramente más pequeños (como el de la 1D Mark III comparado con el de la 5D) no tiene por qué haber mucha diferencia (¿has visto alguna foto de la 1D Mark III a 6400 ISO tomada con un buen objetivo? la verdad es que son más que impresionantes...). Con un sensor de factor 1,6 como el de la 30D... pues seguramente se note más la diferencia, pero seguirá teniendo más resolución para ese factor de recorte, y a ISO 100 o 200 no creo que tenga mucho más ruido. Además del círculo de luz que proyecta el objetivo sobre el sensor se desprecian los bordes (donde los objetivos suelen dar peores resultados [distorsiones y viñeteo]), y te quedas únicamente con el centro (esto es especialmente cierto en los objetivos EF, no tanto en los EF-S). Por eso me sigue pareciendo una buena opción disponer de una cámara con sensor de factor 1,6 como cámara secundaria, con un tele montado. Aunque yo que sólo tengo una cámara, si me hubiera podido permitir la 5D me la hubiera comprado sin dudar, en vez de la 30D que tengo, obviamente .

gracias por la explicacion pero yo me refiero al hecho de que a igualdad de objetivo tele en una con factor y en una full frame, no creo que sea mejor la del factor, lo que da es simplemente algo que con un recorte se saca de la imagen hecha con la full frame, espero haberme explicado. saludos