formato completo

**joana cer** · 15/04/07, 15:09:43

Hola amigos, he oido que el formato completo tiene muchas ventajas, me podéis explicar en que consiste y sus ventajas e inconvenientes. ¿Está solo disponible en Canon?

**sergi2** · 15/04/07, 17:23:46

Tens un missatge

**dogville** · 15/04/07, 18:08:51

Iniciado por sergi2

Tens un missatge

Uy que secreto... y en catalán. ¿No será una conspiración?

. Que es broooooooma

**sergi2** · 15/04/07, 18:55:37

VENTAJAS FULL FRAME

Visor más grande y claro = mayor confort, más facil encuadrar y enfoque manual.
Dicen que mayor calidad fotográfica.
Mejor tratamiento de ISO. Poco ruido a alto ISO. Puedes usar objetivos menos rápidos.
Los grandes angulares son grandes angulares: un 17-40 es un 17-40.
Buffer más grande.
Profundidad de campo menor, adecuado para retratos.

DESVENTAJAS FULL FRAME

Más cara.
Más grande y pesa más.
No admite objetivos EF-S
Los defectos de las lentes, especialmente el viñeteo, se notan más en los bordes ya que no hay recorte.
Menos profundidad de campo, poco deseable en deporte, aves y animales (sujetos en movimiento).
La focal de los teleobjetivos al no multiplicarse por 1,3 o 1,6 no es tan adecuada para deporte y animales.

Entre otras quizás no tan llamativas.

Un full frame no es mejor ni peor que una cámara con factor x1,6. Es cuestión de gustos y preferencias. Aunque lo del visor es como para pensárselo mucho.

salut

**sergi2** · 15/04/07, 18:57:34

http://www.photo.net/equipment/build...al-slr-system/
http://www.photo.net/equipment/canon/
http://www.canon.co.jp/Imaging/cmos/...e-e/index.html
http://photography-on-the.net/forum/...ad.php?t=45388
http://www.cambridgeincolour.com/tut...ensor-size.htm
http://www.luminous-landscape.com/tu...dslr-mag.shtml

**Pifke** · 15/04/07, 19:13:27

Menos profundidad de campo, poco deseable en deporte, aves y animales (sujetos en movimiento).
La focal de los teleobjetivos al no multiplicarse por 1,3 o 1,6 no es tan adecuada para deporte y animales.

???

No entiendo nada de nada. Esto si que es nuevo para mí.

¿He estado 25 años equivocado?

¿Que pasa que todas las analógicas por no multiplicar el factor de recorte no valen para deporte ni para "sujetos en movimiento"?....

Alucino.De lo que se entera uno....

**sergi2** · 15/04/07, 19:13:47

Otro link del gran Petteri:
http://www.prime-junta.net/pont/Pont...me_Or_Not.html

salut

**sergi2** · 15/04/07, 19:48:11

Me he ganado las iras de Pifke merecidamente. Por no precisar bien las cosas.
Al estar en una comunidad digital Canon mi inconsciente estaba refiriéndose a la 5D (full frame) y a la 30D (APS-C 1,6) como representantes de la pregunta del post original. Porque 1Ds Mark cuesta demasiado dinero para un amateur.

No obstante, la comunidad canonista internacional está de acuerdo en considerar la 5D una cámara no adecuada para deportes ni animales (tiene 3 fotos por segundo y menor profundidad de campo mientras que la 30D tiene 5 fps).
Y evidentemente el tamaño del buffer no tiene que ver con el formato del sensor.
Renuevo mis excusas porque soy consciente que no se debe confundir a los recién llegados aunque Pifke no lo es y por sus posts demuestra tener largos conocimientos y veteranía. Me queda un largo camino para alcanzarlo en fotografía.

Para completar la pregunta del P inicial, decir que Nikon aun no tiene una full frame digital y que eso es una pena para los consumidores de Canon.

**dogville** · 15/04/07, 22:40:33

Iniciado por sergi2

Para completar la pregunta del P inicial, decir que Nikon aun no tiene una full frame digital y que eso es una pena para los consumidores de Canon.

Me lo explicas, por favor.

**multivac** · 15/04/07, 23:15:56

La competencia siempre es buena.Supongo que por eso lo dirá.

**Sr. Lobo** · 15/04/07, 23:19:57

Para completar la pregunta del P inicial, decir que Nikon aun no tiene una full frame digital y que eso es una pena para los consumidores de Canon.

Estaba alucinado un poco como otros compañeros al ir leyendo este hilo aunque se han ido resolviendo esas alucinaciones. Pero con esto último he vuelto a las andadas. Me uno a la petición de dogville.
Porque siendo un poco mal pensado un consumidor de Canon podría entender que sólo consume esta marca porque Nikon no tiene una FF, y entonces...

. Pero me imagino que no irán por ahí los tiros... o si? Porque entonces...

. Oye, y te lo dice uno que ha trabajado con Nikon 15 años.

**sergi2** · 16/04/07, 07:00:22

Hombre pues sí, junto a otros miles de usuarios de Canon, creo que si Nikon (u otra marca eficaz) tuviera una FF buena y a buen precio (piensen lo que ha ocurrido con la D200), entonces Canon:
1. Podría verse obligada a bajar precios.
2.Podría tener que variar los tiempos de introducción en mercado de nuevas mejoras.
3. Hoy Canon en este segmento de FF está sola y no inquietada por la competencia, como Multivac fácilmente apuntó.

En lo referente a los partidismos por Canon y Nikon irracionales, pues eso. Son dos marcas punteras en fotografía que han hecho y hacen cosas maravillosas las dos y cosas menos maravillosas las dos.

Un cordial saludo a todos en este inicio semanal.