Tema: JPEG lo más parecido al RAW?

Buff...

Intentaré responder más o menos de forma sencilla:

1.-La cámara te enseña en su pantalla una "aproximación" jpeg de un RAW. Sí. Normalmente le aplica más contraste lo que hace que las luces estén más fácilmente saturadas y los negros más empastados de lo que puedes obtener revelando el RAW.

2.-Historias del derecheo del histograma. La idea es que quede lo más a la derecha sin quemar luces(que no se deban quemar... Si hay el reflejo metálico brillante de algo, pues eso tiene que quedar blanco y punto). Luego debes recordar estirarla hacia abajo cuando la reveles porque no te quede plana.

3.-Cada uno de los perfiles (Neutral, paisaje,...) son diferentes y aplicas algo. Es como si coges una guitarra y la enchufas a un amplificador: Puedes configurar volumen, agudos, graves y lo que sea para que suene a blues, a rock o a lo que quieras, pero no puedes intentar que suene a "más guitarra". Tienes que darle unos valores, tienes que revelar la foto. De hecho hay varios presets para sustituir los Neutrales, Paisajes y etc... Para darle una imagen diferente.
De hecho se usan bastante en vídeo, ya que dispara en jpeg y H264 y da poco margen de retoque, así que se busca un perfil muy poco contrastado y que tengas información en sombras y luces para retocar mejor.
Puedes buscar "Technicolor Canon .pf2" por internet y te harás una idea: Verás que queda un foto gris, sin contraste y sin enfoque. Así es el RAW.

4.-Y sí, en ACR o LR te aplica los ajustes de Neutral, Paisaje de la Casa Canon y etc... Aunque puedes modificarlos. En ACR diría que es la penúltima pestaña, en LR no lo sé, pero también lo hace.

Si quieres profundizar en este tema, hay un forero que ha escrito numerosos artículos y tutoriales sobre el particular...

http://www.guillermoluijk.com/index2.htm

el raw no es más que un registro digital de iluminación lineal en canales rojo, verde y azul, que como imagen no tiene mucho sentido, así que siempre hay que hacer una interpretación de esos datos.

Supongo que el modo de estilo neutro es el más apropiado, y todo lo demás de saturación, contraste, nitidez, lo más bajo posible. No porque vaya a ser más fiel al raw, sino porque te dará la imagen más insulsa posible, en la que hay menos diferencias y contrastes entre pixels.

Iniciado por Shot

el raw no es más que un registro digital de iluminación lineal en canales rojo, verde y azul, que como imagen no tiene mucho sentido, así que siempre hay que hacer una interpretación de esos datos.

Supongo que el modo de estilo neutro es el más apropiado, y todo lo demás de saturación, contraste, nitidez, lo más bajo posible. No porque vaya a ser más fiel al raw, sino porque te dará la imagen más insulsa posible, en la que hay menos diferencias y contrastes entre pixels.

Sí, esa es la conclusión a la que yo he llegado y es como tengo configurada la cámara.

Y yo.

Lo que si estoy prestando mas atención es al ajuste de la temperatura de la luz en el momento de la captura

Iniciado por Luther

Y yo.

Lo que si estoy prestando mas atención es al ajuste de la temperatura de la luz en el momento de la captura

Pero, si disparas en Raw entiendo que lo que configures en la cámara sobre temperatura no va a afectar, ¿no?

Iniciado por u420067

Pero, si disparas en Raw entiendo que lo que configures en la cámara sobre temperatura no va a afectar, ¿no?

En ese caso yo creo que es más importante el balance de blancos personalizado que la temperatura de color. Ese balance personalizado sólo lo puedes hacer in situ en las condiciones de luz en las que vas a realizar la fotografía. La temperatura se puede configurar antes o después.

Ya se que es un rollo en muchas ocasiones.., pero me parece muy interesante tratar el WB antes de la captura; sacar la carta gris y ajustar previamente el WB, o modificarlo a mi gusto para controlar la dominancia. El planteamiento de la captura cambia