Habeis visto esta comparativa de la 5d antigua, la 1dsmk3 y la mamiya p45?

Petit comparatif (paysage) MF 39Mpix, 1DsIII 21Mpix, 5D 12Mpix

Veo un poquito mejor las de la 1ds que las de la 5d en nitidez
Y ya puestos lo que es una pasada es lo de la mamiya

Pues me inclino a creer que efectivamente eso es lo que deben haber hecho, ya que me he bajado la última versión del DPP (3.5) y la del cámera raw (ver 5) y mucho me temo que ninguna de ellas es capaz de abrirlos. Así que sí, estoy convencido de que es eso exactamente lo que debieron hacer.

__________________
Una fotografia no se toma, se hace... Ansel Adams

(ESTA ES MI GALERÍA FOTOGRÁFICA)

Si, está claro, han debido de tirar en RAW+JPEG.

__________________
www.flickr.com/photos/s_marc/

Lo que verás son los jpgs incrustados en los raws.
jpgs directos del raw?.. Creo que eso ya se ha tratado esto en algunos hilos del foro: NO EXISTEN los jpgs directos o 'sin procesar' del raw. Los raw HAY QUE PROCESARLOS obligatoriamente para ver imagen alguna. Con unos parámetros u otros, pero hay que procesarlos. Lo primero que hacen los programas que editan raws es precisamente hacer un procesado por defecto, para mostrarlos. Luego el usuario puede cambiar ese procesado por defecto a su gusto, claro, si no que gracia..

Un saludo.

__________________
http://www.naturvisio.com
http://carloszz.multiply.com/photos

Un como se hizo de los videos que puse tres páginas atrás:

Fotojournalist - Julian Stratenschulte - Blog Blogarchiv Test CANON EOS 5D Mark II Vorserienmodell

La de ISO 1600 la veo muy parecida a lo que se pueden conseguir con la 5D, y a ISO 3200 la Mark II parece que iría mejor, el valor de 3200 de la 5D es forzado y un poco malo...

__________________
Canon 5D, 20/2.8, 24/1.4 L, 35/2, 50/1.4, 100/2, 17-40/4 L, 70-200/4 IS L
Mis fotos en Flickr

Como comentas,esta es otra posibilidad,y por lógica puede ser la correcta,o no.Puede que el amo de las imagenes si tenga el revelador,podría ser,tampoco se puede negar que no.Pero lo indiscutible y lo importante,es que los jpgs se ven igual que los raws,por lo tanto es seguro que no llevan ningun tipo de posproceso.
Saludos.

Yo noto una pequeñisima diferencia de ruido a favor de los jpgs. Igual la camara hace un pequeño procesado (aun con la reduccion de ruido off -como dicen los autores que las han sacado-)

Parece que viene con la rubia:









Quien se apunta a un pedido conjunto.

No es por molestar y igual esta fuera de tema pero yo tengo una canon 40d y las fotos salen mucho mas nitidas que las de la nueva 5d markII.
Con esto quiero decir y pregunta que ...yo nunca he visto pruebas de camaras beta antes de esta nueva camara.
Mi pregunta es,¿hay tanta diferencia de estas pruebas veta de la version ya comercializada?porque si la respuesta es que no ,no entenderia que unas fotos de una camara de ese nivel dieran tan poca nitidez,quiero decir ,que...no me gustaria haber comprado una camara como esta y tener que estar aplicando mascaras de enfoque a cada foto que hago.
Gracias por vuestro tiempo

Arantxita, yo tengo también una 40D y mucho me temo que tengo que aplicar una mascara de enfoque a cada maldita foto. Es decir, como sabes, las fotos recien salidas de una cámara Canon salen algo suaves (según tengo entendido debido al filtro antialaising) y eso es lo que obliga posteriormente a aplicarle una máscara de enfoque. Ahora bien, tampoco es que sea algo exagerado. Es un poco en PS y nada más.

Si te bajas cualquiera de las fotos y le aplicas una ligera máscara de enfoque con PS verás como la cosa cambia bastante. En fin, yo no las veo mal, lo que ocurre es que si las ampliamos al 100% estamos viendo unas imágenes equivalentes a más del doble de lo que produce nativamente una 40D, por lo que obviamente se le verán más defectos y una aparente falta de nitidez, y eso sin contar con la reducción de la profundidad de campo inherente de toda FF. Es decir, como sabrás, si haces una foto a F5.6 con un 50mm en la 40D y luego haces la misma foto, con la misma exposición y mismo diafragma esta vez con una 5D, por ejemplo, verás cómo en la 40D habrá una mayor parte de la escena dentro de foco. En definitiva, que eso nos obligará a cerrar un poco más el diafragma (según han comentado algunos) para poder lograr algo más de PDC.

Saludos

__________________
Una fotografia no se toma, se hace... Ansel Adams

(ESTA ES MI GALERÍA FOTOGRÁFICA)

Ojo a los recortes 100%, a veces son engañosos. Para poder comparar se ha de recortar la misma zona de la foto. Haciendo las cosas de esta manera se verá que el área recortada (por ejemplo un coche o un arbol o cualquier motivo en general) si se amplía al 100% ocupará casi de susperficie de pantalla en la 5Dm2 que en la 40D. Posiblemente al ver la foto al 100% pueda pararecer que la de la 40D es más nítida, aunque lo dudo. (Léase el post anterior y otros en los que se dice que la 5Dm2 empieza a ser víctima de las malas (o incluso de las " buenas") lentes, al tener tanta resolución que empieza a captar las deficiencias de éstas.

Para hacer una verdadera comparación habría que , una de dos, ampliar el área de la foto al 100% de la 40D al número de pixels de la 5Dm2 o al revés. Se trata de ver la nitidez relativa por pixel.

Otras pruebas que se podrán hacer es duplicar el tamano de la foto y hacer un nuevo recorte de más detalle (siempre del mismo objeto). Compara ahora y verás que la 40D no le llega a las suelas a la 5DM2.

Que conste que yo también tengo una 40D y la 5Dm2 habrá de esperar dos años al menos. ¿Con qué nos habrán sorprendido entonces los de Canon?

Un saludo

__________________
Imagina, luego dispara que a veces se logra la foto soñada.