Tema: Nueva Canon EOS 5D Mark II

Iniciado por JORGETE

Si, bueno, pero por lógica, Canon siempre ha sido la que ha marcado el paso. Cuando Canon saca un modelo, el resto tienen que sacar otro. (Lo de la 5D ha sido raro-raro, se anuncio un mes después de la 700 y aun la estamos esperando)

La historia reciente de modelos SLR digitales es muy breve y Canon fue la que mejor se adaptó y más clientes captó. Nikon siempre fue algunos pasos por detrás y creo que ahora mismo está a su nivel o ha adelantado a Canon (en detalles como ergonomía y calidad del cuerpo sobre todo). Hasta hace poco los sensores de Nikon los hacía Sony pero incluso eso ha cambiado y la calidad de los sensores de Nikon es muy alta. Sony llegó un poco tarde y aprovechando la compra de Minolta hizo una incursión de puntillas, pero desde su modelo A700 y sobre todo ahora con la A900 está al nivel. Tanto la Sony nueva como la D700 de Nikon mejoran un montón de puntos a la 5dedos: puntos de enfoque y velocidad, ráfaga, mejor sellado, visor... y habrá que esperar las comparativas del sensor (rango dinámico, nivel de ruido a ISOs altos y detalle). En DxOMark Sensor, ya hay comparativas de sensores y sólo falta ver dónde encaja la 5dedos.
Sony y Nikon se han puesto las pilas y Canon lo ha desaprovechado no mejorando algunas cosas como el enfoque. Creo que ha cambiado ya eso de que Canon saca una cámara y luego las demás van detrás (De hecho no tocaba sacar la 50D pero tanto la A700 como la D300 le estaban quitando mucho pastel a Canon). Y en cuanto a objetivos más de lo mismo, los CZ son bastante buenos y algunos objetivos Nikkor le dan varias vueltas a los Canon (La de gente que le ha puesto un adaptador a su Canon para poder usar el 14-24 de Nikon)
De todas formas esta igualdad es buena para todos porque habrá una mayor competencia y eso se notará en los precios.

Ahora, lo que está haciendo Canon con el retraso de la 5D M2 no tiene nombre (y ya lo hizo con la 1Ds MIII y no sé si os acordáis de los problemas que dio luego). Yo reservé una 5D MkII en octubre porque me garantizaron que a primeros de noviembre estaría lista, luego lo retrasaron para finales de noviembre, ahora apuntan a diciembre y sólo algunas. Ya están hablando de enero e incluso de equilibrar la demanda en primavera . Y entre tanto yo vendí mi 40D (Menos mal que tengo una segunda cámara para ir tirando). Después de todo esto, lo único que me frena a cambiarme de marca son los objetivos, flashes y demás material que tengo...

Saludos.

Iniciado por JORGETE

..., Canon siempre ha sido la que ha marcado el paso.

Sí, pero me temo que va a ser un "paso de Semana Santa" .

Lo que está escociendo esto http://www.dxomark.com/index.php/eng/DxOMark-Sensor a más de uno.

Interesante documento, aunque parece estraño que cámaras con el mismo sensor, aunque de "categoría" diferente, esten tan separadas en el ranquin. ¿¿¿???

Iniciado por Minium

Lo que está escociendo esto DxOMark Sensor a más de uno.

Buf, segun esta pagina, la D700 se come a la 5D y pasa (por muy poco) a la 1Ds MarkIII.

Y ojo, la 50D (excepto en ISOS) sale muy bien.

Habrá que ver donde situan a la 5d mark II, seguramente se ponga en cabeza o cerca. No estaría mal que lo publicaran pronto.

Iniciado por wito25

PDTA. Me gustaría poder abrir los RAW con el dppp que me gusta más que el CO.

Me contesto a mi mismo.

He abierto los RAW con el nuevo dpp y los resultados me han parecido más limpios y agradables que los obtenidos con el Co, pero a la vez con menos enfoque... Vamos lo de siempre + enfoque -> + ruido.

No obstante los resultados me han gustado más.

Iniciado por Minium

Habrá que ver donde situan a la 5d mark II, seguramente se ponga en cabeza o cerca. No estaría mal que lo publicaran pronto.

Posiblemente el retraso de la 5Dedos se deba a pruebas como estas, tienen que sacar algo que les vuelva hacer referencia.... pero como se esta apretando el tema.

Por cierto, os habéis fijado que bien parada sale la Pentax K10, me ha sorprendido.

Otra cosa a destacar es el rango dinámico de la Fuji...

Bueno, para mi eso no son más que números y gráficos que poco o nada me dicen. Lo que de verdad me dicen son dos fotos hechas en condiciones idénticas, con equipo igual y una puesta al lado de la otra. Eso es lo que de verdad me dice cual me gusta más o menos. No unos números fríos y vacíos.

En cuanto a lo que comentáis algunos de que la D700 es mejor que la Canon sólo porque tiene más puntos de enfoque y mejor sellado y cosas por el estilo, eso es volver a lo mismo. Es mirar donde no hay que mirar. A mi, personalmente, lo que de verdad me interesa de un coche es su motor, que sea fuerte, duradero y fiable. Si además es bonito, pues mejor que mejor, pero fijarme primero en la línea y en los extras sin tener casi en cuenta el motor no va conmigo. Todos sabemos que los Rover son coches bonitos, elegantes y demás pero... ah, amigo, que mierda de motores. Se estropean más que ningún coche de otra marca que yo conozca.

Pues siguiendo con la analogía, mirar una cámara sólo por sus extras y sin tener en cuenta demasiado su motor, es decir, su sensor, la calidad del mismo, la nitidez de la imágenes, la resolución de las mismas, el bajo ruido y demás. En definitiva, lo que de verdad le debe importar a un fotógrafo de verdad, eso me parece un error. Si además de hacer unas fotos alucinates, tiene unos extras de lujo (45puntos de enfoque, sellado completo, mayor velocidad de disparo,...) joder, pues mejor que mejor. Pero dejad de soñar, esa cámara ya existe y se llama 1DSMKIII y no la van a vender por 1/3 de lo que cuesta ahora.

Hace algún tiempo, algunos fotógrafos profesionales entraron en el foro y se quejaron de la M2 y de Canon. Que qué cojones pasaba con Canon que se había cachondeado de ellos al sacar una cámara como la M2 (una mini Mark III como muchos la han bautizado) y a tan sólo 1/3 del precio que ellos pagaron por su MKIII. Y yo pregunto, si los profesionales que usan Canon están así de cabreados, ¿cómo deben sentirse los profesionales que usan Nikon? Porque os recuerdo que a la D700 le pones un grip para que llegue a 8fps y es, virtualmente, una D3 (vamos, casi igual). Misma resolución, casi misma velocidad con el grip, mismo o casi idéntico sensor, mejor rango iso, sellado completo, enfoque pro de 51 puntos,... y todo ello a poco más de la mitad de lo que vale la D3. En definitiva, ¿acaso no se ha cagado y meado Nikon en sus profesionales al sacar una cámara con las características de la D700 y al precio que tiene?

Desde luego, los aficionados y los avanzados se habrán frotado las manos y habrán acogido la nueva cámara con los brazos abiertos pero Canon no ha hecho eso y lo entiendo. No podía sacar una M2 con todas las características de la MKIII, eso habría provocado una desbandada de profesionales a Nikon por enfado con la marca.

Ahora bien, y ese es el único y gran pero que le pongo a la M2, hubiera deseado que hubieran tirado un poco por la calle de enmedio y le hubieran añadido un sistema de enfoque algo más avanzado, con algunos puntos más y mejor distribuidos. Vamos, yo creo que la cámara se lo merecía y tampoco habría eclipsado a la MKIII. Pero en fin, esto es lo que hay y que el que no le guste que no la compre. O que se cambia a Nikon, que también es otra alternativa...

Ten en cuenta REDDRAGON, que en cierto modo es normal que a los usuarios de Nikon se les llene la boca con todo lo que trae un pedazo de máquina como la D700, es que Nikon ha tardado 3 años! en poder echarle mano a Canon... (buen trabajo Nikon! ), y ahora que pueden sentirse orgullosos de estar igual o "un poquito" mejor que la 5D... hay que entenderles. Así como, hay que reconocer, que a todos nos hubiera gustado "presumir" de una 5D MarkII con todas las prestaciones que le faltan para parecerse a la D700. Para mi gusto, ahí Canon, no ha tenido los "huevos" suficientes para hacer lo que ha hecho Nikon con su D700 y respecto a la D3. Una lástima.

La mini todavía no ha salido.

A ver, a ver, mira que si sorprende a más de uno, con algo nuevo que no lo han dicho.....



me callo.




slds.