Tema: Nueva Canon EOS 5D Mark II

No te enfades pero la camara juega un papel bastante importante en fotografia sore todo si sabes utilizarla porque aparte de la tecnologia ,recuerda que no controlas la luz pero si controlas la camara que para eso esta y ademas no hacen falta tantas especificaciones de algo que abunda tanto en el mercado como cada caracteristica de la 5d mark3,y aunque costara lo mismo que la predecesora seria un fallo muy grande ya que no ha hecho nada nuevo en tanto tiempo mas que copiar las ideas y tecnologias de la competencia .Un ejemplo
Yo no soy de canonistas porque sea fiel a una marca, sino porque si tengo una canon esta bien ver opiniones y porques...no porque sea patriotico y necesite aferrarme a algo para sentirme seguro de lo que tengo,porque las marcas no se preocupan de ofrecerte lo mejor o tansiquiera algo bueno, se preocupan de seguir ganando dinero sin que la competencia se lo robe

Iniciado por REDDRAGON

¿Es que aun no lo has entendido? Muchos no querían una cámara mejor en calidad de imagen, que es en definitiva de lo que se trata, sino que querían todas las últimas novedades y algunas más para sentirse mucho mejor. Incluso cuando, en algunos casos, seguramente ni tienen la más mínima intención de pillarse una. El caso es sólo discutir por discutir, y criticar por criticar. Incluso, y eso es lo más fuerte, cuando ni tan siquiera tenemos ninguna review en la que se comparen seriamente imágenes de la MKII con la D3, con la D700, con la A900 o incluso con la anterior 5D para ver de lo que es capaz este modelo y de si está o no a la altura. Muchos leen 4 especificaciones y dicen, "buaff, es que la otra me ofrece tal o cual cosa". ¿Pero es que acaso es eso más importante que la calidad de imagen? Recientemente he visto una comparativa entre la D700 y la 5D, y esta última salia ganadora en algunos aspectos a pesar de ser un modelo mucho más antiguo y con tecnología algo anticuada para los cánones actuales. Aun así, en la review decían: "la 5D es mejor en definición y calidad de imagen y más barata, aunque la D700 tiene tal o cual función que la otra no". Y pregunto yo, ¿y qué? ¿Porque tenga tal o cual añadido me sacará mejores fotos o suelen ser en la mayoría de los casos patrañas sólo para vendernos más cámaras haciendo creer a muchos que con esa cámara harán esas fotos que jamás hicieron y que, señores, jamás harán porque no saben? Sí, porque no saben. Porque muchos vienen de una simple compacta que usaban esporádicamente y ahora se han comprado una reflex, no se han leído el manual, ni te digo que por supuesto ni se han comprado ningún manual de fotografía o han asistido a ningún curso ni nada, pero eso sí, ahí los tienes erre que erre, diciendo que su cámara desenfoca, subexpone y demás pamplinas.

En fin, vuelvo a preguntar como hice en otro hilo: si algunos lo tenéis tan claro y pensáis que Canon ya no tiene nada que ofrecer, ¿por qué no os compráis esa cámara de Nikon que tanto os gusta y vendéis todo vuestro equipo Canon? ¿O es que alguno no lo tiene tan claro y tan sólo le apetece criticar por criticar aunque sólo sea por proyectar su frustración fotográfica sobre Canon?

Señores, yo soy muy consciente de que soy un fotógrafo mediocre y qué más quisiera yo tener el talento y los conocimientos fotográficos que he visto en algunos de este foro y de muchos otros. Ahora bien, jamás se me ocurriría afirmar que el problema es mi actual 40D y mi Canon 50 1.4. No, el problema soy yo y punto.

Si cambiáis de equipo o incluso de marca sólo porque penséis que vuestras fotos son malas y que mejorarán con una Nikon o un Sony, pensad en esto: "si en la ecuación cambia todo pero hay una constante que se mantiene y eres tú, que no eres un profesional y que haces fotos más bien normalitas tirando en muchos casos a cutrecillas, ¿de verdad crees que tus fotos serán mejores por cambiar de marca y de equipo? ¿O más bien seguirán siendo igual de cutres pero más caras?"

En fin, y de verdad lo digo, no lo digo con mala intención ni para que nadie se sienta ofendido. Creedme que no es mi intención pero, pensad en ello antes de seguir afirmando cosas como las que he leído en este hilo antes incluso de ni siquiera tener comparativas con los otros modelos.

Un saludo

Me quito el sombrero, chapó

DECEPCION???? Es una evolucion de la 5d no una 1d mark "mas barata"
Tener miles de puntos de enfoque no es una prioridad para mucha gente (ya tiene canon una camara para los que les interese esa funcionalidad) es la continuacion logica de la 5d, mejorando, segun parece, el enfoque tambien.
-La rafaga ha mejorado, 21mpx a casi 4fps no esta nada mal.
-La pantalla sera como para ver pelis en ella.
-No voy a seguir punto a punto que me aburro.

Todo esto y blah blah blah esta muy bien, pero lo mas importante es hacer fotos de PM sean cuales sean las condiciones, y esta se lleva la palma.
Por favor.... habeis visto esa foto jodidisima de sacar con gran contraste, con zonas en sombra podrida a iso 6400!!!?? a 21MPX!!!????como seria con una iluminacion mas decente???
http://www.canon-ci.co.kr/pds/produc...e/IMG_0932.JPG
Ete aqui la cuestion y la gradiosidad:
Por ejemplo la d3 te saca una foto mucho mas facilona(en cuanto al ruido, ya sabeis sombras y tal) a iso 6400, 12MPX y tiene ruido, perdida de nitidez, etc etc, lo logico vamos, pero a la 5d mkII, a tenor de esta muestra... claro, apunta a que con una primaria limpieza de ruido y un reescalado, quien pueda comprarsela va a poder disfrutar de fotos de 12MPx (por poner un ejemplo) hechas a 6400iso como si fuesen a 400iso a tope de detalle, sin ruido y envidia de mi parte??
En definitiva....aaaaghhh quiero una por favor....que la resolucion no solo sirve para aumentar zooms y corregir pifias de encuadre.

Saludo2

creo q vuestro descontento es injustificado...
a ver...
canon ya dijo q va a sacar 2 ff de aqui a febrero 2009.
La primera -la 5d 2- seria una simple actualizacion. Como asi ha sido.
Y la siguiente ya ira mas alla... -pero tambien valdra mucho mas-

Si statdler saca un lápiz Full Mina, los consumidores de Alpino estarán indignados, y llegará un nuevo modelo que tan sólo incorpora Full Mina y una navaja multiusos, así que se enfadan y se ponen a decir barbaridades... Vamos, que no somos niños... parece mentira que lo tenga que decir un chico de 15 años. Qué es lo que tan ansiosamente esperabais? Porque muchos decís que no cumple vuestras espectativas, pero ni sabéis lo que realmente necesita la cámara. Pantalla abatible? más fps? Montura para EF-S? Todo chorradas, os aseguro que no se es mejor fotógrafo teniendo un visor con el 98% de cobertura que con uno del 100%. Con esto quiero decir, como ya ha remarcado uno de los pocos sensatos aquí, Reddragon, lo único que se busca son chorradas que no tenga la competencia, y que al fin y al cabo, no repercuten en la foto final. Por que, ya me diréis: qué más da 4fps que 5 o 6? Para eso compraros la Casio Exilim EX-1, 60fps y a muy buen precio. Pocas veces he usado el disparo contínuo...

Hay que reflexionar y no decir tonterías por la euforia, que os come el cerebro. Hay que ser sensatos y esperar para comentar cuando empiezen las reviews.

Iniciado por REDDRAGON

¿Es que aun no lo has entendido? Muchos no querían una cámara mejor en calidad de imagen, que es en definitiva de lo que se trata, sino que querían todas las últimas novedades y algunas más para sentirse mucho mejor. Incluso cuando, en algunos casos, seguramente ni tienen la más mínima intención de pillarse una. El caso es sólo discutir por discutir, y criticar por criticar. Incluso, y eso es lo más fuerte, cuando ni tan siquiera tenemos ninguna review en la que se comparen seriamente imágenes de la MKII con la D3, con la D700, con la A900 o incluso con la anterior 5D para ver de lo que es capaz este modelo y de si está o no a la altura. Muchos leen 4 especificaciones y dicen, "buaff, es que la otra me ofrece tal o cual cosa". ¿Pero es que acaso es eso más importante que la calidad de imagen? Recientemente he visto una comparativa entre la D700 y la 5D, y esta última salia ganadora en algunos aspectos a pesar de ser un modelo mucho más antiguo y con tecnología algo anticuada para los cánones actuales. Aun así, en la review decían: "la 5D es mejor en definición y calidad de imagen y más barata, aunque la D700 tiene tal o cual función que la otra no". Y pregunto yo, ¿y qué? ¿Porque tenga tal o cual añadido me sacará mejores fotos o suelen ser en la mayoría de los casos patrañas sólo para vendernos más cámaras haciendo creer a muchos que con esa cámara harán esas fotos que jamás hicieron y que, señores, jamás harán porque no saben? Sí, porque no saben. Porque muchos vienen de una simple compacta que usaban esporádicamente y ahora se han comprado una reflex, no se han leído el manual, ni te digo que por supuesto ni se han comprado ningún manual de fotografía o han asistido a ningún curso ni nada, pero eso sí, ahí los tienes erre que erre, diciendo que su cámara desenfoca, subexpone y demás pamplinas.

En fin, vuelvo a preguntar como hice en otro hilo: si algunos lo tenéis tan claro y pensáis que Canon ya no tiene nada que ofrecer, ¿por qué no os compráis esa cámara de Nikon que tanto os gusta y vendéis todo vuestro equipo Canon? ¿O es que alguno no lo tiene tan claro y tan sólo le apetece criticar por criticar aunque sólo sea por proyectar su frustración fotográfica sobre Canon?

Señores, yo soy muy consciente de que soy un fotógrafo mediocre y qué más quisiera yo tener el talento y los conocimientos fotográficos que he visto en algunos de este foro y de muchos otros. Ahora bien, jamás se me ocurriría afirmar que el problema es mi actual 40D y mi Canon 50 1.4. No, el problema soy yo y punto.

Si cambiáis de equipo o incluso de marca sólo porque penséis que vuestras fotos son malas y que mejorarán con una Nikon o un Sony, pensad en esto: "si en la ecuación cambia todo pero hay una constante que se mantiene y eres tú, que no eres un profesional y que haces fotos más bien normalitas tirando en muchos casos a cutrecillas, ¿de verdad crees que tus fotos serán mejores por cambiar de marca y de equipo? ¿O más bien seguirán siendo igual de cutres pero más caras?"

En fin, y de verdad lo digo, no lo digo con mala intención ni para que nadie se sienta ofendido. Creedme que no es mi intención pero, pensad en ello antes de seguir afirmando cosas como las que he leído en este hilo antes incluso de ni siquiera tener comparativas con los otros modelos.

Un saludo

Pues bueno, es tu opinión. Aquí cada uno habla de lo que le apetece. Es eso de que una opinión es como el culo, todo el mundo tiene uno. Es que el argumento ese que se usa tan frecuentemente de "cámara no hace camarero" me parece un poco rancio. Porque entonces por qué te compras la 40d y no la 350d? Por qué un 50 f1,4 y no el pisapapeles? Si es más barato! Además de que te ahorras, las fotos son buenas o malas según lo que tú hagas. Pero sin embargo te compras lo más caro que tu bolsillo puede. Como hacemos todos. Y por no hablar de los fundamentalismos de si no os gusta canon os largáis! O no sabéis hacer fotos! A ti te parece maravillosa? Guay! Cojo...do! Pero deja que otros no se dejen seducir por cantos de sirena y fuegos de artificio. De hecho, anda que no hay hilos e hilos en foros que exponen una pequeña decepción. Será por algo, o qué?

Un foro es algo en lo que se "discute por discutir y se critica por criticar". Para eso están, no?

Si algo está dejando claro este hilo es que había mucha expectación acerca de esta cámara, en 15 horas desde que se abrió 12.000 lecturas y 350 respuestas, alucinante.

Yo vuelvo a decir que lo que importa no es el tamaño, si no saber manejarla....

Iniciado por DarkPaul

...Todo chorradas, os aseguro que no se es mejor fotógrafo teniendo un visor con el 98% de cobertura que con uno del 100%. ... lo único que se busca son chorradas que no tenga la competencia, y que al fin y al cabo, no repercuten en la foto final. Por que, ya me diréis: qué más da 4fps que 5 o 6? Para eso compraros la Casio Exilim EX-1, 60fps y a muy buen precio. Pocas veces he usado el disparo contínuo...

Hay que reflexionar y no decir tonterías por la euforia, que os come el cerebro. Hay que ser sensatos y esperar para comentar cuando empiezen las reviews.

Pero es el mismo argumento. Aunque no creas, hay gente a la que tener 3,9fps o 7fps sí que les resulta importante. Yo, por ejemplo, uso mucho el disparo continuo, al contrario que tú. Si pido más velocidad estoy pidiendo una tontería?
Y hay gente que exige porque para eso paga y porque le da la gana.
No se es mejor fotógrafo por tener mejor cámara (o más cara),.... ni un L en vez de un serie media, ni una réflex o una compacta,.... pero al final, todos vamos a por lo mejor que podemos pagar porque sí. O no?

Bien por canon pero se esperaba mas de la camara,recortar Mp por velocidad y puntos de enfoques o un enfoque exacto,esta camara esta echa para estudio,boda ,etc....pero para deporte ,fotoperiodismo no lo creo disculpen si pienso lo contrario al gran bum de la 5DII mas es mi humilde opinion habra que esperar pruebas tajantes para darles sus pro y contra de la camara

aqui les dejo la foto de mi bebe que nacio el sabado no me tomo la foto les dejo el link www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=95175][/url] se llama manuel alejandro saludos de mi parte i la de mi hijo

Iniciado por Delpartal

Como dice Vigape, creo que con buen sentido, más que a los que tenemos 5D esta cámara va destinada a los que quieren pasarse a las FF, y habrá muchos que den el salto a esta nueva versión, desde la 5D y harán muy bien que cada uno con su dinero, hace lo que le parece, pero el que esté pensando en la 1Ds MkIII y se compre esta cámara se equivoca más que la paloma de Alberti.

Saludos a todos.

Uffff 30 paginas en unas horas... pa flipar.

Delpartal, este comentario tuyo (pagina 11) viene a raiz de otro que hice yo en tono jocoso (pagina 10 y no tengo ningun dilema, la que quiero es la 1DsMKIII), quizas no he sabido expresarlo correctamente y te doy la razon en que esta camara no tiene nada que ver con la 1DsMKIII, juegan el ligas completamente diferentes pero... ¿no da que pensar que el buque insignia de Canon cueste 4000 pavos mas que la nueva 5D?, ¿que tiene la 1DsMKIII que cueste ese dinero extra? ¿exclusividad? puede y ese seria motivo suficiente para que cueste ese dineral... no se. En cualquier caso, para mi son un flipe tanto una como la otra de lo mejorcito que se puede ver en el mercado.

He leido cada barbaridad que he alucinado... hace unos dias flipabamos porque encontrabamos en españa un camaron como la EOS 5D a "solo" 1800 pavos y ahora echamos pestes porque una camara, aparentemente, muy superior a la actual, cueste "solo" 600 pavos mas... en fin.

Que siga la fiesta

Salu2!!!

Enhorabuena

Tampoco hay que llegar a los extremos...
Podia haber sido mejor pero tambien peor (aunque la cagada de canon hubiera sido mayuscula).

Una cosa es segura... no creo que ninguna camara de Nikon haya levantado tanta expectación