Tema: Nueva Canon EOS 5D Mark II

Hombre, pensandolo mejor, de que me vale disponer de un ISO 6400, que funciona adecuadamente (encuanto a nivel de ruido) en bajas condiciones de luminosidad si luego el enfoque no va bien.

Yo he probado hasta la saciedad el enfoque en condiciones de poca luz, conciertos, callejeo nocturno, etc, y funciona bastante bien, muchas veces es mejor recurrir al sensor central ya que es el más preciso y rápido, el porcentaje de fotos desenfocadas puede ser.... no se... ninguna?

Otra historia es el modo continuo, lo he usado en bailes de salón, conciertos, etc, y normalmente da cada ráfaga de 3 o 4 fotos alguna sale ligeramente desenfocada (con el CopISto) no va mal pero creo que se puede mejorar, no es una camara para deportes desde luego.

Mi opinion es que con mejorar el enfoque en los puntos perifericos, hacerlos igual que el central hubiera bastado, sin más puntos.

Hola nuevamente.

Sigo pensando en la entrevista de Canon en Photokina 2008

Veamos un momento este comentario:

One of the most common complaints we've seen about the 5D Mark II is that it still has the same AF system as the original 5D. Why is this?

"Firstly the market's evaluation of the 5D's AF system has been very positive; there have been no complaints from users, with everyone saying it's very good. Given that, to a certain extent, we think we shouldn't change it. And also there's some limitation with size; the AF sensor in the 50D is very big; the one in the 5D is much smaller. If we wanted to have all cross-sensors in the 5D Mark II, it would mean we might have to sacrifice the compactness of the body. It's all a question of balance of features and benefits."

Entiendo que a esto es a lo que llegamos por no decir las cosas claras cuando debemos.

Me explico, varias paginas atras, me pusieron a parir por comentar que como Canon no se le ocurrio actualizar el sistema de enfoque de la 5D MKII. Incluso alguien comento que no era culpa de la camara si no de los camareros ¿?. , o que en el sistema de enfoque sobraban puntos, con el central era suficiente.

A lo que amablemente comente, que las criticas son constructivas para la camara y no van dirigidas a nadie a titulo personal.

Bueno, creo que queda claro: Si la peña no se queja de lo que funciona a medias, porque, tener 9 puntos de enfoque para terminar usando siempre el enfoque al centro (que es el que mejores resultados da, y que no siempre acierta) no es precisamente que el sistema sea de fiar.

Pues para los señores de Canon, si los usuarios no se quejan quiere decir que esta bien, o por lo menos, que los usuarios se conforman con lo que tienen, para que darles más...

No se, digo yo....


Repito, de buen rollo, y sin titulo personal hacia nadie.

SaLuDoS.

Bueno, ahí va una comparativa entre la 50D y la 5DMKII de la misma imagen tomada a iso 3200 y 1600. Sobran las palabras, ¿no os parece?

Perdón por el tamaño, pero es como mejor se aprecia la diferencia. Por cierto, a iso 1600 la cosa no mejora demasiado para la 50D. Tengo muy claro que con ese nivel de ruido no cambiaría mi 40D por la 50D aunque sí, y con los ojos cerrados, por la 5DMKII.

50D ISO 3200





5D MKII ISO 3200




50D ISO 1600




5D MKII ISO 1600

jejeje.. muy buena reddragon...

de verdad... no entiendo como hay gente que puede cambiar de la 40d a la 50d... y no plantearse en su lugar saltar a FF.

Pues he visto las fotos,y las 2 tomas de la 50D son bastante mas nítidas que en la 5D2,pero bastante,hasta diría que las de la 5D2,son muy blandas de nitidez.Eso me recuerda,que si es problema de foco,que no creo que sea eso,porque aun andaríamos peor si cabe,lo que creo es que Canon usa un software muy agresivo para reducir el ruido,y por eso salen así de blandas,si usaramos un reductor de ruido aplicado a la 50D,te pueden quedar muy parecidas,o puede que mejor aun que en la 5D2,por supuesto perderían el foco que tienen las tomas de la 50D,pero no creo que fuera tanto.
A la espera de ver raws,etc,por lo que he visto hasta ahora no me convence mucho el tema ruido,a no ser y me repito,que el problema del poco foco,sea eso mismamente,de foco propiamente dicho.
Saludos.

Iniciado por Luzbel

Pues he visto las fotos,y las 2 tomas de la 50D son bastante mas nítidas que en la 5D2,pero bastante,hasta diría que las de la 5D2,son muy blandas de nitidez.Eso me recuerda,que si es problema de foco,que no creo que sea eso,porque aun andaríamos peor si cabe,lo que creo es que Canon usa un software muy agresivo para reducir el ruido,y por eso salen así de blandas,si usaramos un reductor de ruido aplicado a la 50D,te pueden quedar muy parecidas,o puede que mejor aun que en la 5D2,por supuesto perderían el foco que tienen las tomas de la 50D,pero no creo que fuera tanto.
A la espera de ver raws,etc,por lo que he visto hasta ahora no me convence mucho el tema ruido,a no ser y me repito,que el problema del poco foco,sea eso mismamente,de foco propiamente dicho.
Saludos.

Pues ya te digo yo que no. He probado a aplicarle el noiseware a las imágenes de la 50D y haciendo todo lo posible para conservar el máximo de detalle, el ruido es aun algo evidente pero pierde bastante calidad. Vamos, que no se parece en nada a la de la 5DMKII. Por otro lado, he aplicado una ligera máscara de enfoque con PS a las hechas con la 5DMKII (que efectivamente salen un tanto blanditas, aunque suele ser normal en Canon) y el cambio es drástico. Mejoran como de la noche al día. Sólo tenéis que bajaros las fotos y hacer vosotros mismos la prueba.

Lo que quiero decir es que, no dudo que la 50D ha mejorado en algunos aspectos a la 40D, pero mucho me temo que ese nivel de ruido es el mismo que obtengo yo con mi actual 40D por lo que no veo en qué podría ganar yo con el cambio a esa cámara. Esto vuelve a demostrar que por mucho que avancen las aps-c (y lo han hecho bastante, desde luego), una FF, en lo que a ruido y definición se refiere (una vez aplicada una máscara de enfoque) es siempre superior en calidad de imagen. Eso es indiscutible.

En fin, sigo a la espera de que salga la M2 para pillarme una.

Saludos

Iniciado por javimoya

jejeje.. muy buena reddragon...

de verdad... no entiendo como hay gente que puede cambiar de la 40d a la 50d... y no plantearse en su lugar saltar a FF.

Puede que esté relacionado con la inversión en cristales para aps-c que han hecho.

En mi caso, conservaré el cuerpo anterior y mi inversión en objetivos no caerá en saco roto, pero comprendo que todo el mundo no desea tener dos cámaras y claro, una opción que les permita conservar sus objetivos podría ser apropiada.

Un saludo.

Iniciado por luisserrano

Puede que esté relacionado con la inversión en cristales para aps-c que han hecho.

En mi caso, conservaré el cuerpo anterior y mi inversión en objetivos no caerá en saco roto, pero comprendo que todo el mundo no desea tener dos cámaras y claro, una opción que les permita conservar sus objetivos podría ser apropiada.

Un saludo.

ok! esa es una buena razón (hay más en realidad... pero en "condiciones normales" no debería ser una opción!)

y como q no compraste objetivos compatibles?
yo siempre pongo como prioridad absoluta esa condición. El único q no lo cumple es el tokina 11-16... pero en realidad si se puede meter en una FF sin viñeteo a partir de 15


saludos !

Ante todo, pido disculpas si la cuestión que voy a plantear ya se ha comentado pero es imposible leerse 80 páginas de un post.
Al hilo de los últimos comentarios, leo un intento fustrado de comparar el ruido entre dos cámaras con un sensor tan dispar. Mi cuestión es: ¿Ha mejorado el nivel de ruido entre la antigua 5D y la nueva? ¿Hay ya alguna puesta en escena que compare en éste sentido a ambas cámaras?
Gracias y de nuevo pido disculpas si ésta cuestión ya ha sido planteada.

Iniciado por javimoya

ok! esa es una buena razón (hay más en realidad... pero en "condiciones normales" no debería ser una opción!)

y como q no compraste objetivos compatibles?
yo siempre pongo como prioridad absoluta esa condición. El único q no lo cumple es el tokina 11-16... pero en realidad si se puede meter en una FF sin viñeteo a partir de 15

saludos !

En mi caso particular, cuando compré el cuerpo APS-C, en aquellos primeros días, ni sabía lo que era fullframe. Tal vez, si mi presupuesto hubiese sido mayor, me hubiera preocupado por cuerpos de gama profesional y así, conocido el formato completo, pero en aquella época busca dos cosas: Canon y Reflex a mi alcance.

Mi posterior inversión en objetivos APS-C se ha definido, como a la hora de comprar el primer cuerpo: en encontrar opciones compatibles con mi bolsillo mileurista y claro, así tampoco se prepara uno para el cambio a FF.

Algunos de mi objetivos actuales quedarán bien, colocados en una 5DM2, pero el resto, buf, si ahora busco más calidad y profesionalidad en mi equipo, tendré que comenzar a mirar nuevos objetivos, como es lógico.

Otra cosa, y es por donde iban mis tiros, es que pienso que existe un buen porcentaje de compañeros, que prefieran seguir en APS-C para evitar que sus objetivos actuales queden obsoletos o tengan que venderse... para evitar esto, pasar de 40D a 50D, me parece una buena opción. De hecho, era mi opción, pero la 5DM2, pero parece un paso más lógico para mis aspiraciones en este momento.

Por cierto, si podéis dejarme algún enlace a hilo donde se trate bien el tema de la perdida que supone un cristal APS-C sobre un cuerpo FF, os lo agradecería. Quiero conocer los detalles al dedillo.

Un abrazo Javi.

PD: Esas fotos de las botellas dejan mi FireFox pillado durante segundos si quiero desplazarme en vertical por el hilo. ¿Os pasa a vosotros?

Buenas.

Lo del ruido no lo acabo de entender. Y mi bolsillo (que solo se ve capaz de pagar una APS-C) chirria.

Según mis cálculos, la superficie por píxel de la 5DII es menos de 1'82 veces la superficie por pixel de la 50D. (Esto es haciendo los cálculos en base a tamaños de sensor y nº de pixels). El resultado da 1'82, pero en la 50D las microlentes no dejan espacio entre pixel y pixel, sin embargo en la 5DII se desperdicia un poco de luz entre las microlentes. Por eso el resultado puede ser 1'8, 1'7 o incluso menos.

El tener el doble de superficie permitiría a la 5DII tener 1'82 veces mas sensibilidad para el mismo ruido. O tener 1'82 veces menos ruido para la misma sensibilidad. Como esto último hay que medirlo y homologarlo y eso es mas difícil, me quedo con la primera comparación: El tener el doble de superficie permitiría a la 5DII tener 1'82 veces mas sensibilidad para el mismo ruido. Pero no llegaría al doble de sensibilidad.

Por esa razón, la 5DII debería tener el mismo ruido o más a ISO 3200 que la 50D a ISO1600. Por lo menos, el tamaño del pixel no justifica que sea peor. Lo que me hace ir de nuevo a la fuente de los ficheros. ¿Está hecho con los mismos ajustes de nitidez y de reducción de ruido? RedDragon, p.f., danos un poco de luz. Prefiero cenital , es un antojo.

Un saludo

Edito: LuisSerrano, yo también uso firefox y también se me tuesta con esas fotos.