M2 Nueva Canon EOS 5D Mark II - Página 81

**Juan55** · #**961** (**permalink**) 05/10/08, 13:52:31

Cita:

Iniciado por luisserrano

En mi caso particular, cuando compré el cuerpo APS-C, en aquellos primeros días, ni sabía lo que era fullframe. Tal vez, si mi presupuesto hubiese sido mayor, me hubiera preocupado por cuerpos de gama profesional y así, conocido el formato completo, pero en aquella época busca dos cosas: Canon y Reflex a mi alcance.

Mi posterior inversión en objetivos APS-C se ha definido, como a la hora de comprar el primer cuerpo: en encontrar opciones compatibles con mi bolsillo mileurista y claro, así tampoco se prepara uno para el cambio a FF.

Algunos de mi objetivos actuales quedarán bien, colocados en una 5DM2, pero el resto, buf, si ahora busco más calidad y profesionalidad en mi equipo, tendré que comenzar a mirar nuevos objetivos, como es lógico.

Otra cosa, y es por donde iban mis tiros, es que pienso que existe un buen porcentaje de compañeros, que prefieran seguir en APS-C para evitar que sus objetivos actuales queden obsoletos o tengan que venderse... para evitar esto, pasar de 40D a 50D, me parece una buena opción. De hecho, era mi opción, pero la 5DM2, pero parece un paso más lógico para mis aspiraciones en este momento.

Por cierto, si podéis dejarme algún enlace a hilo donde se trate bien el tema de la perdida que supone un cristal APS-C sobre un cuerpo FF, os lo agradecería. Quiero conocer los detalles al dedillo.

Un abrazo Javi.

PD: Esas fotos de las botellas dejan mi FireFox pillado durante segundos si quiero desplazarme en vertical por el hilo. ¿Os pasa a vosotros?

Al primero: No hay que perder de vista que las cámaras se compran además por aplicaciones ... a mí que me gusta disparar al pajaritos en vuelo ... estoy siguiendo muy de cerca la evolución de la 50D ... 15 MPx + un x1,6 del APS-C dá una gran ventaja para esta aplicación (y similares), sin ir más lejos .... pues me permitiría poder recortar con más comodidad y resolución ... siempre y cuando la calidad de la imagen sea buena y superior a la de mi 40D actual.

Al segundo: Existe un link a DPRW en el que puedes observar la resolución de una misma lente empleada con la 5D o con la 40D por ejemplo (en función del diafragma empleado) ... ahora no me acuerdo ... tendría que buscarlo ... lo he posteado en otro sitio y ahora no lo encuentr ... pero es muy ilustrativo de cómo la cámara por el sensor utilizado también impone un límite (tanto pixel pequeño juntito separado por zonas no sensibles, imponen puntos ciegos, de ahí que la 5D con fotosensores mas grandes dé mas definición que la 40D - aunque creo que la 50D cambia ésto al tener microcristales que cubren casi el 100% de la superficie del sensor). En fin que todo cambia muy rápidamente ... habrá que esperar a estudios fiables ...

Saludiños

**Juan55** · #**962** (**permalink**) 05/10/08, 14:06:44

Cita:

Iniciado por Finger Appliance

Buenas.

Lo del ruido no lo acabo de entender. Y mi bolsillo (que solo se ve capaz de pagar una APS-C) chirria.

Según mis cálculos, la superficie por píxel de la 5DII es menos de 1'82 veces la superficie por pixel de la 50D. (Esto es haciendo los cálculos en base a tamaños de sensor y nº de pixels). El resultado da 1'82, pero en la 50D las microlentes no dejan espacio entre pixel y pixel, sin embargo en la 5DII se desperdicia un poco de luz entre las microlentes. Por eso el resultado puede ser 1'8, 1'7 o incluso menos.

El tener el doble de superficie permitiría a la 5DII tener 1'82 veces mas sensibilidad para el mismo ruido. O tener 1'82 veces menos ruido para la misma sensibilidad. Como esto último hay que medirlo y homologarlo y eso es mas difícil, me quedo con la primera comparación: El tener el doble de superficie permitiría a la 5DII tener 1'82 veces mas sensibilidad para el mismo ruido. Pero no llegaría al doble de sensibilidad.

Por esa razón, la 5DII debería tener el mismo ruido o más a ISO 3200 que la 50D a ISO1600. Por lo menos, el tamaño del pixel no justifica que sea peor. Lo que me hace ir de nuevo a la fuente de los ficheros. ¿Está hecho con los mismos ajustes de nitidez y de reducción de ruido? RedDragon, p.f., danos un poco de luz. Prefiero cenital

, es un antojo.

Un saludo

Nos pisamos casi y veo que andamos por "pagos" similares ....

El problema adicional como has dicho es la cantidad de controles nuevos que hay ahora en las cámaras y que cuando se publican las comparativas de fotos de unas tomadas con una y con otra no se ponen, tales como ALO, NR´s, etc... invalidando las comparativas.

Además, existe una diferencia de tamaño entre sensores, no se puede comparar directamente pixel a pixel un sensor de 21Mpx contra uno de 15 Mpx ... puñetera pixelmanía, lo que los ingleses dicen "pixel-peepers" ... lo justo sería reescalar a un mismo tamaño para entonces si poder comparar.

Y creo que todavía estamos intentando prejuzgar muy pronto porque creo que nadie tiene de momento la 5DMkII definitiva, puesto que no está en el mercado ...

... seamos pacientes y objetivos sobre todo, si queremos tener pruebas fiables ... con el tiempo irán apareciendo y cuando se ponga en el mercado y la gente las tenga se podrá comprobar/preguntar exactamente en qué condiciones se han tomado las fotos.

Saludiños

REDDRAGON · #**963** (**permalink**) 05/10/08, 17:17:35

Finger, esta es la galería de donde saqué dichas fotos: Canon ISO Test 20D | 40D | 50D | 5D | 5DMKII - a set on Flickr

Según parece, las fotos de la 50D se hicieron con una lente de 50mm (en los exif dice apertura máxima 1 pero supongo que será un 1.8 o 1.4), mientras que las fotos de la 5DMKII se hicieron con un 85 1.8 por aquello de mantener unas proporciones lo más parecidas posibles.

Juan55, a mi no me parece una comparativa tan poco acertada. Es decir, ya se sabe que son dos cámaras que juegan en ligas diferentes pero ya he leído a alguno afirmar que la 50D te da una calidad muy similar a una 5D. Claro, si lo comparas a iso 100 a lo mejor, pero si subes el iso a 800 o 1600 (ya no te digo a 3200), no creo que las calidades sean iguales ni por asomo.

En cuanto a la diferencia del tamaño de imagen y todo eso, hombre, ya lo pregunté en su momento y alguien me dijo que para poder comparar las imágenes habría que ampliar el tamaño de la imagen más pequeña al tamaño de la imagen mayor. Es decir, ampliar con PS el tamaño de una imagen de 4393 px de lado mayor que tiene la imagen tomada con la 50D a 5426 px que tiene la imagen tomada con la 5DMKII. Según parece, y también me indicaron así, sería lo mismo que redujésemos la imagen de la 5DMKII al tamaño de la 50D. En cualquier caso, he probado ambas cosas y la cosa no mejora en absoluto. Luego está claro, y es a eso a lo que yo me refería con mi post inicial, que no se puede comparar en cuanto a calidad de imagen y nivel de ruido la 5D con la 50D.

Por otro lado, alguien afirmó que no se podían comparár dichas cámaras y que lo lógico sería comparar imágenes de la 5D con imágenes de la MKII. Y es cierto, pero mucho me temo que no he encontrado ninguna por el momento. Supongo que habrá que esperar algún tiempo más.

En fin, lo que sí está claro es que si tu presupuesto no te da más que para una 50D pues oye, no es mala cámara aunque no queramos pedirle un nivel de ruido muy bajo a isos altos. Mucho me temo, por lo que he visto, que el ruido en la 50D es igual que en la 40D aunque con más mpx. Como dice Juan55, supongo que a más de uno le puede venir bien para hacer mejores recortes aunque, claro está, siempre que sea a menos de iso 1600. De lo contrario no creo que sean muy aceptables en calidad.

Saludos

Finger Appliance · #**964** (**permalink**) 05/10/08, 20:16:57

Buenas

Cita:

Iniciado por REDDRAGON

Finger, esta es la galería de donde saqué dichas fotos: Canon ISO Test 20D | 40D | 50D | 5D | 5DMKII - a set on Flickr
Según parece, las fotos de la 50D se hicieron con una lente de 50mm (en los exif dice apertura máxima 1 pero supongo que será un 1.8 o 1.4), mientras que las fotos de la 5DMKII se hicieron con un 85 1.8 por aquello de mantener unas proporciones lo más parecidas posibles.

He bajado algunas fotos, pero no tienen el exif completo. El tamaño tampoco es completo:
50D ISO 1600 - 2928x4393 = 12'9Mpix.
5D ISO 1600 - 3618x5426 = 19'6Mpix.
Al reescalar se hace un promedio con los pixeles de alrededor y el resultado es similar al filtro mediana del Photoshop, ese que nos quita el ruido. Es en lo que se basa el binning.

Cita:

Iniciado por REDDRAGON

Juan55, a mi no me parece una comparativa tan poco acertada. Es decir, ya se sabe que son dos cámaras que juegan en ligas diferentes pero ya he leído a alguno afirmar que la 50D te da una calidad muy similar a una 5D. Claro, si lo comparas a iso 100 a lo mejor, pero si subes el iso a 800 o 1600 (ya no te digo a 3200), no creo que las calidades sean iguales ni por asomo.

A mi me parecería un poco mas acertada si no hubiera reescalado y si la cerveza fuera otra que me gusta mas a mi.

Cita:

Iniciado por REDDRAGON

En cuanto a la diferencia del tamaño de imagen y todo eso, hombre, ya lo pregunté en su momento y alguien me dijo que para poder comparar las imágenes habría que ampliar el tamaño de la imagen más pequeña al tamaño de la imagen mayor. Es decir, ampliar con PS el tamaño de una imagen de 4393 px de lado mayor que tiene la imagen tomada con la 50D a 5426 px que tiene la imagen tomada con la 5DMKII. Según parece, y también me indicaron así, sería lo mismo que redujésemos la imagen de la 5DMKII al tamaño de la 50D. En cualquier caso, he probado ambas cosas y la cosa no mejora en absoluto. Luego está claro, y es a eso a lo que yo me refería con mi post inicial, que no se puede comparar en cuanto a calidad de imagen y nivel de ruido la 5D con la 50D.
Por otro lado, alguien afirmó que no se podían comparár dichas cámaras y que lo lógico sería comparar imágenes de la 5D con imágenes de la MKII. Y es cierto, pero mucho me temo que no he encontrado ninguna por el momento. Supongo que habrá que esperar algún tiempo más.

Demasiada lluvia de posts, a mi se me han atragantado y a mi bolsillo todavía mas.

Cita:

Iniciado por REDDRAGON

En fin, lo que sí está claro es que si tu presupuesto no te da más que para una 50D pues oye, no es mala cámara aunque no queramos pedirle un nivel de ruido muy bajo a isos altos. Mucho me temo, por lo que he visto, que el ruido en la 50D es igual que en la 40D aunque con más mpx. Como dice Juan55, supongo que a más de uno le puede venir bien para hacer mejores recortes aunque, claro está, siempre que sea a menos de iso 1600. De lo contrario no creo que sean muy aceptables en calidad.
Saludos

Muchas gracias por los link a las imágenes, pero creo que esperaré a que alguien de este foro haga las comparaciones. Ojalá tú mismo.

Un saludo

Pacov · #**965** (**permalink**) 05/10/08, 21:38:53

Cita:

Iniciado por REDDRAGON

Por otro lado, alguien afirmó que no se podían comparár dichas cámaras y que lo lógico sería comparar imágenes de la 5D con imágenes de la MKII. Y es cierto, pero mucho me temo que no he encontrado ninguna por el momento. Supongo que habrá que esperar algún tiempo más.

Efectivamente. Yo cuestioné que lo lógico seria comparar (y siempre hablando en terminos de ruido) la antigua 5D a la nueva.
Bajo mi punto de vista, todo intento de comparar dos cámaras que juegan con distinta tecnología no le veo mucho sentido. Entiendo su interés en el nuevo hilo de la 50D y comparandola con sus predecesoras pero aquí, en éste u otro nuevo hilo, entiendo que lo lógico es valorar las mejoras que separan la nueva 5D de su predecesora.
Yo sé muy bien comparar el sabor que tienen dos jamones de las Alpujarras pero no se me ocurriria compararlo con un Serrano que, aunque ailos..ailos muy buenos también.
Aprecio que, si los moderadores no ponen orden se engruesan tanto los hilos que el interés central se difumina de tal manera que resulta imposible sacar conclusiones con una lectura agil y congruente.

Un saludo.

Finger Appliance · #**966** (**permalink**) 05/10/08, 22:27:44

Cita:

Iniciado por Pacov

Efectivamente. Yo cuestioné que lo lógico seria comparar (y siempre hablando en terminos de ruido) la antigua 5D a la nueva.
Bajo mi punto de vista, todo intento de comparar dos cámaras que juegan con distinta tecnología no le veo mucho sentido. Entiendo su interés en el nuevo hilo de la 50D y comparandola con sus predecesoras pero aquí, en éste u otro nuevo hilo, entiendo que lo lógico es valorar las mejoras que separan la nueva 5D de su predecesora.

Yo sé muy bien comparar el sabor que tienen dos jamones de las Alpujarras pero no se me ocurriria compararlo con un Serrano que, aunque ailos..ailos muy buenos también.
Aprecio que, si los moderadores no ponen orden se engruesan tanto los hilos que el interés central se difumina de tal manera que resulta imposible sacar conclusiones con una lectura agil y congruente.
Un saludo.

Pacov, no pretendo descalificar tus propuestas, pero me temo que para gustos están los colores y somos muchos en Canonistas con opiniones muy dispares (y casi todas respetables).
Yo entiendo que la 50D y la 5DII tienen la misma tecnología (la del año 2008 ). A la hora de comparar el ruido, a nivel de pixel, pienso que la 5DII debería tener el mismo ruido o más a ISO 3200 que la 50D a ISO 1600. Sin reescalado.
Otra cosa es que la 5DII sea FF y por tanto el ruido de un píxel se "diluya" entre otros 21 millones, mientras que en la 50D solo (¡!) se pueda esconder entre 15 millones. Eso es indiscutible.
Como ves, para mi, la 5D y la 5DII NO tienen la misma tecnología. Prometo reformarme algún día, siempre voy dando la nota.

Un saludo

Pacov · #**967** (**permalink**) 05/10/08, 23:30:20

Gracias por su aclaración.

Luzbel · #**968** (**permalink**) 06/10/08, 01:41:01

Cita:

Iniciado por REDDRAGON

Pues ya te digo yo que no. He probado a aplicarle el noiseware a las imágenes de la 50D y haciendo todo lo posible para conservar el máximo de detalle, el ruido es aun algo evidente pero pierde bastante calidad. Vamos, que no se parece en nada a la de la 5DMKII. Por otro lado, he aplicado una ligera máscara de enfoque con PS a las hechas con la 5DMKII (que efectivamente salen un tanto blanditas, aunque suele ser normal en Canon) y el cambio es drástico. Mejoran como de la noche al día. Sólo tenéis que bajaros las fotos y hacer vosotros mismos la prueba.

Lo que quiero decir es que, no dudo que la 50D ha mejorado en algunos aspectos a la 40D, pero mucho me temo que ese nivel de ruido es el mismo que obtengo yo con mi actual 40D por lo que no veo en qué podría ganar yo con el cambio a esa cámara. Esto vuelve a demostrar que por mucho que avancen las aps-c (y lo han hecho bastante, desde luego), una FF, en lo que a ruido y definición se refiere (una vez aplicada una máscara de enfoque) es siempre superior en calidad de imagen. Eso es indiscutible.

En fin, sigo a la espera de que salga la M2 para pillarme una.

Saludos

Hombre,no he querido ser tajante,igual igual no puede ser,eso seguro,pero lo que quiero dar mas incapié es que en la 50D,si se ven mucho mas nítidas,por algo será.
O porque la 5D2 lleva reduccion de ruido por software,o porque no enfoque igual de bien,una de las 2 cosas debe ser,o la lente,pero ya es mucho suponer,porque lo que está claro es que la diferencia de nitidez es bastante clara.
Saludos.

JOSE MANUEL ABREU · #**969** (**permalink**) 06/10/08, 19:40:44

Cita:

Iniciado por kuervo

ENTREVISTA: Brian Worley, responsable de proyecto de Canon Europa

"Muchos fotoperiodistas y fotógrafos de boda pedían la función de grabar vídeo Full HD con una SLR"

Hay quien le guste esta camara,pero sigo opinando igual se esperaba mas de la 5D mark II

les dejo esto que es sacado de quesabesde.com

Quien escribe el articulo no es ningun caido de la mata

Pura y llanamente marketing

Por Eduardo Parra.- Reconozco que el marketing y la publicidad son disciplinas que siempre me han intrigado. Estudié un poco de ambas en mis tiempos de universitario, pero por desgracia el paso de estas asignaturas por mi vida fue lo suficientemente superficial como para profundizar nada -o casi nada- en ellas

Puede que España sea una
excepción, pero eso de que los
fotoperiodistas piden la grabación
de vídeo es falso

Se llama Brian Worley, es responsable de proyecto de Canon Europa y nos dio este titular refiriéndose a la nueva y flamante EOS 5D Mark II: "Muchos fotoperiodistas y fotógrafos de boda pedían la función de grabar vídeo Full HD con una SLR."
Aunque me cuesta imaginar a un fotógrafo de bodas pidiendo semejante cosa -no hay tiempo material para que una misma persona haga fotos y vídeo durante una boda, especialmente durante el protocolo de los anillos o en el clásico lanzamiento de ramo-, no voy a ahondar en un campo que no es el mío. Donde sí voy a meterme es en el de los fotoperiodistas.
Estoy abierto a las críticas, y admito que es posible que España entera sea la excepción que confirma la regla, pero eso de que los fotoperiodistas piden la grabación de vídeo es falso.

Pónganle un teclado a la próxima
SLR para cuando nos pidan que
también escribamos la noticia

Sí es cierto que el señor Worley se cuida en salud, y fíjense que dice "muchos" fotoperiodistas. No dice "un alto porcentaje" o "tantos fotógrafos". Lo deja en "muchos", y muchos fotoperiodistas pueden ser cincuenta o cien. Cien profesionales en un colectivo de miles -decenas de miles, tal vez- no es tanto.
Mientras que en España los fotógrafos -y también los camarógrafos- estamos peleando para que se respeten los puestos de trabajo, para que lo que deben hacer dos personas no lo haga una, para que las cosas se hagan como se deben de hacer y de forma profesional, el señor Worley se descuelga con declaraciones como ésta: "En muchas ocasiones, a muchos fotógrafos y periodistas se les pide una foto para la revista impresa, pero al mismo tiempo se les exige un pequeño clip de vídeo para la página web, como contenido adicional a la noticia."
Desafortunadamente, no miente el portavoz canonista: eso es precisamente lo que se nos pide a los fotógrafos, y nosotros nos oponemos frontalmente a ello. Una cosa es hacerlo puntualmente por necesidad, porque es imposible localizar a un cámara, y otra hacerlo por sistema.
Ya saben, queridos fabricantes del sector: pónganle un teclado a la próxima réflex para cuando nos pidan que también escribamos el texto de la noticia. Y no se olviden de la cafetera, para cuando nos pidan un café.

Lo que los fotoperiodistas
pedimos es más sensibilidad,
menos ruido y un enfoque
más rápido y preciso

Los fotoperiodistas esperamos otras prestaciones: más sensibilidad, menos ruido, un enfoque más rápido y preciso. Si me apuran, demandamos Wi-Fi integrado, múltiples zócalos para las nuevas -y también las viejas- tarjetas de memoria y un conversor de archivos RAW en la cámara. Pero el vídeo jamás ha sido una de nuestras preferencias. Hay fotógrafos que operan cámaras de vídeo y operadores de cámara que son fotógrafos, pero cada cosa a su tiempo y en su lugar.

kuervo · #**970** (**permalink**) 06/10/08, 21:49:42

Cita:

Iniciado por JOSE MANUEL ABREU

.......

Lo que los fotoperiodistas
pedimos es más sensibilidad,
menos ruido y un enfoque
más rápido y preciso

Los fotoperiodistas esperamos otras prestaciones: más sensibilidad, menos ruido, un enfoque más rápido y preciso. Si me apuran, demandamos Wi-Fi integrado, múltiples zócalos para las nuevas -y también las viejas- tarjetas de memoria y un conversor de archivos RAW en la cámara. Pero el vídeo jamás ha sido una de nuestras preferencias. Hay fotógrafos que operan cámaras de vídeo y operadores de cámara que son fotógrafos, pero cada cosa a su tiempo y en su lugar.

Mas claro, imposible.

Pacov · #**971** (**permalink**) 07/10/08, 00:02:42

Gracias, Reddragon.
Mis inquietudes planteadas más arriba han tenido respuesta tras tu toma de contacto en M.I. (Voila: (IMPRESIONES) ¡¡¡ Presentación 5DMII en Martín Iglesias !!! )
Ciertamente es una aportación muy positiva y, desde luego, muy prometedora.
Como muy bien dijiste, tendremos que esperar a que éstas afirmaciones se materialicen en la práctica.
De nuevo, muchas gracias.

kuervo · #**972** (**permalink**) 07/10/08, 15:28:11

Bueno, viendo las posibles especificaciones de la futura 1Ds Mark IV,

Posibles espeficicaciones para 1Ds Mark IV & Lenses [CR1]

no me estraña que la 5D Mark II, no quiera (no, que no pueda

)
hacer mas de 3,9 fps.

SaLuDoS

Herramientas
Mostrar Versión Imprimible Enviar por Correo
Desplegado
Mode Lineal Cambiar a Modo Hibrido Cambiar a Modo Hilado