Efectivamente.

Cuanto m'as grande es el sensor, mayor es la distancia focal necesaria para sacar una foto con el mismo angulo y por tanto menor profundidad de campo.

El ejemplo mas claro lo tienes en las camaras compactas que con un sensor muy pequenno te lo enfocan todo por mucho que abras a f. 2,8

Y... eso de la poca profundidad de campo yo no dir'ia que fuera una desventaja, todo depente del gusto y el tipo de fotograf'ia, no tenia ganas yo de poder usar angulares y jugar con la profundidad de campo, que los APS se quedan muy justitos.


Por otra parte, como tienes m'as iso puedes cerrar m'as, lo que se gana por un lado se pierde por otro

__________________
Canon 5D II, 85L 1.2 , 35L 1.4, 24mm TS, 17-40 ...350D, ricoh GX100
GNU/Linux + XFCE + Bibble(raw)+PhotoshopCS

Dos puntualizaciones nada más:

• La distancia focal, tal como se define, es la misma en las reflex de 35 mm independientemente del sensor que tengan, sea FF, APS-C o APS-H (por ello se emplean las mismas ópticas intercambiables). Es decir la distancia de la lente de salida del objetivo al sensor es la misma ... sea una 5D o una 40D o una 1D MkIII, para un mismo objetivo dado .... lo que si varía es el ángulo de visualización o captación, como consecuencia del factor de recorte introducido por el menor tamaño del sensor, al no ocupar todo el campo que proyecta la lente.

• Un dato adiccional, si corriges la distancia para que ambas fotos tengan la misma perspectiva visual, entonces encontrarás que la profundidad de campo será la misma o similar ... porque la profundidad de campo SOLO es función de tres factores: La focal del objetivo, la distancia del sujeto al objetivo y del diafragma empleado. O sea, que intrinsicamente depende del objetivo y de la distancia al objeto, nada más ...

Saludiños

__________________

....

Pues estás muy equivocado.

a ver con ejemplos si se entiende:

un hecho es que: un 50mm dará la misma profundidad de campo en un APS que en un FF porque es el mismo objetivo.

Bueno,... físicamente es el mismo objetivo, pero no proporciona el mismo resultado. En una FF se comporta como un objetivo normal (45º aprox) y en un APS-C es un teleobjetivo corto (80mm).

Del mismo modo para obtener el efecto de un angular de 28mm en FF, necesitas un 17mm en un APS.

En 28mm puedes desenfocar el fondo medio bien, pero en un 17mm muuuuy poco.

Y bien, si quiero hacer una foto con un angular medio, mientras que en una FF podría usar un 28mm, en una APS para hacer la misma foto necesito un 17mm.

Si quiero hacer una foto de retrato de tele corto, en una FF puedo usar un 85mm que en un APS funciona con la misma profundidad de campo que un 135....

Así que no. El tamaño del sensor o película SI influye (indirectamente en la profundidad de campo)

Vete ahora al formato medio, en este formato un objetivo normal es de 90mm.

¿crees que una foto con una visión normal de 45º va a tener la misma profundidad de campo en una cámara con APS (unos 28mm), en un FF (unos 50 mm) o en una de formato medio (de pelicula) (unos 90mm) ?

__________________
Canon 5D II, 85L 1.2 , 35L 1.4, 24mm TS, 17-40 ...350D, ricoh GX100
GNU/Linux + XFCE + Bibble(raw)+PhotoshopCS

Quizás me he perdido, pero creo que los dos teneis razón, no veo contardicción entre lo que decís.

__________________
EOS 5D Mark II
EF 17-40L f4.0, EF 50 f1.4, EF 24-105L f4.0, EF 70-200 ISL f4.0, Extender 1.4II, EF 100 f2.8 Macro, Speedlite 430ex MacPro doble Quad Core Xeon.

Si y no Rampell,

Dice lo mismo que yo en el primer punto, pero luego en el segundo punto se contradice.

"Un dato adiccional, si corriges la distancia para que ambas fotos tengan la misma perspectiva visual, entonces encontrarás que la profundidad de campo será la misma o similar"

Y eso no es cierto.

Si quieres el mismo ángulo (la misma foto) en una APS que en una FF necesitas un objetivo con focal menor. Y un objetivo con focal menor da siempre más profundidad de campo.

__________________
Canon 5D II, 85L 1.2 , 35L 1.4, 24mm TS, 17-40 ...350D, ricoh GX100
GNU/Linux + XFCE + Bibble(raw)+PhotoshopCS

Sigo creyendo que ambos teneis razón, lo que pasa es que no os explicais demasiado bien y cada uno lo entiende de distinta manera.

Creo que cuando Juan55 habla de una misma profundidad, se refiere a que, a igual "perspectiva visual", el círculo de confusión va a ser el mismo.

Un par de imágenes lo aclaran todo, creo.

En la primera vemos dos fotografías tomadas a distinta focal e igual diafragma pero manteniendo la misma "perspectiva visual" (lo entrecomillo porque dudo que la expresión sea correcta). Se ve claramente que la primera imagen, tomada con una focal larga, tiene menos profundidad aparente que la segunda, tomada en gran angular:


Lo más sorprendente ocurre cuando ampliamos un detalle del fondo y comprobamos que la "borrosidad" es exactamente igual en ambas:


A efectos prácticos consideraremos que la primera tiene menos profundidad de campo pero fíjate que el efecto de PDC depende, en el fondo, más de la distancia a la que tomamos la foto (condicionada por la focal, claro) y que el "círculo de confusión" sólo variará en función del diafragma que usemos.

No sé si me he explicado..

__________________
EOS 5D Mark II
EF 17-40L f4.0, EF 50 f1.4, EF 24-105L f4.0, EF 70-200 ISL f4.0, Extender 1.4II, EF 100 f2.8 Macro, Speedlite 430ex MacPro doble Quad Core Xeon.

más acerca de las paradojas de la profundidad de campo:
DOF2
Saludos

__________________
eos 5 , 350d ,Fuji S5,Nikon D90,20-35, 16-85 VR,70-300 VR,12-24 , 50-135 , 16 , 8

ofu, Rampel, mejor no te podías haber explicado.

Excelentes las muestras.

__________________
Canon 5D II, 85L 1.2 , 35L 1.4, 24mm TS, 17-40 ...350D, ricoh GX100
GNU/Linux + XFCE + Bibble(raw)+PhotoshopCS

Buenas,

con las prisas de marcharme para la presentación de la Mk ii, la 50D, la G10 y el ef 24 II mandé este post corriendo ... y salí pitando de la oficina que ya eran la 4 y cuarto de la tarde !! .... mil perdones si no me he expresado muy claramente, pero no me dió tiempo a "pulirlo" ....

Para mi tocayo, comentaba al principio del post que eran puntunalizaciones que no correcciones ... y no me dió tiempo a ver tus respuestas y las demas ... no me dió tiempo a comentar que los dos expresabamos una misma realidad de diferente forma ... cada uno retiene las cosas de una manera y aquell es la mía ...

Para Rampell, gracias por precisar lo que con mis prisas no he sido capaz de explicar mejor ...

Saludiños

__________________

....

Bueno, yo a decir verdad, salté rápidamente a la defensiva pensando que me contradecías porque este tema ya lo he discutido muchas veces y mucha gente sencillamente se niega a entenderlo.

¿Y cómo ha ido esa presentación? supongo que se hablará de ello en otros hilos, allá voy.

__________________
Canon 5D II, 85L 1.2 , 35L 1.4, 24mm TS, 17-40 ...350D, ricoh GX100
GNU/Linux + XFCE + Bibble(raw)+PhotoshopCS

He visto allí a Mauro que sacó muchas mas pruebas que yo (sobre todo video), pero en principio a mí personalmente me ha llamado la atención la 50D ... curiosamente en esta presentación me ha dado la impresión de que Alvaro "basculó" mas sobre la 50D que sobre la 5Dedos ...

Ahora voy a ver las fotos que he tomado a varios ISOS porque no he tenido tiempo de verlas ... postearemso en el hilo de las presentaciones ...

Saludiños

__________________

....

Hombre, ciertamente he visto en estas últimas fotos comparativas entre la 5D y la M2 una mejoria. Ahora bien, ¿hasta qué punto se puede comparar la calidad de imagen y definición de la M2 con respecto a la 1DSMKIII tal como me confesó Oscar Mateo? ¿O tal vez venía con la lección más que preparada y aprendidad y sólo me dijo lo que él creyó que yo quería escuchar?

En fin, ojalá sigan saliendo más y mejores fotos que disipen mis dudas.

Saludos

__________________
Una fotografia no se toma, se hace... Ansel Adams

(ESTA ES MI GALERÍA FOTOGRÁFICA)