Tema: Lanzamiento Oficial CANON EOS 7D

Iniciado por Aod8181

Y siento si mi opion choca con muchas personas que les viene de perlas esta camara, pero lo digo como opion por encima de todo lo que pueda venir mal o bien a la gente. O sea es una opinion objetiva del tema

¿Las opiniones no eran subjetivas por definición?

Tengo una duda que no se me acaba de aclarar por mas que leo.

La protección que tiene el cuerpo... es total como la serie 1D o es parcial como las demas?

Saludos

Jota32, ¡Eso lo opinarás tú!

Bueno, cada uno tiene sus percecpciones. A algunos les gustará y a otros no. Tampoco nos van a poner una pistola en la cabeza y a obligar a comprarla.

A mi lo del sellado me parece un puntazo.

Iniciado por SamuelMV

Respecto al ruido, tal vez no me he explicado correctamente, pero estamos diciendo lo mismo, los sRAW lo mejoran ya que generalmente este es Gaussiano y al "hacer la media" se anula (más o menos). Pero para eso no necesitas sRAW, cualquier imagen al reducirla de tamaño experimenta esta mejora (y DXO Mark lo que hace es interpolar a 8 Mpix para la versión "Print").

Saludos.

Lo que te comentaba de la ganancia de rango dinámico o de la relación señal/ruido cuando reducimos una imagen de un captor de alta resolución (lo que podemos conseguir por ejemplo con el M-RAW de 10 mpx en la 7D), esta explicada en la misma página de DxO y lo cito textualmente:

As can be seen, high-resolution sensors will gain more SNR, DR, TR and CS when reduced to a lower reference resolution

Saludos.

Iniciado por Aod8181

Apuesta firme por profesionalizar el APS-C? Eso suena muy a conseguir cuota de mercado y noa profesionalizar nada.

No me parece una afirmacion muy razonable la tuya, cuando justamente se tiende a avanzar y a no volver para atras. Me estas diciendo que se tiende a profesionalizar a algo "irreal", algo que da medidas diferentes a lo que pone en las focales, menos calidad de imagen,... y asi un sin fin de cosas mas.

Para nada, lo que quieren es vender y un intneto por bajar el nivel del usuario cuando otras marcas se estan volcando en evolucionar.

Es una gran maquina, sin discursion pero a mi eso de profesional... ya solo falta que algunos digan que sera la revolcuion o algo asi... anda por favor. A Canon se la comen y no sabe ya ni que hacer para solucionarlo, y ha visto en el sector usuario la mejor opcion para conseguir cuota de mercado y ya esta.

Y repito, no estoy diciendo que la maquina sea mala... pero ojo que sigue siendo APS-C y para mi eso sigue sin ser profesional.

Esgrimís el mismo argumento una y otra vez sin sentido ¿Por qué iba a ser mejor una ff? ¿te va a dar mejor calidad de imagen una 35mm con un multiplicador 1.6x que una APS-c? ¿Para que tipo de fotografía vas a usar la cámara? Si ande o no ande el burro es grande ¿Por qué no te pasas al MF o mejor, a las placas de formato completo?

Esta cámara es estupenda para el tipo de profesional (o tipo de fotografía) al que está orientada, sin más.

Bueno que mas,se esperaba que fuera full farme pero que mas,sera la camara que le haga frente a la nikon D300s de mi parte espero que enfoque como el rayo que su calidad sea buena no mejor yo tengo una 50D y tengo que tener la camara en manual para sacarle mayor partido a la camara y no creo que sea los lentes ya que los e montado en otra camara y estan como un tubo esperare unos 5meses para que se planteen las bondades y errores de la camara con sus respectivas actualizaciones

Francamente, acabo de ver mi próxima cámara... Yo tb pensaba que la próxima que comprar sería una full frame, pero esta nuevaposibilidad me parece más que adecuada para mí. El nivel de ruido que alcanza está muy por encima que mi 450D. Le sobran Mpx, está claro a todas luces, pero se comportan muy bien a tenor de las pruebas que he visto por ahora. Sin embargo, hay cosas que la gente pasa por alto como bien se ha dicho. El dual digic IV le da velocidad, pero tenemos un flash incorporado, que si bien no es gran cosa, lo novedoso es la capacidad de controlar flashes externos de manera inalámbrica (strobist, allá voy... jajajaja).
El tema del factor recorte para según qué cosas no me resulta tan importante. Yo sólo he conocido el aps-c y como estoy habituado a él, no voy a echar en falta el FF. Antes FF significaba poder tener mayores ISO útiles, focales exactas, profundidades de campo menores... Ahora mismo, con la tecnología que tenemos disponible, el tema del ISO se va a la basura, no es excusa... COMPARADO CON LO QUE HABÍA ANTES, claro. Cuando remocen las 1D veremos qué pasa. Y si no os compráis rayos X, qué leches!
Las focales, con los nuevos objetivos EF-S que sacan con rangos equivalentes a los EF en FF, es un apartado que poco a poco quedará zanjado tb. Si bien es cierto que un copito no te lo sustituye ni cristo, el EF-S 17-55 f2.8 IS poco le envidia a un L (sería un rango 28-90, asimilable al 24-70). Ya irán sacando más, no os preocupéis.
Para tema de retratos hay primes de todos los tipos habidos y por haber y si me fuerzas mucho, con irte 3 pasitos palante o 3 pasitos patrás vas que te matas. Además, en un estudio es fácil controlar las distancias, aunque si no tienes sitio para irte esos tres pasitos atrás... mal vamos.
En tema de vídeo, a estas alturas creo que nadie discutirá que una cámara de fotos da MUCHA MEJOR CALIDAD DE IMAGEN. Vamos, lo hacía hasta mi olympus sp510uz, que era una castaña. La pega que tenía era el sonido y el tema del enfoque, pero en calidad de imagen le daba un par de vueltas a mi videocámara (y la compré hace medio año!). Nos compramos una réflex para fotografiar, no para grabar vídeos, pero nunca está de más esta función y para según qué cosas es muy útil. Yo lo veo así. Implicará que tendré que elegir entre hacer fotos o grabar vídeo en según que momentos, pero a una mala puedo sacar un fotograma de 2Mpx de los muchos que tiene el video con una calidad soberbia.
En fin, que para mí es una cámara a tener en cuenta, mirando de reojo la 5DII, claro está. Pero francamente, ¿realmente necesito una FF? Y ¿por qué la necesito? Si tienes que pensarte las respuestas (que no sean sí, y porque sí o por "calidad", jajajaa) creo que habría que plantearse de dónde surge la necesidad de una FF. La mía partía en parte del consumismo y por otra el "quiero tener una FF", casi como un símbolo distintivo. Me molaría? Claro! La necesito? Realmente no. Si algún día me sobra la pasta (no sé cuándo ) me lo plantearé, pero por ahora hay características al margen del sensor que me interesan más (foco, flash, nivel iso interesante...).

Esta es mi mini reflexión. Un saludete

Iniciado por jota32

¿Las opiniones no eran subjetivas por definición?

Las opiniones pueden ser objetivas, si llevan consigo valores fundamentales y muy veraces. Y yo lo que digo, no lo digo bajo algo incierto sino sobre una base. A lo mejor alguien piensa que todo puede cambiar, pero yo bajo una base ciertas ( o sea que esta ahi), como es la salida al mercado de camaras FF y en las que esas marcas han definido como el futuro muy cercano de la fotografia.

A lo mejor llevas razon porque no me baso en algo con el 100% de seguridad, pero yo lo digo segun ha seguido todo un camino que esta finalizando en lo que expuse anteriormente.

Y sigo diciendo, que soy Canonistas, que tengo una 5D Mark II y una 50D, y que si digo esto, es principalmente porque conozco muy bien como va el mundo de la fotografia, y veo a las otras marcas y veo que van mucho mejor encaminadas. Por eso me da rabia, no es por dar caña porque odie a Canon. Sino porque me jode que una gran marca como ha sido esta sea la que de momento se esta quedando retrasada en algo tan sumamente importante en fotografia como es la calidad de imagen. Cuando ha tenido momentos tan brillantes. Eso si, uso Canon, pero tambien soy fotografo, y aunque pueda defender mis intereses, he dicho lo de objetiva porque sin evolucion no ganamos nadie.

Cada dia conozco mas gente que se va de Canon por hechos como la falta de FF a precios razonables (el FF suele ir asociado a otros factores de la imagen), y la gente que entra en Canon suele ser gente que apenas conoce el mundo de la fotografia... A eso me refiero, que antes yo veia gente que venia a Canon sabiendo que era por esto y por aquello, incluso profesionales. Hoy en dia veo lo contrario iendose y sabiendo porque...

Os animo a que muchas veces tambien se haga un poco de autocritica a la marca, pues a la postre conviene y mucho. Aun recuerdo cuando la gnete de Nikon mordia por las cosas que habia en digital al principio... y mirad ahora.

A falta de ver alguna muestra y de conocer las opiniones de los usuarios, sólo hay dos cosas que a priori no me gustan:

1º -

The sensitivity range is ISO 100-6400 in 1/3 step increments, plus H (ISO 12,800). The Auto ISO range is 100-3200. It's not possible to choose a maximum aperture or minimum shutter speed in Auto ISO

Ya me extrañaba a mi que pusieran el mismo AUTO-ISO de la serie 1D, pero lo que no me esperaba es que le fueran a cascar este, que sólo sirve para fotos estilo cumpleaños de los niños y similares.


2º -

Optional accessories include Wireless File Transmitter WFT-E5/E5A and Battery Grip BG-E7

No sirve el Grip de la 30-40-50D, así que a lo que cueste habrá que sumarle otros 180 eurazos

Iniciado por camarav

Esgrimís el mismo argumento una y otra vez sin sentido ¿Por qué iba a ser mejor una ff? ¿te va a dar mejor calidad de imagen una 35mm con un multiplicador 1.6x que una APS-c? ¿Para que tipo de fotografía vas a usar la cámara? Si ande o no ande el burro es grande ¿Por qué no te pasas al MF o mejor, a las placas de formato completo?

Esta cámara es estupenda para el tipo de profesional (o tipo de fotografía) al que está orientada, sin más.

Ehm creo recordar que ya he dicho los motivos porque una FF da mejor calidad de imagen... Creo que tienes los conceptos un poco cambiados ... Una FF con un multiplicador siempre tendra un sensor de 24x 36.. una APS-C no... Piensas que porque se multiplique la distancia focal la calidad disminuye?Eso es cosa del multiplicador no del sensor.Ademas estas metiendo un artilujio externo, no jugarias con la mismas armas.Y aun asi sigo diciendo que mezclas cosas que no tienen que ver. Los multiplicadores no tienen nada que ver con los factores de recorte. Se puede conseguir la misma distancia focal, pero no es a lo que nos referimos, pues hablamos de calidad de imagen, y como bien te dije un sensor FF mide 24x36 y un APS 22x 15, y ya le puedes meter los multiplicadores que quieres a la FF que sus sensor seguira siendo el mismo.

En cuanto a lo de burro ande o no ande... mejor dejalo, creo que dije ya bastante claro los motivos. Que puede que haya gente que le venga muy bien y en eso no entro, pero que el formato APS no se va a mantener siempre, y ya esta odio, que se defiendan cosas que no tienen logica. Otra cosa es que me digas que por tu economia es mejor o peor... pero no se puede defende cosas tan claras como que las marcas intentan conseguir el FF en todas las camaras, tarde o temprano. Y si aun lo mantienen es porque es barato, y porque aun es complicado meter un sensor tan grande en algunos tipos de camaras.

El problema radica en la carrera de los megas,mientras mas mega no significa que sea mejor,lo que si es una gran bentaja son esos 2 procesadores siempre y cuando no sea como la mark iii que con sus 2 procesadores es un dolor de cojones(b...as) importante sara la calidad final que es lo que importa,yo en lo personal radico en esperar los resultados, y los errores de nosotros en hecha a perder y aprende

Iniciado por ANER400d

Jota32, ¡Eso lo opinarás tú!

.

Je, je. Aparte de opinarlo yo creo que es así, copio del diccionario de la RAE.

1. f. Dictamen o juicio que se forma de algo cuestionable.

2. f. Fama o concepto en que se tiene a alguien o algo.

Lo dejo aquí que de lo que hay que hablar y opinar es de la cámara.
Saludos.