Tema: Comparativa mRAW vs RAW a ISOS

Para los interesados en el nuevo formato mRAW:

Por aquí este colega de DPR ha dejado sin mas esta comparativa de ISO´s 100/1600/3200 entre el formato nuevo mRAW de la 7D y el RAW convencional .... tampoco hay mas información .... el hilo es éste:

7D Raw vs Mraw JPEGs @ ISO 100, 1600, 3200: Canon EOS 7D / 50D - 10D Forum: Digital Photography Review

y las fotos en JPEG se pueden descargar directamente de RapidShare :

RapidShare: 1-CLICK Web hosting - Easy Filehosting

Yo las estoy bajando ahora para ver si sirve para algo y que diferencias hay....

Aquí os dejo un montaje sobre la marcha de la comparativa a ISO 3200 de un trozo de la foto al 100% (archivo largo):



... ostras, pues si hay diferencia ....

Sí, la de abajo, que supongo es la MRAW, le da mil vueltas a la de arriba, y veo que no tiene las alteraciones en el color que tenían los SRAW de la 50D...

Muy interesante esto, ya que te permite obtener más calidad y tirar a menos resolución que los burros 18 Mpxl esos que además te meten aberraciones y difracción... Un punto a favor de la 7D.

Ostras. Me atrae mucho ese formato MRaw. Es el equivalente a mi 40D. Sin necesidad de cargar tanto...

Interesante. Punto a favor de la 7d. Me da que me olvidaré del FullFrame y terminaré comprando esta cámara.

Viento.

Juan, las 2 fotos de arriba podrias indicar en que ISOS estan disparadas. Porque me parece algo fuerte que la de abajo este a iso 3200!!!!

¿mas calidad con menos de los megapixelles del sensor? es que no entiendo... ¿donde se menten esos megapixeles que no "se impresionan"? ¿como puede eso aumentar la calidad? perdonad mi incultura digital... pero es lo que hay; si me podeis ayudar-explicar os lo agradeceria

¿Significaría esto que en isos altos y segun que tipo de impresion vayamos a hacer es recomendable "capar" los 18 mpx y tirar con menos resolución?
Salu2

Iniciado por Harrypipda

Juan, las 2 fotos de arriba podrias indicar en que ISOS estan disparadas. Porque me parece algo fuerte que la de abajo este a iso 3200!!!!

A lo mejor no me he explicado bien del todo o con la suficiente claridad .....

Me bajé los archivos del link de Rapidshare .... hay 6 archivos JPEG de la misma toma ... tres se corresponden a fotos tiradas con la 7D a ISO 100, ISO 1600 e ISO 3200 en formato RAW y las otras se corresponden a sus homónimas pero tomadas con formato mRAW.

Me he tomado la libertad de tomar las dos realizadas a ISO3200 y poner justas un crop al 100% de una zona demostrativa ... el crop superior se corresponde al formato RAW a ISO3200 y el crop inferior a la misma área pero tomada en formato mRAW.

La diferencia de campo visual se debe al hecho de que en ambas he cogido el mismo recorte de 1600x1200 pixels ... como sabeis, el formato mRAW contiene menos pixles que el RAW:

• Formato RAW: 5184x3456 pixels -->> 22 Mb.
• Formato mRAW: 3888x2592 pixels -->> 10 Mb. casi

Iniciado por duranaf

¿mas calidad con menos de los megapixelles del sensor? es que no entiendo... ¿donde se menten esos megapixeles que no "se impresionan"? ¿como puede eso aumentar la calidad? perdonad mi incultura digital... pero es lo que hay; si me podeis ayudar-explicar os lo agradeceria

Este es uno de los secretos de la corona ... no se sabe exactamente que procesamientos realiza Canon.... pero se supone:

• El formato sRAW1 viene a realizar algo así como un "binning" (Canon no ha reconocido hasta el momento que es lo que hace) de 2x2 pixels para convertirlo en un "superpixel" obtenido por la promediación de cada 4 pixeles adyacentes - la promedición supone una mejora de la señal al considerar que el ruido es aleatorio y al sumar 4 pixels consecutivos éste tiende a reducirse en un factor "raiz de 2" (si no recuerdo mal) mirar algún link sobre ello en Internet - De todas formas el resultado es una matriz menor (1/4 del tamaño original), con una señal/ruido mejorada.

• El sRAW2 va mas lejos y creo que emplea un "binning" de 8x8 --->>> Tamaño mas reducido de la matriz y menos ruido ....

• El formato mRAW desconocemos lo que hace ... me imagino que combinaciones optimizadas de pixel cercanos con algún tipo de ponderación (simple especulación) ... porque el tamaño de la matriz obtenida es sólo del orden de la mitad ... Pero el resultado es similar: menos ruido intentando no perder información.

Iniciado por Herrera77

¿Significaría esto que en isos altos y segun que tipo de impresion vayamos a hacer es recomendable "capar" los 18 mpx y tirar con menos resolución?
Salu2

Eso quiere decir ni mas ni menos que en situaciones de poca luz dispones de una herramienta mas a tener en cuenta para sacar fotos con mas calidad a ISOS altos


Saludiños

Iniciado por Juan55

A lo mejor no me he explicado bien del todo o con la suficiente claridad .....

Me bajé los archivos del link de Rapidshare .... hay 6 archivos JPEG de la misma toma ... tres se corresponden a fotos tiradas con la 7D a ISO 100, ISO 1600 e ISO 3200 en formato RAW y las otras se corresponden a sus homónimas pero tomadas con formato mRAW.

Me he tomado la libertad de tomar las dos realizadas a ISO3200 y poner justas un crop al 100% de una zona demostrativa ... el crop superior se corresponde al formato RAW a ISO3200 y el crop inferior a la misma área pero tomada en formato mRAW.

La diferencia de campo visual se debe al hecho de que en ambas he cogido el mismo recorte de 1600x1200 pixels ... como sabeis, el formato mRAW contiene menos pixles que el RAW:

• Formato RAW: 5184x3456 pixels -->> 22 Mb.
• Formato mRAW: 3888x2592 pixels -->> 10 Mb. casi

Saludiños

Vale, vale... aclarada la duda, muchas gracias....

Lo que pasa es que ahora me entra una duda, siempre he pensado que el RAW es la máxima calidad por excelencia, y según estas pruebas un "mini raw" da más calidad a nivel de ruido que un raw, tiene su logica puesto que le mete menos pixels al sensor, pero por esa regla de 3, por ejemplo con mi 40D un sRAW dará mejores resultados de ruido que un RAW, ¿no?.

Y ya puestos la 5D MII exactamente igual, un "miniraw" dará mejor resultado que un RAW de 21 Mp.

Lo que me parece un tonteria es comprarte una 7D para tener que disparar con mRAW para que te genere más calidad en la imagen, ¿no hubiera sido mejor haber sacado la 7D directamente con 10 ó 12 Mp?

Iniciado por Harrypipda

Vale, vale... aclarada la duda, muchas gracias....

Lo que pasa es que ahora me entra una duda, siempre he pensado que el RAW es la máxima calidad por excelencia, y según estas pruebas un "mini raw" da más calidad a nivel de ruido que un raw, tiene su logica puesto que le mete menos pixels al sensor, pero por esa regla de 3, por ejemplo con mi 40D un sRAW dará mejores resultados de ruido que un RAW, ¿no?.

Y ya puestos la 5D MII exactamente igual, un "miniraw" dará mejor resultado que un RAW de 21 Mp.

Lo que me parece un tonteria es comprarte una 7D para tener que disparar con mRAW para que te genere más calidad en la imagen, ¿no hubiera sido mejor haber sacado la 7D directamente con 10 ó 12 Mp?

Nadie ha afirmado que el RAW dé la máxima calidad por sí solo, eso es lo que nosotros entendemos de cierta malinformación ... El formato RAW se supone que te dá los "datos crudos" del sensor de la cámara sin procesar y que luego tú con ellos haces lo que quieres .... obviando los procesos por defecto que emplea la máquina (curvas de color, realces, conversión a JPEG con cierto nivel destructivo, etc ) y dejando en nuestras manos esa labor, mas costosa en tiempo, pero de la que se obtiene una foto de mayor calidad final en el "laboratorio de revelado digital".

Por último, tu afirmación final creo que se cae por su propio peso ... porqué quedarte corto si la máquina te ofrece ambas posibilidades ?? O vas a renunciar a sacar una foto con mas definición cuando tienes buena luz ?? Te recuerdo que estos formsastos son una herramienta "alternativa" para aquellos casos en los que la poca luz y el aumento de ISO puedan perjudicar "demasiado" la calidad de la imagen por el ruido. Pero en tus manos está usarla o no .... al igual que comprar una cámara con 18 Mpx o una cámara con 12 Mpx .... tú eliges ... pero hoy la tércnica electrónica avanza cada vez mas .... y creo que Canon ha logrado contener de forma similar a la 50D el ruido de esos 18 Mpx - incluso algo mejor a ISO alto - no banding a ISO 6400 -, con un patrón de ruido mejorable a través de denoiser´s.

Saludiños

NO sé, no sé Juan... es que 18 Mp me parecen demasiados para el sensor de recorte 1,6...ya hemos visto que Canon con la G11 ha optado por mejorar la tecnologia y no adentrarse en la guerra de los Mp, peor en cambio estan sacando moviles con 12Mp (daño me harán a los ojos ver esas fotos !!!)

Según estoy viendo, esta es la respuesta de Canon a las críticas por meterle demasiados Megapixel a un sensor tan pequeño, ya que deja en nuestras manos la resolución de la cámara.

Que tienes buena luz... ---> RAW=18Mpxl = altisima resolución
Que la luz es regularcilla...---> M-RAW=10Mpxl = alta resolución con menor ruido
Que vamos muy cortos de luz...---> S-RAW=4,5Mpxl = baja resolución con apenas ruido

Canon nos deja combinar los pixeles para formar megapixeles, eligiendo la "resolución" y la relación "señal-ruido" a gusto de cada uno y según la situación.

Me parece.... GENIAL!!!!

Pues no se el motivo, pero Lightroom pasa olimpicamente de los mRAW!!!, no los importa. Dice que error desconocido...¿Puede ser que LR 2.5 este preparado para los RAW pero no para los mRAW?. Si es asi quiere decir que nada tienen que ver los datos de uno con los del otro, no es solo una reduccion en resolucion...
A ver si es un problema mio o le pasa a mas gente...